Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 06.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., А.Д. к Г., А.М., в лице А.Н., о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,
Б., А.Д. обратились в суд с иском к Г., несовершеннолетней А.М., в лице А.Н., о признании договора передачи жилого помещения по адресу: в собственность недействительным, мотивируя требования тем, что приватизация жилого помещения прошла без учета прав истцов.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования Б., А.Д. к Г., А.М., в лице А.Н., о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - удовлетворить,
Признать недействительным договор N от г. передачи квартиры N в собственность Г., А.М., расположенной по адресу:, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 10.10.2011 г.
Аннулировать свидетельства о собственности, выданные на жилое помещение по адресу: на имя Г., А.М.
Возвратить спорное жилое помещение - квартиру N в доме по в г., в собственность г. Москвы с восстановлением прав нанимателей указанной квартиры за Г., А.М., Б., А.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.11.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Г., А.М., и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу:, в долевую собственность. Договор зарегистрирован г., в этот же день ответчикам выдано свидетельство о собственности на жилище.
На момент заключения оспариваемого договора право на указанное жилое помещение имелось также и у истцов, о чем ответчикам было известно, поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в удовлетворении иска Г. к Б. и А.Д. о признании их утратившими право на жилое помещение отказано.
Данным решением суда было также установлено, что непроживание Б. и А.Д. в спорной квартире было вынужденным, иного жилого помещения в г. Москве они не имеют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче жилого помещения в собственность ответчиков не соответствует закону и на основании ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права в части непривлечения гр. Ш. к участию в деле, как лица зарегистрированного в спорном жилом помещении и заинтересованного в исходе дела, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют, поскольку Ш. в приватизации жилого помещения не участвовала, и нарушений ее прав не установлено.
Указание подателя жалобы на те обстоятельства, что истцы не проживают в спорной квартире с года и не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, нельзя признать обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. установлено, что истцы не проживали в жилом помещении в связи с наличием конфликтных взаимоотношений с ответчиками и от своих прав на квартиру не отказывались.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных по делу обстоятельств, однако в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя, равно как и несовершеннолетней А.М., не допущено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., А.Д. к Г., А.М., в лице А.Н., о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 4Г/5-2268/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 4г/5-2268/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 06.03.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., А.Д. к Г., А.М., в лице А.Н., о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным,
установил:
Б., А.Д. обратились в суд с иском к Г., несовершеннолетней А.М., в лице А.Н., о признании договора передачи жилого помещения по адресу: в собственность недействительным, мотивируя требования тем, что приватизация жилого помещения прошла без учета прав истцов.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования Б., А.Д. к Г., А.М., в лице А.Н., о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - удовлетворить,
Признать недействительным договор N от г. передачи квартиры N в собственность Г., А.М., расположенной по адресу:, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 10.10.2011 г.
Аннулировать свидетельства о собственности, выданные на жилое помещение по адресу: на имя Г., А.М.
Возвратить спорное жилое помещение - квартиру N в доме по в г., в собственность г. Москвы с восстановлением прав нанимателей указанной квартиры за Г., А.М., Б., А.Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.11.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между Г., А.М., и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу:, в долевую собственность. Договор зарегистрирован г., в этот же день ответчикам выдано свидетельство о собственности на жилище.
На момент заключения оспариваемого договора право на указанное жилое помещение имелось также и у истцов, о чем ответчикам было известно, поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. в удовлетворении иска Г. к Б. и А.Д. о признании их утратившими право на жилое помещение отказано.
Данным решением суда было также установлено, что непроживание Б. и А.Д. в спорной квартире было вынужденным, иного жилого помещения в г. Москве они не имеют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дал оценку представленным сторонами доказательствам, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению к данным правоотношениям закон. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по передаче жилого помещения в собственность ответчиков не соответствует закону и на основании ст. 168 ГК РФ подлежит признанию недействительной.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированными, и в жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права в части непривлечения гр. Ш. к участию в деле, как лица зарегистрированного в спорном жилом помещении и заинтересованного в исходе дела, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не влияют, поскольку Ш. в приватизации жилого помещения не участвовала, и нарушений ее прав не установлено.
Указание подателя жалобы на те обстоятельства, что истцы не проживают в спорной квартире с года и не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, нельзя признать обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.03.2012 г. установлено, что истцы не проживали в жилом помещении в связи с наличием конфликтных взаимоотношений с ответчиками и от своих прав на квартиру не отказывались.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных по делу обстоятельств, однако в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений каких-либо прав или законных интересов заявителя, равно как и несовершеннолетней А.М., не допущено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., А.Д. к Г., А.М., в лице А.Н., о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)