Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-748/2013

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-748/2013

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Слиж Н.Ю., Глушенко Н.О.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2013 г. по иску З.Г.С. к администрации Пиндушского городского поселения о предоставлении жилья.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

З.Г.С. обратился с иском по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в <...> квартире площадью <...> кв. м по адресу: <...>, на основании договора социального найма N от <...>, заключенного с администрацией Пиндушского городского поселения. Совместно с ним проживает семья Р.А.В. в составе из <...> человек <...>. Согласно заключению N <...> от <...> ему поставлен диагноз: <...>. <...> он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему квартиры во внеочередном порядке. В представлении квартиры было отказано по причине невозможности исполнения. Постановлением администрации Пиндушского городского поселения от <...> N истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Ссылаясь на статьи 51, 57 ЖК РФ, истец просил предоставить ему во внеочередном порядке на состав семьи, состоящей из <...> человека, жилое помещение в <...>.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию Пиндушского городского поселения предоставить З.Г.С. на состав семьи, состоящей из <...> человека, благоустроенное жилое помещение в <...>, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, на условиях социального найма по нормам не ниже установленных социальных норм для данной категории граждан во внеочередном порядке.
С таким решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в исковом заявлении истец просил предоставить ему вне очереди по договору социального найма жилое помещение по нормам предоставления на <...> человека, не указывая при этом о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения. Также отмечает, что состояние жилищного фонда Пиндушского городского поселения составляет <...> процентов благоустроенного жилья, в большей части благоустроенное жилье приватизировано, возможность предоставления истцу благоустроенного жилого помещения по договору социального найма очень мала.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика глава Пиндушского городского поселения Е.В.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Заслушав явившуюся сторону, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что З.Г.С., как лицо, страдающее тяжелым хроническим заболеванием, имеет право на получение жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 51, 57 Жилищного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона <...>.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданин, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, указанного в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.
Согласно заключению N <...> от <...> истцу поставлен диагноз <...>. Согласно справке N З.Г.С. повторно установлена <...> на срок до <...>.
Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном постановлением Правительства РФ от <...>, отнесена <...>, диагностированная у З.Г.С.
Помимо указанных выше оснований, истец постановлением администрации Пиндушского городского поселения от <...> N поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Судом установлено, что истец своего жилья не имеет, зарегистрирован и проживает в <...> квартире площадью <...> кв. м на условиях социального найма по адресу: <...>. Совместно с З.Г.С. по указанному адресу проживает семья Р.А.В. в составе семьи <...> человека. Членом семьи Р.А.В. З.Г.С. не является, выделение отдельного помещения (комнаты) для проживания в ней истца по месту регистрации не представляется возможным.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В этой связи вывод суда о наличии оснований для предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец не просил предоставить ему вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по нормам предоставления на <...> человека, а также отсутствие возможности у органа местного самоуправления предоставить благоустроенное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Указаний на иные нарушения судом норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Пиндушского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)