Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.
06 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года по иску К.С.Д. к администрации города Троицка Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца К.С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.Д. обратился в суд с иском к администрации города Троицка Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N *** Челябинской области.
В обоснование требований указал, что проживает в спорном жилом помещении на основании ордера. При обращении в МУ "Агентство по приватизации жилья" с заявлением о приватизации квартиры, получил отказ по причине того, что жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.
Представители ответчиков - администрации города Троицка Челябинской области, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, третьи лица - К.Н.С., К.М.Ю., К.Ю.С., представитель ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Суд не принял во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании служебного ордера в связи с прохождением воинской службы. Статус "служебное" со спорного жилого помещения не снят. Судом оставлен без внимания, вопрос о не соблюдении досудебного порядка обращения истца в компетентные органы с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой им квартиры. Указывает на то, что приватизация служебных жилых помещений возможна только по решению собственника, поскольку решение Министерства обороны Российской Федерации об этом отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представители ответчиков - администрации города Троицка Челябинской области, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, третьи лица - К.Н.С., К.М.Ю., К.Ю.С., представитель ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Установив, что К.С.Д. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера, спорная квартира не имеет статуса специализированного "служебного" жилого помещения, занимаемая квартира не отнесена законом к перечню неподлежащих приватизации жилых помещений, ранее истцом не использовано право на приватизацию жилья, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что К.С.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и обоснованно признал за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что на основании решения квартирно-эксплуатационной части Троицкого района Уральского военного округа 28 августа 1995 года К.С.Д. был выдан ордер N 192 на право занятия квартиры N *** на состав семьи из четырех человек: его, жену - К.М.Ю., дочерей - К.Н.С., К.Ю.С. (л.д. 4). Ордер указаний на статус жилого помещения как "служебное" не содержит.
Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом N *** Челябинской области отсутствуют (л.д. 86, 87).
*** Челябинской области в реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности не значится, что подтверждается справками Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ***., Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка о *** года (л.д. 6, 32, 33).
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 349-р от *** года, *** исключен из состава закрытых военных городков Российской Федерации, в то время как истец проживает в квартире с *** года по настоящее время постоянно, (л.д. 15).
Органами, осуществляющими управление государственным или муниципальным жилым фондом, как предусмотрено ст. 92 ЖК РФ решений о включении спорного жилого помещения в специализированный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, не принималось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу на спорное жилое помещение был выдан служебный ордер, и статус "служебное" со спорного жилого помещения не снят, противоречит представленным доказательствам.
В настоящее время в спорной квартире значится зарегистрированным и проживает К.С.Д. (л.д. 11, 13). Лицевой счет открыт на имя К.С.Д. (л.д. 14). Право приватизации К.С.Д. не использовано (л.д. 10).
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на истца распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" К.С.Д. имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Принимая во внимание, что исследованные в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что квартира N *** Челябинской области не является служебной, а статус закрытого военного городка снят, суд обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживает истец и что занимаемая истцом спорная квартира является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется.
Довод жалобы о том, что судом оставлен без внимания, вопрос о соблюдении досудебного порядка обращения истца в компетентные органы с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой им квартиры не может быть принят во внимание.
*** года К.С.Д. обратился в МУ "Агентство по приватизации жилья" города Троицка с заявлением о передаче квартиры в долевую собственность, но ему отказали по причине того, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 5, 9).
Указание заявителя жалобы на то, что Министерством обороны Российской Федерации решение о передаче в собственность истцу спорной квартиры не принималось, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность вывода суда о наличии у истца права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августе 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма правом приобрести эти помещения в собственность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при разрешении спора не допущено, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7693/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-7693/13
Судья: Малиновская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.
06 августа 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года по иску К.С.Д. к администрации города Троицка Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца К.С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.Д. обратился в суд с иском к администрации города Троицка Челябинской области, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N *** Челябинской области.
В обоснование требований указал, что проживает в спорном жилом помещении на основании ордера. При обращении в МУ "Агентство по приватизации жилья" с заявлением о приватизации квартиры, получил отказ по причине того, что жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.
Представители ответчиков - администрации города Троицка Челябинской области, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, третьи лица - К.Н.С., К.М.Ю., К.Ю.С., представитель ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации при надлежащем извещении участия в суде не принимали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Суд не принял во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании служебного ордера в связи с прохождением воинской службы. Статус "служебное" со спорного жилого помещения не снят. Судом оставлен без внимания, вопрос о не соблюдении досудебного порядка обращения истца в компетентные органы с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой им квартиры. Указывает на то, что приватизация служебных жилых помещений возможна только по решению собственника, поскольку решение Министерства обороны Российской Федерации об этом отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Представители ответчиков - администрации города Троицка Челябинской области, Министерства обороны Российской Федерации, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, третьи лица - К.Н.С., К.М.Ю., К.Ю.С., представитель ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Установив, что К.С.Д. вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке на основании ордера, спорная квартира не имеет статуса специализированного "служебного" жилого помещения, занимаемая квартира не отнесена законом к перечню неподлежащих приватизации жилых помещений, ранее истцом не использовано право на приватизацию жилья, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что К.С.Д. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и обоснованно признал за ним право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Выводы суда основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что на основании решения квартирно-эксплуатационной части Троицкого района Уральского военного округа 28 августа 1995 года К.С.Д. был выдан ордер N 192 на право занятия квартиры N *** на состав семьи из четырех человек: его, жену - К.М.Ю., дочерей - К.Н.С., К.Ю.С. (л.д. 4). Ордер указаний на статус жилого помещения как "служебное" не содержит.
Согласно выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом N *** Челябинской области отсутствуют (л.д. 86, 87).
*** Челябинской области в реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности не значится, что подтверждается справками Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от ***., Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка о *** года (л.д. 6, 32, 33).
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и др.), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 349-р от *** года, *** исключен из состава закрытых военных городков Российской Федерации, в то время как истец проживает в квартире с *** года по настоящее время постоянно, (л.д. 15).
Органами, осуществляющими управление государственным или муниципальным жилым фондом, как предусмотрено ст. 92 ЖК РФ решений о включении спорного жилого помещения в специализированный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, не принималось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу на спорное жилое помещение был выдан служебный ордер, и статус "служебное" со спорного жилого помещения не снят, противоречит представленным доказательствам.
В настоящее время в спорной квартире значится зарегистрированным и проживает К.С.Д. (л.д. 11, 13). Лицевой счет открыт на имя К.С.Д. (л.д. 14). Право приватизации К.С.Д. не использовано (л.д. 10).
В силу ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на истца распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма и поэтому в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" К.С.Д. имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Принимая во внимание, что исследованные в суде первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что квартира N *** Челябинской области не является служебной, а статус закрытого военного городка снят, суд обоснованно признал, что отсутствуют предусмотренные ст. 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основания для отказа в приватизации жилого помещения, в котором проживает истец и что занимаемая истцом спорная квартира является государственным жилищным фондом, на приватизацию которого запрета не имеется.
Довод жалобы о том, что судом оставлен без внимания, вопрос о соблюдении досудебного порядка обращения истца в компетентные органы с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой им квартиры не может быть принят во внимание.
*** года К.С.Д. обратился в МУ "Агентство по приватизации жилья" города Троицка с заявлением о передаче квартиры в долевую собственность, но ему отказали по причине того, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится (л.д. 5, 9).
Указание заявителя жалобы на то, что Министерством обороны Российской Федерации решение о передаче в собственность истцу спорной квартиры не принималось, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не влияет на правильность вывода суда о наличии у истца права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в силу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августе 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма правом приобрести эти помещения в собственность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при разрешении спора не допущено, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)