Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.А., А.В.А., А.А.А., Л.А., Л.Н. о взыскании в качестве денежной компенсации стоимости 0,1725 доли в квартире по адресу: ...., - отказать.
Н.В. обратилась первоначально в суд с иском к ответчикам А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - А.А.А., А.В.А., А.А.А. о взыскании компенсации доли, мотивируя свое требование тем, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: ..., которая была приобретена семьей А-вых по договору купли-продажи от 30.03.2009 года, составленного в простой письменной форме, у семьи Л-вых за... рублей. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Росреестром 14.05.2009 года. В свою очередь, семья Л-вых ранее приобрела упомянутую квартиру следующим образом: 1/2 доля в квартире - по договору купли-продажи от 05.04.2002 года, заключенному Л.А. и Т.Г. в простой письменной форме, зарегистрированному в ЕГРП от 12.04.2002 года; 1/2 доля в квартире - по договору пожизненной ренты, заключенному Л.Н. и Т.Ю. (умершей 19.09.2002 г.), удостоверенному 04.04.2002 г. нотариусом города Москвы К.), зарегистрированному в ЕГРП от 12.04.2002 г. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.11.2006 г., установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 0,17 супружеской доли спорной квартиры. Первоначально, трехкомнатная квартира была приобретена в равнодолевую собственность Т.Г. и Т.Ю. по договору купли-продажи, удостоверенному 30.05.1995 г. нотариусом города Москвы О., зарегистрированному ДМЖиЖП г. Москвы 30.05.1995 г. На момент данной сделки Т.Г. находился в зарегистрированном браке с Н.В. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.В. о признании за ней права собственности на 0,1725 долей в трехкомнатной квартире по адресу: ..., об истребовании из чужого незаконного владения 0,1725 долей в этой квартире. Истец, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, указывает, что как собственник доли, которую невозможно выделить, имеет право на компенсацию в размере стоимости своей 0,1725 доли в спорной квартире в сумме... рублей, поскольку предоставление в ее владение и пользование части спорной квартиры, соразмерной ее доле, не предоставляется возможным в силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года (л.д. 4 - 5).
Определением суда от 27 ноября 2012 года статус Л.А., Л.Н. был изменен, последние по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков по делу (л.д. 98), требования к ответчикам заявлены солидарно на сумму... рублей.
В судебное заседание истец Н.В. и ее представитель по доверенности - адвокат Сазонов С.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик А.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик А.Э.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.В. и ее представителя - Сазонова С.В., которые доводы жалобы поддержали, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 05 апреля 2002 года между Т.Г. и Л.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Т.Г. продал, а Л.А. купил 1/2 долю трехкомнатной квартиры N..., находящейся по адресу: ... (л.д. 177).
04 апреля 2002 года между Т.Ю. и Л.Н. заключен договор ренты, согласно которому, Т.Ю. передала Л.Н. в собственность, принадлежащую по праву равнодолевой собственности 1/2 долю квартиры, находящуюся в квартире по адресу: ..., а Л.Н. в обмен на полученную в собственность 1/2 долю квартиры обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Т.Ю. (л.д. 196).
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года по иску Н.В. к Л.А., Л.Н., Б., ИФНС N 26 по г. Москве, Отделению по району Чертаново Южное отдела УФМС по г. Москве в ЮАО о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, договора ренты на 1/2 долю квартиры, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли квартиры недействительными, о признании Б. не приобретшей права пользования квартирой, об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании... копеек денежных средств, о взыскании... рубль материального ущерба, о взыскании... рублей в качестве компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении иска Н.В. о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный между Т.Г. и Л.А., договора ренты на 1/2 долю квартиры, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли квартиры недействительными, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, отказано.
30 марта 2009 года между Л.А., Л.Н., с одной стороны и А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...
Согласно п. 1 договора следует, что Л.А., Л.Н. продали, а А.А.Н., А.Э.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., купили в равнодолевую (по 1/5 доле каждому) собственность квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 203 - 204).
Из п. 2 договора следует, что указанная квартира принадлежит продавцам в равных долях каждому, в том числе: Л.А. на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме 05 апреля 2002 года, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 12 апреля 2002 года за N..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 апреля 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, серии..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2002 года сделана запись регистрации N...; Л.Н. на основании договора ренты, удостоверенного нотариусом города Москвы К. 04 апреля 2002 года по реестру за N..., зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 12 апреля 2002 года за N..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 апреля 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, серии..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2022 года сделана запись регистрации N... - Условный номер N....
Т.Ю. (получатель ренты) скончалась 19.09.2002 года (л.д. 195).
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года установлено, что супружеская доля Н.В. в квартире по адресу: ..., составляла 0,17.
1/2 доля в квартире отчуждена Т.Г. 05 апреля 2002 года, то есть в период, когда имелось вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2000 г., которым Н.В. было отказано в иске о разделе данной спорной квартире. Таким образом, на момент заключения указанной сделки ни Т.Г., ни Л.А. не знали и не могли знать, что Т.Г. не имел полномочий на отчуждение 1/2 доли квартиры без согласия Н.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Н.В., суд обоснованно сослался на правила статьи 252 ГК РФ, применение которых возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, второй сособственник имеет волеизъявление на выкуп доли выделяющегося сособственника.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП, собственниками квартиры по адресу: ..., являются А.А.Н., А.Э.В., А.А.А., А.В.А., А.А.А. (л.д. 257).
Н.В. к числу собственников спорной квартиры не относится, и не вправе требовать выплаты ей стоимости доли ответчиками по основаниям ст. 252 ГК РФ. Суд правильно указал, что доля, причитающаяся на Н.В. в супружеском имуществе, отчуждена Т.Г., и Н.В. вправе обратиться в суд с иском к наследникам Т.Г. о выплате ей суммы в связи с отчуждением супругом принадлежащего ей имущества.
Таких требований по настоящему делу в установленном законом порядке истцом заявлено не было, несмотря на довод об этом в апелляционной жалобе и указание на то, что Л.Н. является наследником после смерти Т.Г.
Из искового заявления следует, что иск был заявлен со ссылкой на положения ст. 252, 247 ГК РФ, как собственником доли, при уточнении иска и заявлении солидарных требований ко всем ответчикам, предмет и основания иска не изменялись, о чем прямо указано в заявлении.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Н.В. по указанным выше основаниям, рассмотрев исковые требования в пределах заявленного, по основаниям, указанным истицей.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Н.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10138
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10138
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А.А., А.В.А., А.А.А., Л.А., Л.Н. о взыскании в качестве денежной компенсации стоимости 0,1725 доли в квартире по адресу: ...., - отказать.
установила:
Н.В. обратилась первоначально в суд с иском к ответчикам А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - А.А.А., А.В.А., А.А.А. о взыскании компенсации доли, мотивируя свое требование тем, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира общей площадью 74,3 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, расположенная по адресу: ..., которая была приобретена семьей А-вых по договору купли-продажи от 30.03.2009 года, составленного в простой письменной форме, у семьи Л-вых за... рублей. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Росреестром 14.05.2009 года. В свою очередь, семья Л-вых ранее приобрела упомянутую квартиру следующим образом: 1/2 доля в квартире - по договору купли-продажи от 05.04.2002 года, заключенному Л.А. и Т.Г. в простой письменной форме, зарегистрированному в ЕГРП от 12.04.2002 года; 1/2 доля в квартире - по договору пожизненной ренты, заключенному Л.Н. и Т.Ю. (умершей 19.09.2002 г.), удостоверенному 04.04.2002 г. нотариусом города Москвы К.), зарегистрированному в ЕГРП от 12.04.2002 г. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14.11.2006 г., установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 0,17 супружеской доли спорной квартиры. Первоначально, трехкомнатная квартира была приобретена в равнодолевую собственность Т.Г. и Т.Ю. по договору купли-продажи, удостоверенному 30.05.1995 г. нотариусом города Москвы О., зарегистрированному ДМЖиЖП г. Москвы 30.05.1995 г. На момент данной сделки Т.Г. находился в зарегистрированном браке с Н.В. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.В. о признании за ней права собственности на 0,1725 долей в трехкомнатной квартире по адресу: ..., об истребовании из чужого незаконного владения 0,1725 долей в этой квартире. Истец, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ, указывает, что как собственник доли, которую невозможно выделить, имеет право на компенсацию в размере стоимости своей 0,1725 доли в спорной квартире в сумме... рублей, поскольку предоставление в ее владение и пользование части спорной квартиры, соразмерной ее доле, не предоставляется возможным в силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 13.07.2012 года (л.д. 4 - 5).
Определением суда от 27 ноября 2012 года статус Л.А., Л.Н. был изменен, последние по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков по делу (л.д. 98), требования к ответчикам заявлены солидарно на сумму... рублей.
В судебное заседание истец Н.В. и ее представитель по доверенности - адвокат Сазонов С.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик А.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик А.Э.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Н.В., ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.В. и ее представителя - Сазонова С.В., которые доводы жалобы поддержали, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 05 апреля 2002 года между Т.Г. и Л.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Т.Г. продал, а Л.А. купил 1/2 долю трехкомнатной квартиры N..., находящейся по адресу: ... (л.д. 177).
04 апреля 2002 года между Т.Ю. и Л.Н. заключен договор ренты, согласно которому, Т.Ю. передала Л.Н. в собственность, принадлежащую по праву равнодолевой собственности 1/2 долю квартиры, находящуюся в квартире по адресу: ..., а Л.Н. в обмен на полученную в собственность 1/2 долю квартиры обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Т.Ю. (л.д. 196).
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года по иску Н.В. к Л.А., Л.Н., Б., ИФНС N 26 по г. Москве, Отделению по району Чертаново Южное отдела УФМС по г. Москве в ЮАО о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, договора ренты на 1/2 долю квартиры, признании свидетельств о государственной регистрации прав собственности на доли квартиры недействительными, о признании Б. не приобретшей права пользования квартирой, об обязании снять с регистрационного учета по месту жительства, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, об определении порядка пользования квартирой, о взыскании... копеек денежных средств, о взыскании... рубль материального ущерба, о взыскании... рублей в качестве компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении иска Н.В. о признании недействительными и ничтожными договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный между Т.Г. и Л.А., договора ренты на 1/2 долю квартиры, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на доли квартиры недействительными, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры, отказано.
30 марта 2009 года между Л.А., Л.Н., с одной стороны и А.А.Н., А.Э.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ...
Согласно п. 1 договора следует, что Л.А., Л.Н. продали, а А.А.Н., А.Э.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А.А.А., А.В.А., А.А.А., купили в равнодолевую (по 1/5 доле каждому) собственность квартиру, находящуюся по адресу: ... (л.д. 203 - 204).
Из п. 2 договора следует, что указанная квартира принадлежит продавцам в равных долях каждому, в том числе: Л.А. на основании Договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме 05 апреля 2002 года, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 12 апреля 2002 года за N..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 апреля 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, серии..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2002 года сделана запись регистрации N...; Л.Н. на основании договора ренты, удостоверенного нотариусом города Москвы К. 04 апреля 2002 года по реестру за N..., зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 12 апреля 2002 года за N..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 18 апреля 2002 года Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, серии..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2022 года сделана запись регистрации N... - Условный номер N....
Т.Ю. (получатель ренты) скончалась 19.09.2002 года (л.д. 195).
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года установлено, что супружеская доля Н.В. в квартире по адресу: ..., составляла 0,17.
1/2 доля в квартире отчуждена Т.Г. 05 апреля 2002 года, то есть в период, когда имелось вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда города Москвы от 01 ноября 2000 г., которым Н.В. было отказано в иске о разделе данной спорной квартире. Таким образом, на момент заключения указанной сделки ни Т.Г., ни Л.А. не знали и не могли знать, что Т.Г. не имел полномочий на отчуждение 1/2 доли квартиры без согласия Н.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Н.В., суд обоснованно сослался на правила статьи 252 ГК РФ, применение которых возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, второй сособственник имеет волеизъявление на выкуп доли выделяющегося сособственника.
Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП, собственниками квартиры по адресу: ..., являются А.А.Н., А.Э.В., А.А.А., А.В.А., А.А.А. (л.д. 257).
Н.В. к числу собственников спорной квартиры не относится, и не вправе требовать выплаты ей стоимости доли ответчиками по основаниям ст. 252 ГК РФ. Суд правильно указал, что доля, причитающаяся на Н.В. в супружеском имуществе, отчуждена Т.Г., и Н.В. вправе обратиться в суд с иском к наследникам Т.Г. о выплате ей суммы в связи с отчуждением супругом принадлежащего ей имущества.
Таких требований по настоящему делу в установленном законом порядке истцом заявлено не было, несмотря на довод об этом в апелляционной жалобе и указание на то, что Л.Н. является наследником после смерти Т.Г.
Из искового заявления следует, что иск был заявлен со ссылкой на положения ст. 252, 247 ГК РФ, как собственником доли, при уточнении иска и заявлении солидарных требований ко всем ответчикам, предмет и основания иска не изменялись, о чем прямо указано в заявлении.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Н.В. по указанным выше основаниям, рассмотрев исковые требования в пределах заявленного, по основаниям, указанным истицей.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Н.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)