Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в
составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Шумаковой Н.В., Секериной С.П.
при секретаре Л.
28 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Г.Л.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, представителя Г.Л.Р. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.Р. обратилась в суд с иском к О., С.В., С.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, отмене государственной регистрации права. В обоснование требований указала, что 27 декабря 2010 года между ней и О. был заключен договор купли-продажи квартиры **** в д. **** по ул. **** в г. Магнитогорске. Данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, которая для обналичивания материнского капитала уговорила ее оформить квартиру на ответчика без передачи денежных средств.
Ответчик О. иск не признала, пояснила, что договор действительно был заключен, денежные средства переданы в полном объеме.
Ответчики С.В., С.С. при надлежащем извещении участия в суде не принимали, их представитель Д. исковые требования не признал, пояснил, что его доверители являются добросовестными приобретателями.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Г.Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, не принял во внимание объяснения О., данные в ходе следствия, постановление о возбуждении уголовного дела. Переход прав к С.С. в силу незаконной регистрации не состоялся и спорное имущество подлежит возврату Г.Л.Р.
С-ны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между Г.Л.В. и О. заключен договор купли-продажи (л.д. 7), по условиям которого Г.Л.В. продала, а О. купила однокомнатную квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Магнитогорске, общей площадью **** кв. м, цена квартиры составила **** руб., из которых **** руб., как указано в п. 3 договора, уплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и 300000 будут уплачены в срок до 24 февраля 2011 года.
Денежные средства в размере **** руб. (средства материнского капитала) были перечислены УПФ РФ в ООО "Вокруг Света" в счет погашения О. задолженности по основному договору и уплате процентов по займу на приобретение спорной квартиры, право собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован за О. в установленном законом порядке (л.д. 22).
Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора, правовые последствия совершенной Г.Л.Р. сделки достигнуты, имущество передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на указанную квартиру.
Как следует из объяснений самого истца, данных в ходе судебного заседания, О. обратилась к ней с просьбой заключить фиктивную сделку, чтобы обналичить материнский капитал, истец знала, что заключает договор купли-продажи (л.д. 78).
Требования Г.Л.Р. о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее мнимости были рассмотрены Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 06.10.2011 г., в удовлетворении требований отказано, Г.Л.Р. выселена из спорной квартиры, решение суда вступило в законную силу 28.11.2011 г.
Поскольку доказательств умышленного введения О. Г.Л.Р. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Также установив, что С.В., С.С. являются добросовестными приобретателями, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества от добросовестного покупателя, отмене государственной регистрации права собственности указанных лиц на спорную квартиру.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, с учетом абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления, свои выводы мотивированно изложил в определении.
Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения О., данные в ходе предварительного расследования, на постановление о возбуждении уголовного дела не влияют на правильность выводов суда, поскольку не опровергают выводов суда. Виновность лица в совершении того или иного преступления может быть подтверждена только приговором.
Указания в жалобе на то, что сделка между С.В. и С.С. не зарегистрирована, основанием для признания оспариваемой сделки и истребования имущества не является, поскольку заявитель жалобы собственником спорной квартиры не является.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2549/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-2549/2012
Судья: Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в
составе:
председательствующего Чаус И.А.
судей Шумаковой Н.В., Секериной С.П.
при секретаре Л.
28 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске апелляционную жалобу Г.Л.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, представителя Г.Л.Р. - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Л.Р. обратилась в суд с иском к О., С.В., С.С. о признании сделки недействительной, истребовании имущества у добросовестного приобретателя, отмене государственной регистрации права. В обоснование требований указала, что 27 декабря 2010 года между ней и О. был заключен договор купли-продажи квартиры **** в д. **** по ул. **** в г. Магнитогорске. Данная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, которая для обналичивания материнского капитала уговорила ее оформить квартиру на ответчика без передачи денежных средств.
Ответчик О. иск не признала, пояснила, что договор действительно был заключен, денежные средства переданы в полном объеме.
Ответчики С.В., С.С. при надлежащем извещении участия в суде не принимали, их представитель Д. исковые требования не признал, пояснил, что его доверители являются добросовестными приобретателями.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Г.Л.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, не принял во внимание объяснения О., данные в ходе следствия, постановление о возбуждении уголовного дела. Переход прав к С.С. в силу незаконной регистрации не состоялся и спорное имущество подлежит возврату Г.Л.Р.
С-ны о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года между Г.Л.В. и О. заключен договор купли-продажи (л.д. 7), по условиям которого Г.Л.В. продала, а О. купила однокомнатную квартиру N **** в доме N **** по ул. **** в г. Магнитогорске, общей площадью **** кв. м, цена квартиры составила **** руб., из которых **** руб., как указано в п. 3 договора, уплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и 300000 будут уплачены в срок до 24 февраля 2011 года.
Денежные средства в размере **** руб. (средства материнского капитала) были перечислены УПФ РФ в ООО "Вокруг Света" в счет погашения О. задолженности по основному договору и уплате процентов по займу на приобретение спорной квартиры, право собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован за О. в установленном законом порядке (л.д. 22).
Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора, правовые последствия совершенной Г.Л.Р. сделки достигнуты, имущество передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на указанную квартиру.
Как следует из объяснений самого истца, данных в ходе судебного заседания, О. обратилась к ней с просьбой заключить фиктивную сделку, чтобы обналичить материнский капитал, истец знала, что заключает договор купли-продажи (л.д. 78).
Требования Г.Л.Р. о признании сделки купли-продажи недействительной в силу ее мнимости были рассмотрены Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска 06.10.2011 г., в удовлетворении требований отказано, Г.Л.Р. выселена из спорной квартиры, решение суда вступило в законную силу 28.11.2011 г.
Поскольку доказательств умышленного введения О. Г.Л.Р. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Также установив, что С.В., С.С. являются добросовестными приобретателями, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества от добросовестного покупателя, отмене государственной регистрации права собственности указанных лиц на спорную квартиру.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции, являются необоснованными. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, с учетом абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления, свои выводы мотивированно изложил в определении.
Ссылки в апелляционной жалобе на объяснения О., данные в ходе предварительного расследования, на постановление о возбуждении уголовного дела не влияют на правильность выводов суда, поскольку не опровергают выводов суда. Виновность лица в совершении того или иного преступления может быть подтверждена только приговором.
Указания в жалобе на то, что сделка между С.В. и С.С. не зарегистрирована, основанием для признания оспариваемой сделки и истребования имущества не является, поскольку заявитель жалобы собственником спорной квартиры не является.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)