Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:
отказать Г. в принятии искового заявления предъявленного к Министерству внутренних дел РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
Г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ... В обоснование требований указала, что спорная квартира, находящаяся в государственной собственности, была передана ей в бессрочное владение и пользование МВД РФ по договору социального найма. На ее обращение о передаче ей этой квартиры в порядке приватизации, из МВД РФ поступил ответ о том, что в оперативное управление МВД РФ квартира не передавалась, на балансе Министерства не состоит и правовых оснований для передачи ее в собственность истцу у МВД РФ не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
Отказывая в принятии иска Г. к производству, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Поскольку суд к числу лиц, уполномоченных на передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения, законом не отнесен, то истец вправе предъявить иск об оспаривании отказа в приватизации и о понуждении к заключению договора о передаче жилого помещения в ее собственность.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исковые требования, в силу положений ст. 131 ГПК РФ формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Обращаясь в суд, истец Г. не ссылается на незаконность отказа МВД РФ в передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения и не просит о понуждении ответчика к заключению договора передачи, указывая на то, что МВД РФ не может заключить с ней договор ввиду отсутствия зарегистрированных прав самого Министерства на спорную квартиру. Одновременно указывает на наличие у нее права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, к реализации которого имеются препятствия, и просит о признании за ней этого права.
В обжалуемом определении судья не указал, в каком ином судебном порядке истец может защитить свои права; фактически указано на необходимость обращения в суд с иными требованиями.
Между тем, исковые требования Г. в том виде, в котором они заявлены, подлежат рассмотрению в гражданском порядке в суде общей юрисдикции. Законных оснований для отказа Г. в принятии ее иска к производству со ссылкой на то, что такой иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, у судьи не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.
Материал по исковому заявлению Г. направить в Щербинский районный суд г. Москвы для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3806
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-3806
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:
отказать Г. в принятии искового заявления предъявленного к Министерству внутренних дел РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ... В обоснование требований указала, что спорная квартира, находящаяся в государственной собственности, была передана ей в бессрочное владение и пользование МВД РФ по договору социального найма. На ее обращение о передаче ей этой квартиры в порядке приватизации, из МВД РФ поступил ответ о том, что в оперативное управление МВД РФ квартира не передавалась, на балансе Министерства не состоит и правовых оснований для передачи ее в собственность истцу у МВД РФ не имеется.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
Отказывая в принятии иска Г. к производству, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Поскольку суд к числу лиц, уполномоченных на передачу в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения, законом не отнесен, то истец вправе предъявить иск об оспаривании отказа в приватизации и о понуждении к заключению договора о передаче жилого помещения в ее собственность.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Исковые требования, в силу положений ст. 131 ГПК РФ формулируются истцом, им же приводятся обстоятельства, на которых эти требования основаны.
Обращаясь в суд, истец Г. не ссылается на незаконность отказа МВД РФ в передаче ей в собственность занимаемого жилого помещения и не просит о понуждении ответчика к заключению договора передачи, указывая на то, что МВД РФ не может заключить с ней договор ввиду отсутствия зарегистрированных прав самого Министерства на спорную квартиру. Одновременно указывает на наличие у нее права на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, к реализации которого имеются препятствия, и просит о признании за ней этого права.
В обжалуемом определении судья не указал, в каком ином судебном порядке истец может защитить свои права; фактически указано на необходимость обращения в суд с иными требованиями.
Между тем, исковые требования Г. в том виде, в котором они заявлены, подлежат рассмотрению в гражданском порядке в суде общей юрисдикции. Законных оснований для отказа Г. в принятии ее иска к производству со ссылкой на то, что такой иск подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, у судьи не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года отменить.
Материал по исковому заявлению Г. направить в Щербинский районный суд г. Москвы для принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)