Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу Р.Ю.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1007/13 по иску Р.Ю.И. к ООО "---" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Р.Ю.И., представителя ответчика - И.О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "---" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого строительства.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд немотивированно снизил размер неустойки.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что <дата> между С.Р.М. и ООО "---" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом комплексе по адресу: <адрес>
<дата> УФРС по СПб и ЛО произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <дата>, регистрационный N <...>.
П. 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику определен не позднее IV квартала 2010 года.
<дата> между С.Р.М. и С.Ю.И. заключен договор о переуступке права требования N <...> по договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата>. Договор удостоверен нотариусом Г.В.Н., реестровый N <...> (л.д. 15 - 16).
<дата> УФРС по СПб и ЛО произведена государственная регистрация соглашения о переуступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <дата>, регистрационный N <...> (л.д. 17).
Факт внесения оплаты по договору подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д. 18 - 36), и не оспаривается ответчиком.
<дата> между Р.К.С. и С.Ю.И. заключен брак, с присвоением С.Ю.И. фамилии "Р." (л.д. 47).
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 60 - 61).
С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, суд указал, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истец сохранила интерес к исполнению договора.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 33-11048/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 33-11048/2013
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года апелляционную жалобу Р.Ю.И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1007/13 по иску Р.Ю.И. к ООО "---" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истицы Р.Ю.И., представителя ответчика - И.О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "---" о взыскании неустойки в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого строительства.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд немотивированно снизил размер неустойки.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что <дата> между С.Р.М. и ООО "---" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в жилом комплексе по адресу: <адрес>
<дата> УФРС по СПб и ЛО произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <дата>, регистрационный N <...>.
П. 1.4 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику определен не позднее IV квартала 2010 года.
<дата> между С.Р.М. и С.Ю.И. заключен договор о переуступке права требования N <...> по договору долевого участия в строительстве N <...> от <дата>. Договор удостоверен нотариусом Г.В.Н., реестровый N <...> (л.д. 15 - 16).
<дата> УФРС по СПб и ЛО произведена государственная регистрация соглашения о переуступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N <...> от <дата>, регистрационный N <...> (л.д. 17).
Факт внесения оплаты по договору подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д. 18 - 36), и не оспаривается ответчиком.
<дата> между Р.К.С. и С.Ю.И. заключен брак, с присвоением С.Ю.И. фамилии "Р." (л.д. 47).
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 60 - 61).
С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, и истец в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
При этом, суд указал, что сумма неустойки, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку общую продолжительность просрочки нельзя признать значительной, учитывая, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, а истец сохранила интерес к исполнению договора.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)