Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к И. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца З. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика И. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, привлеченной к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ взамен первоначального истца Отдела по культуре и спортивно-массовой работе в связи с его реорганизацией в форме присоединения, к И. о расторжении договора аренды (нежилых помещений) от <...> N, взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> <...> <...>, образовавшейся в период с <...> по <...>, пени в размере <...> в связи с несвоевременным внесением платежей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что основанием для досрочного расторжения договора аренды является прекращение ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд и неосвоение (незанятие) им помещений, отсутствие у ответчика намерения самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность на арендуемых площадях; администрация несет убытки и считает нецелесообразным продолжение правоотношений в рамках заключенного между сторонами договора аренды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из дела, исковые требования, после изменения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ оснований иска, предъявлены со ссылкой на нормы статей 450, 451, 452, 453 ГК РФ, мотивированы тем, что, по мнению истца-арендатора, возникли существенные обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды, а именно: ввиду реконструкции и ремонта здания часть арендуемых помещений (разделочная и закусочная) изменились, став одним помещением, из-за пристройки нового помещения, поэтому, если бы стороны могли предвидеть включение реконструкции здания, в котором находятся арендованные помещения, в адресную программу капитальных вложений за счет областного бюджета в <...>, то договор с аренды с ответчиком заключен не был; ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что влечет нарушение пункта N договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия всех оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что <...> между Отделом по культуре и спортивно-массовой работе администрации МО "Лодейнопольский район Ленинградской области" и ответчиком были заключены договор аренды N и дополнительное соглашение к нему, согласно которым арендатору было переданы нежилые помещения в <...> здании <...>, инв. N, по адресу: <адрес>, сроком на <...> лет до <...> (л.д. 9 - 12). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Ленинградской областной регистрационной палате.
После осуществления в <...> годах реконструкции здания <...> арендуемые ответчиком помещения были переданы ему по акту приема-передачи от <...>.
Вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 января 2009 года на арендодателя была возложена обязанность передать ответчику помещения согласно вышеуказанному договору аренды (л.д. 69 - 71).
По акту, составленному <...>, арендатор передал ответчику нежилые помещения во исполнение судебного решения от 16 января 2009 года (л.д. 23 - 24).
Разрешая возникший спор, суд, установив, что пункт N договора аренды от <...> предусматривал возможность осуществления капитального ремонта в здании, в котором расположены арендуемые помещения, правильно отклонил довод истцовой стороны о том, что стороны не могли предвидеть при заключении договора аренды возможного в дальнейшем включения реконструкции здания в адресную программу капитальных вложений.
Обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а также возможность установления в договоре аренды срока проведения такого ремонта, предусмотрены п. 1 ст. 616 ГК РФ.
Понятия реконструкции объекта и капитального ремонта объекта содержатся в п. п. 14 - 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым реконструкция объектов капитального строительства и линейных объектов влечет изменения параметров объекта и его частей, капитальный ремонт объектов капитального строительства и линейных объектов связаны с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций и (или) элементов таких конструкций и изменением параметров объектов.
Таким образом, осуществление реконструкции объектов либо проведение их капитального ремонта, в любом случае влечет за собой невозможность целевого использования помещений здания в период производства необходимых работ, связано с выполнением арендодателем обязанностей по содержанию арендованного имущества и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения арендодателя от выполнения своих обязанностей по договору аренды.
Обоснованно не был принят во внимание и отклонен судом и довод арендодателя о существенности обстоятельств, препятствующих осуществлению предусмотренной п. N договора аренды деятельности (для открытия предприятия общественного питания), касающихся факта прекращения ответчиком в <...> деятельности индивидуального предпринимателя. В силу ст. 9 ГК РФ ответчик, как физическое лицо, вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе основанные на рассматриваемом договоре аренды. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на заключение договора аренды нежилого помещения физическим лицом, поэтому утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему осуществлению прав арендатора по договору аренды, заключенному сторонами <...>.
Таким образом, оснований для применения статьи 451 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказано наличие существенных обстоятельств, необходимых для расторжения договора аренды от <...>, возникших после его заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации городского поселения в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Истцом одновременно с просьбой о расторжении вышеуказанного договора аренды были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с <...> по <...>, и пени за ее несвоевременное внесение.
Частью 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. N договора аренды от <...> одной из обязанностей арендатора является своевременная оплата арендной платы за пользование помещением, п. N названного договора предусматривал возможность начисления пени за несвоевременное внесение платежей. При этом договор аренды предусматривал обязанность арендатора передать ответчику нежилые помещения во временное владение и пользование (л.д. 9 - 11).
В ходе судебного разбирательства суд на основании представленных ответчиком письменных доказательств - претензии и обращения к арендодателю и главе городского поселения от <...> и от <...> в связи с невозможностью пользоваться арендуемым помещением, ответа арендодателя от <...> с предложением заключить соглашение о передаче иного помещения взамен ранее предоставленного, показаний свидетелей о том, что в помещении бывшей закусочной администрацией <...> проводятся различные мероприятия, пришел к выводу о том, что ответчику со стороны арендодателя чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Поскольку арендодатель надлежащим образом не исполнял своих обязанностей по предоставлению арендатору во временное владение и пользование имущества, обусловленного рассматриваемым договором аренды, то до совершения данных действий ответчик был лишен возможности исполнить свое обязательство по оплате арендных платежей, поскольку арендуемым помещением не пользовался по причине несовершения арендодателем действий, вытекающих из существа обязательства, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим, т.к. обязательство не могло быть им исполнено вследствие просрочки кредитора.
Доводы апелляционной жалобы относительно неуплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд и, что администрация несет убытки и считает нецелесообразным продолжение правоотношений в рамках заключенного между сторонами договора аренды не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, указанные факты истцом при предъявлении требований не заявлялись, правовые основания иска были изменены истцом и приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, указанной в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2013 N 33-2874/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. N 33-2874/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области к И. о расторжении договора аренды, взыскании арендной платы, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителей истца З. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика И. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, привлеченной к участию в деле в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ взамен первоначального истца Отдела по культуре и спортивно-массовой работе в связи с его реорганизацией в форме присоединения, к И. о расторжении договора аренды (нежилых помещений) от <...> N, взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> <...> <...>, образовавшейся в период с <...> по <...>, пени в размере <...> в связи с несвоевременным внесением платежей.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что основанием для досрочного расторжения договора аренды является прекращение ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, неуплата арендатором арендной платы более двух раз подряд и неосвоение (незанятие) им помещений, отсутствие у ответчика намерения самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность на арендуемых площадях; администрация несет убытки и считает нецелесообразным продолжение правоотношений в рамках заключенного между сторонами договора аренды.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как видно из дела, исковые требования, после изменения истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ оснований иска, предъявлены со ссылкой на нормы статей 450, 451, 452, 453 ГК РФ, мотивированы тем, что, по мнению истца-арендатора, возникли существенные обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды, а именно: ввиду реконструкции и ремонта здания часть арендуемых помещений (разделочная и закусочная) изменились, став одним помещением, из-за пристройки нового помещения, поэтому, если бы стороны могли предвидеть включение реконструкции здания, в котором находятся арендованные помещения, в адресную программу капитальных вложений за счет областного бюджета в <...>, то договор с аренды с ответчиком заключен не был; ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что влечет нарушение пункта N договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия всех оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что <...> между Отделом по культуре и спортивно-массовой работе администрации МО "Лодейнопольский район Ленинградской области" и ответчиком были заключены договор аренды N и дополнительное соглашение к нему, согласно которым арендатору было переданы нежилые помещения в <...> здании <...>, инв. N, по адресу: <адрес>, сроком на <...> лет до <...> (л.д. 9 - 12). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Ленинградской областной регистрационной палате.
После осуществления в <...> годах реконструкции здания <...> арендуемые ответчиком помещения были переданы ему по акту приема-передачи от <...>.
Вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 16 января 2009 года на арендодателя была возложена обязанность передать ответчику помещения согласно вышеуказанному договору аренды (л.д. 69 - 71).
По акту, составленному <...>, арендатор передал ответчику нежилые помещения во исполнение судебного решения от 16 января 2009 года (л.д. 23 - 24).
Разрешая возникший спор, суд, установив, что пункт N договора аренды от <...> предусматривал возможность осуществления капитального ремонта в здании, в котором расположены арендуемые помещения, правильно отклонил довод истцовой стороны о том, что стороны не могли предвидеть при заключении договора аренды возможного в дальнейшем включения реконструкции здания в адресную программу капитальных вложений.
Обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а также возможность установления в договоре аренды срока проведения такого ремонта, предусмотрены п. 1 ст. 616 ГК РФ.
Понятия реконструкции объекта и капитального ремонта объекта содержатся в п. п. 14 - 14.3 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым реконструкция объектов капитального строительства и линейных объектов влечет изменения параметров объекта и его частей, капитальный ремонт объектов капитального строительства и линейных объектов связаны с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций и (или) элементов таких конструкций и изменением параметров объектов.
Таким образом, осуществление реконструкции объектов либо проведение их капитального ремонта, в любом случае влечет за собой невозможность целевого использования помещений здания в период производства необходимых работ, связано с выполнением арендодателем обязанностей по содержанию арендованного имущества и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения арендодателя от выполнения своих обязанностей по договору аренды.
Обоснованно не был принят во внимание и отклонен судом и довод арендодателя о существенности обстоятельств, препятствующих осуществлению предусмотренной п. N договора аренды деятельности (для открытия предприятия общественного питания), касающихся факта прекращения ответчиком в <...> деятельности индивидуального предпринимателя. В силу ст. 9 ГК РФ ответчик, как физическое лицо, вправе осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе основанные на рассматриваемом договоре аренды. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений на заключение договора аренды нежилого помещения физическим лицом, поэтому утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему осуществлению прав арендатора по договору аренды, заключенному сторонами <...>.
Таким образом, оснований для применения статьи 451 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказано наличие существенных обстоятельств, необходимых для расторжения договора аренды от <...>, возникших после его заключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации городского поселения в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Истцом одновременно с просьбой о расторжении вышеуказанного договора аренды были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с <...> по <...>, и пени за ее несвоевременное внесение.
Частью 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. N договора аренды от <...> одной из обязанностей арендатора является своевременная оплата арендной платы за пользование помещением, п. N названного договора предусматривал возможность начисления пени за несвоевременное внесение платежей. При этом договор аренды предусматривал обязанность арендатора передать ответчику нежилые помещения во временное владение и пользование (л.д. 9 - 11).
В ходе судебного разбирательства суд на основании представленных ответчиком письменных доказательств - претензии и обращения к арендодателю и главе городского поселения от <...> и от <...> в связи с невозможностью пользоваться арендуемым помещением, ответа арендодателя от <...> с предложением заключить соглашение о передаче иного помещения взамен ранее предоставленного, показаний свидетелей о том, что в помещении бывшей закусочной администрацией <...> проводятся различные мероприятия, пришел к выводу о том, что ответчику со стороны арендодателя чинятся препятствия в пользовании нежилым помещением, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Поскольку арендодатель надлежащим образом не исполнял своих обязанностей по предоставлению арендатору во временное владение и пользование имущества, обусловленного рассматриваемым договором аренды, то до совершения данных действий ответчик был лишен возможности исполнить свое обязательство по оплате арендных платежей, поскольку арендуемым помещением не пользовался по причине несовершения арендодателем действий, вытекающих из существа обязательства, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим, т.к. обязательство не могло быть им исполнено вследствие просрочки кредитора.
Доводы апелляционной жалобы относительно неуплаты арендатором арендной платы более двух раз подряд и, что администрация несет убытки и считает нецелесообразным продолжение правоотношений в рамках заключенного между сторонами договора аренды не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, указанные факты истцом при предъявлении требований не заявлялись, правовые основания иска были изменены истцом и приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Следовательно, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышеперечисленные обстоятельства не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, указанной в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)