Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Золотой город"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.02.2013 по делу N А32-37826/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой город"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
ООО "РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Золотой город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., неустойки в размере 18 540 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 109/А-Р, согласно которому, арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения N 2, находящееся в здании Торгового-развлекательного Комплекса "СИТИ ЦЕНТР", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 2, литер Л.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Размер постоянной арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.3.3. договора арендная плата вносится за каждый месяц срока субаренды, начиная со второго месяца субаренды, ежемесячно, авансом, не позднее 02 календарного числа оплачиваемого месяца.
16.11.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 109/А-Р от 01.12.2011.
Между истцом и ответчиком подписаны акты по предоставлению в аренду помещение за период с июня 2012 по ноябрь 2012 на общую сумму 360 000 руб.
Письмом от 30.11.2012 истец потребовал от ответчика оплатить арендную плату в размере 360 000 руб.
Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Золотой город" в пользу ООО "РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг" взыскана задолженность в размере 360 000 руб., неустойка в размере 18 540 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой город" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 18 540 руб., в части взыскания денежных средств в сумме 20 000 руб. на услуги представителя истца.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истцом не представлен расчет неустойки; судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а следовательно в удовлетворении во взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. на услуги представителя истца необходимо отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 11.06.2013 стороны не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке. Предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку возражений заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 18 540 руб. неустойки.
Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков внесения арендной платы и других платежей, установленных настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции, не было такого заявления и в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был представлен расчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. При подаче искового заявления истцом был представлен расчет неустойки, который содержится в материалах дела (л.д. 3-5).
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
В качестве подтверждения произведенных затрат, истцом представлен договор N 1/1-4 от 01.01.2011 г., заключенный между ООО "Литта" (исполнитель) и ООО "РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг" (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, а заказчик принимает результат оказанных услуг и оплачивает, а также платежное поручение N 482 от 03.12.2012, в соответствии с которым Истец произвел оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку тяжелое финансовое состояние не является основанием освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренной договором.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-37826/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 15АП-4919/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37826/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 15АП-4919/2013
Дело N А32-37826/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Золотой город"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.02.2013 по делу N А32-37826/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой город"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Шепель А.А.
установил:
ООО "РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Золотой город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 000 руб., неустойки в размере 18 540 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 109/А-Р, согласно которому, арендатор обязуется предоставить, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения N 2, находящееся в здании Торгового-развлекательного Комплекса "СИТИ ЦЕНТР", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 2, литер Л.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Размер постоянной арендной платы составляет 60 000 руб. в месяц.
В соответствии с п. 3.3.3. договора арендная плата вносится за каждый месяц срока субаренды, начиная со второго месяца субаренды, ежемесячно, авансом, не позднее 02 календарного числа оплачиваемого месяца.
16.11.2012 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 109/А-Р от 01.12.2011.
Между истцом и ответчиком подписаны акты по предоставлению в аренду помещение за период с июня 2012 по ноябрь 2012 на общую сумму 360 000 руб.
Письмом от 30.11.2012 истец потребовал от ответчика оплатить арендную плату в размере 360 000 руб.
Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Золотой город" в пользу ООО "РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг" взыскана задолженность в размере 360 000 руб., неустойка в размере 18 540 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой город" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части взыскания неустойки в сумме 18 540 руб., в части взыскания денежных средств в сумме 20 000 руб. на услуги представителя истца.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истцом не представлен расчет неустойки; судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а следовательно в удовлетворении во взыскании денежных средств в размере 20 000 руб. на услуги представителя истца необходимо отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании 11.06.2013 стороны не обеспечили участие представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке. Предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку возражений заявлено не было, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 18 540 руб. неустойки.
Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков внесения арендной платы и других платежей, установленных настоящим договором, субарендатор уплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции, не было такого заявления и в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и признал его обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был представлен расчет неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. При подаче искового заявления истцом был представлен расчет неустойки, который содержится в материалах дела (л.д. 3-5).
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
В качестве подтверждения произведенных затрат, истцом представлен договор N 1/1-4 от 01.01.2011 г., заключенный между ООО "Литта" (исполнитель) и ООО "РитейлДевелопментИнвестментс Консалтинг" (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, а заказчик принимает результат оказанных услуг и оплачивает, а также платежное поручение N 482 от 03.12.2012, в соответствии с которым Истец произвел оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку тяжелое финансовое состояние не является основанием освобождения юридического лица от ответственности, предусмотренной договором.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-37826/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)