Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., направленную по почте 13 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., к С.Ю., Т., С.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи, договора дарения недействительными, погашения записи,
С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., обратилась в суд с иском к С.Ю., Т., С.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи, договора дарения недействительными, погашения записи, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетней С.А. по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; С.Ю. и С.Н. являются родителями несовершеннолетней С.А.; спорное жилое помещение было предоставлено С.Ю. на основании распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 13 февраля 2007 года на семью из двух человек - С.Ю. (наниматель), С.А. (дочь); 11 апреля 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении спорного жилого помещения; начиная с 02 августа 2007 года, в квартире по адресу: ***, были зарегистрированы С.Ю. и С.А., *** года рождения; *** года брак между С.Н. и С.Ю. прекращен; *** года С.Ю. вступил в брак с Т.; 10 сентября 2009 года С.Ю. обратился в отделение по району "Южное Бутово" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: ***, его супруги - Т.; вместе с указанным заявлением С.Ю. представил заявление о регистрации по месту жительства Т., финансовый лицевой счет на квартиру по адресу: ***, из которого следовало, что в указанной квартире зарегистрированы С.Ю. и его несовершеннолетняя дочь С.А., *** года рождения, свидетельство о заключении брака с Т., выписку из распоряжения префекта ЮЗАО города Москвы от 13 февраля 2007 года о предоставлении жилого помещения, выписку из домовой книги по указанному адресу, копию договора социального найма жилого помещения; 14 сентября 2009 года Т. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***; 26 октября 2009 года С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А., и Т. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о передаче в общую долевую собственность по *** доле каждому занимаемой ими квартиры по адресу: ***; 26 октября 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А., и Т. заключен договор о передаче в общую долевую собственность по *** доле каждому жилого помещения, расположенного по адресу: ***; указанный договор передачи и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; 30 декабря 2009 года между Т. и С.Ю. заключен договор дарения доли в квартире, в соответствии с условиями которого Т. подарила С.Ю., а С.Ю. принял от Т. в дар *** доли в праве собственности на спорную квартиру; указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; 02 марта 2010 года между С.Ю. и С.Е. заключен договор дарения *** доли квартиры, в соответствии с условиями которого С.Ю. передал С.Е. в дар, а С.Е. приняла от С.Ю. в дар *** доли в праве собственности на спорную квартиру; указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; в настоящее время собственниками квартиры по адресу: ***, являются несовершеннолетняя С.А. (*** доли в праве собственности) и С.Е. (*** доли в праве собственности).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; С.Ю. и С.Н. являются родителями несовершеннолетней С.А.; спорное жилое помещение было предоставлено С.Ю. на семью из двух человек - С.Ю. (наниматель), С.А. (дочь); каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.Ю. был лишен родительских прав либо ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери С.А., не имеется; тем самым, С.Ю., также как и С.Н., является законным представителем несовершеннолетней С.А. и имеет равные с С.Н. права и обязанности в отношении дочери; С.Н. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована не была и каких-либо прав в отношении названной квартиры не имела; таким образом, при решении вопроса о регистрации Т. в квартире по адресу: ***, С.Ю. имел право действовать в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери С.А.; какого-либо согласия С.Н. в качестве другого законного представителя С.А. на регистрацию Т. в спорную квартиру в данном случае не требовалось; поскольку Т. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, постольку она приобрела право пользования спорным жилым помещением; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания Т. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ***, и снятия ее с регистрационного учета по данному адресу не имеется; на момент регистрации Т. в спорной квартире, несовершеннолетней С.А. исполнилось *** лет, в связи с чем ее мнение по вопросу вселения Т. обязательным не являлось; на момент приватизации спорной квартиры по данному адресу были зарегистрированы С.Ю., Т. и несовершеннолетняя С.А.; спорное жилое помещение было передано в собственность С.Ю., Т. и несовершеннолетней С.А. по *** доли каждому; тем самым, каких-либо нарушений прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка при заключении договора приватизации спорного жилого помещения допущено не было; более того, действия С.Ю. по поводу приватизации спорной квартиры были предметом прокурорской проверки по обращению С.Н.; в результате проведенной прокурорской проверки С.Н. был дан ответ о том, что на момент оформления передачи квартиры по адресу: ***, в собственность интересы несовершеннолетней были представлены ее законным представителем - отцом, не лишенным родительских прав, который был вправе представлять ее интересы в уполномоченных органах; каких-либо фактов нарушения жилищных прав несовершеннолетней С.А. выявлено не было; таким образом, никаких правовых оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется; в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; тем самым, Т. как собственник *** доли спорной квартиры имела право подарить принадлежащую ей долю в квартире С.Ю., а С.Ю. имел право подарить принадлежащие ему *** доли спорной квартиры С.Е.; каких-либо прав и законных интересов несовершеннолетней С.А. указанные сделки дарения не нарушают, в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными не имеется; каких-либо правовых оснований для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного жилого помещения судом также не выявлено.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., к С.Ю., Т., С.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи, договора дарения недействительными, погашения записи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/2-2804/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/2-2804/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., направленную по почте 13 февраля 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., к С.Ю., Т., С.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи, договора дарения недействительными, погашения записи,
установил:
С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., обратилась в суд с иском к С.Ю., Т., С.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи, договора дарения недействительными, погашения записи, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетней С.А. по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец С.Н., действующая в интересах несовершеннолетней С.А., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м; С.Ю. и С.Н. являются родителями несовершеннолетней С.А.; спорное жилое помещение было предоставлено С.Ю. на основании распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 13 февраля 2007 года на семью из двух человек - С.Ю. (наниматель), С.А. (дочь); 11 апреля 2007 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении спорного жилого помещения; начиная с 02 августа 2007 года, в квартире по адресу: ***, были зарегистрированы С.Ю. и С.А., *** года рождения; *** года брак между С.Н. и С.Ю. прекращен; *** года С.Ю. вступил в брак с Т.; 10 сентября 2009 года С.Ю. обратился в отделение по району "Южное Бутово" отдела УФМС России по городу Москве в ЮЗАО с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: ***, его супруги - Т.; вместе с указанным заявлением С.Ю. представил заявление о регистрации по месту жительства Т., финансовый лицевой счет на квартиру по адресу: ***, из которого следовало, что в указанной квартире зарегистрированы С.Ю. и его несовершеннолетняя дочь С.А., *** года рождения, свидетельство о заключении брака с Т., выписку из распоряжения префекта ЮЗАО города Москвы от 13 февраля 2007 года о предоставлении жилого помещения, выписку из домовой книги по указанному адресу, копию договора социального найма жилого помещения; 14 сентября 2009 года Т. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***; 26 октября 2009 года С.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А., и Т. обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о передаче в общую долевую собственность по *** доле каждому занимаемой ими квартиры по адресу: ***; 26 октября 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.Ю., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.А., и Т. заключен договор о передаче в общую долевую собственность по *** доле каждому жилого помещения, расположенного по адресу: ***; указанный договор передачи и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; 30 декабря 2009 года между Т. и С.Ю. заключен договор дарения доли в квартире, в соответствии с условиями которого Т. подарила С.Ю., а С.Ю. принял от Т. в дар *** доли в праве собственности на спорную квартиру; указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; 02 марта 2010 года между С.Ю. и С.Е. заключен договор дарения *** доли квартиры, в соответствии с условиями которого С.Ю. передал С.Е. в дар, а С.Е. приняла от С.Ю. в дар *** доли в праве собственности на спорную квартиру; указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; в настоящее время собственниками квартиры по адресу: ***, являются несовершеннолетняя С.А. (*** доли в праве собственности) и С.Е. (*** доли в праве собственности).
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; С.Ю. и С.Н. являются родителями несовершеннолетней С.А.; спорное жилое помещение было предоставлено С.Ю. на семью из двух человек - С.Ю. (наниматель), С.А. (дочь); каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.Ю. был лишен родительских прав либо ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери С.А., не имеется; тем самым, С.Ю., также как и С.Н., является законным представителем несовершеннолетней С.А. и имеет равные с С.Н. права и обязанности в отношении дочери; С.Н. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована не была и каких-либо прав в отношении названной квартиры не имела; таким образом, при решении вопроса о регистрации Т. в квартире по адресу: ***, С.Ю. имел право действовать в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери С.А.; какого-либо согласия С.Н. в качестве другого законного представителя С.А. на регистрацию Т. в спорную квартиру в данном случае не требовалось; поскольку Т. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, постольку она приобрела право пользования спорным жилым помещением; таким образом, каких-либо правовых оснований для признания Т. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: ***, и снятия ее с регистрационного учета по данному адресу не имеется; на момент регистрации Т. в спорной квартире, несовершеннолетней С.А. исполнилось *** лет, в связи с чем ее мнение по вопросу вселения Т. обязательным не являлось; на момент приватизации спорной квартиры по данному адресу были зарегистрированы С.Ю., Т. и несовершеннолетняя С.А.; спорное жилое помещение было передано в собственность С.Ю., Т. и несовершеннолетней С.А. по *** доли каждому; тем самым, каких-либо нарушений прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка при заключении договора приватизации спорного жилого помещения допущено не было; более того, действия С.Ю. по поводу приватизации спорной квартиры были предметом прокурорской проверки по обращению С.Н.; в результате проведенной прокурорской проверки С.Н. был дан ответ о том, что на момент оформления передачи квартиры по адресу: ***, в собственность интересы несовершеннолетней были представлены ее законным представителем - отцом, не лишенным родительских прав, который был вправе представлять ее интересы в уполномоченных органах; каких-либо фактов нарушения жилищных прав несовершеннолетней С.А. выявлено не было; таким образом, никаких правовых оснований для признания договора приватизации недействительным не имеется; в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; тем самым, Т. как собственник *** доли спорной квартиры имела право подарить принадлежащую ей долю в квартире С.Ю., а С.Ю. имел право подарить принадлежащие ему *** доли спорной квартиры С.Е.; каких-либо прав и законных интересов несовершеннолетней С.А. указанные сделки дарения не нарушают, в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными не имеется; каких-либо правовых оснований для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного жилого помещения судом также не выявлено.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года по гражданскому делу по иску С.Н., действующей в интересах несовершеннолетней С.А., к С.Ю., Т., С.Е., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Органы опеки, попечительства и патронажа муниципалитета внутригородского муниципального образования "Южное Бутово" в городе Москве) о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора передачи, договора дарения недействительными, погашения записи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)