Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Семенова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре К.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, Администрации Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, Администрации Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу - <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав истцов Ч.В., Ч.С., Ч.Д., и их представителя - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области Х., и представителя третьего лица - ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области и Администрации Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что зарегистрированы по месту жительства и проживают в доме N по ул. <адрес>, предоставленном им для постоянного проживания на неопределенный срок <дата> Администрацией Козьминского сельского поселения. При этом письменный договор социального найма не составлялся. Ранее указанный жилой дом являлся государственной собственностью и принадлежал ФГУП "..." на праве хозяйственного ведения. В <дата> ФГУП "..." было реорганизовано в ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского".
Истцы полагали, что спорный жилой дом в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года был передан в муниципальную собственность.
Вместе с тем, обратившись в Управление муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, истцы не смогли реализовать свое право на приватизацию, поскольку у них отсутствовал договор социального найма.
Поскольку указанный договор с ними при вселении не заключался, и впоследствии в его заключении истцам главой Козьминского сельского поселения было отказано, истцы считали, что во внесудебном порядке реализовать право на приватизацию поименованного жилого дома не представляется возможным, истцы просили суд:
- - признать отношения по пользованию жилым домом N по <адрес> договором социального найма, заключенным на неопределенный срок;
- - в порядке приватизации жилого помещения признать за ними право общей долевой собственности (по <...> доле в праве собственности за каждым) на жилой дом общей площадью <...>, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.
В судебном заседании представители ответчиков - Администрации Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Управления муниципальным имуществом администрации Ливенского района Орловской области исковые требования не признали.
Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают, что спорный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, однако ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" уклоняется от передачи дома в муниципальную собственность.
Считают, что суд, оказывая в иске не дал надлежащую оценку то обстоятельству, что истцы проживают в спорном жилом помещении фактически на условиях социального найма, не принял во внимание нуждаемость истцов в жилье, факты их неоднократных устных обращений в Администрацию Козьминского сельского поселения о предоставлении жилья, а также факту их регистрации в спорном жилом доме на неопределенный срок.
Отмечают, что ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения.
Ссылаются на то, что произвели в доме капитальный ремонт, в том числе за счет средств полученных по кредитному договору.
Обращают внимание на то, что в Козьминском сельском поселении имели место случаи приватизации жилых домов по документам, аналогичным документам истцов.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
Порядок приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации определен Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 1 статьи 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу положений статьи 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела следует, что спорный жилой <адрес> был построен в <дата> племенной совхоз "..." (л.д. 132).
Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 31 декабря 1975 года N 949 племенной совхоз "..." преобразован в племенной завод "..." (л.д. 87).
Согласно свидетельству о государственной регистрации учредительных документов юридического лица от <дата> N было зарегистрировано ФГУП "..." (л.д. 89).
<дата> ФГУП "..." было приватизировано путем преобразования в ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" (л.д. 91, 117 - 118, 120).
Судом при рассмотрении дела обоснованно установлено, что спорный жилой дом в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не мог быть приватизирован в составе имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" и подлежал передаче в муниципальную собственность, а, следовательно, относится к жилому фонду, подлежащему приватизации.
Вместе с тем, указанный жилой дом в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавался (л.д. 26), до настоящего времени числится на балансе ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" (л.д. 20), однако не значится, как учтенный в основных средствах и уставном фонде предприятия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный жилой дом, хотя и относится к форме собственности, подлежащей приватизации, однако истцы не пользуются им по договору социального найма, поскольку дом им передавался по договору коммерческого найма жилого помещения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что спорный жилой дом не подлежал приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод имени А.С. Георгиевского", следовательно, ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" не вправе распоряжаться указанным жилым домом.
Тот факт, что жилой дом находится на балансе ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" основанием для распоряжения жилым домом ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" послужить не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Таким образом, договор найма жилого помещения N от <дата>, заключенный между ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" и Ч.В., Ч.С. является ничтожным в силу закона, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права ввиду неправильной оценки установленных по делу обстоятельств.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что в жилой дом истцы вселялись с согласия органов местного самоуправления, имеют постоянную регистрацию в нем по месту жительства (л.д. 12 - 13), иного жилья не имеют, право бесплатного получения жилья в собственность не использовали. (л.д. 32 - 39).
В соответствии с часть 1 и частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Таким образом, орган местного самоуправления, согласившись на вселение истцов в спорный жилой дом и зарегистрировав их постоянно в указанном жилом доме, фактически совершил действия по заключению договора социального найма жилого помещения.
Так как истцы, свое право на приватизацию жилого помещения не использовали, фактически пользуются жилым домом по договору социального найма, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковое заявление Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. и признать за ними право собственности на спорный жилой дом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июня 2013 года отменить.
Признать право собственности за Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1990
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-1990
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Семенова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.,
судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре К.,
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, Администрации Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, Администрации Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом, расположенный по адресу - <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав истцов Ч.В., Ч.С., Ч.Д., и их представителя - Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - Управления муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области Х., и представителя третьего лица - ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. обратились в суд с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области и Администрации Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что зарегистрированы по месту жительства и проживают в доме N по ул. <адрес>, предоставленном им для постоянного проживания на неопределенный срок <дата> Администрацией Козьминского сельского поселения. При этом письменный договор социального найма не составлялся. Ранее указанный жилой дом являлся государственной собственностью и принадлежал ФГУП "..." на праве хозяйственного ведения. В <дата> ФГУП "..." было реорганизовано в ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского".
Истцы полагали, что спорный жилой дом в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года был передан в муниципальную собственность.
Вместе с тем, обратившись в Управление муниципального имущества администрации Ливенского района Орловской области, истцы не смогли реализовать свое право на приватизацию, поскольку у них отсутствовал договор социального найма.
Поскольку указанный договор с ними при вселении не заключался, и впоследствии в его заключении истцам главой Козьминского сельского поселения было отказано, истцы считали, что во внесудебном порядке реализовать право на приватизацию поименованного жилого дома не представляется возможным, истцы просили суд:
- - признать отношения по пользованию жилым домом N по <адрес> договором социального найма, заключенным на неопределенный срок;
- - в порядке приватизации жилого помещения признать за ними право общей долевой собственности (по <...> доле в праве собственности за каждым) на жилой дом общей площадью <...>, инвентарный номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области.
В судебном заседании представители ответчиков - Администрации Козьминского сельского поселения Ливенского района Орловской области, Управления муниципальным имуществом администрации Ливенского района Орловской области исковые требования не признали.
Представитель соответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении полагался на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают, что спорный дом подлежал передаче в муниципальную собственность, однако ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" уклоняется от передачи дома в муниципальную собственность.
Считают, что суд, оказывая в иске не дал надлежащую оценку то обстоятельству, что истцы проживают в спорном жилом помещении фактически на условиях социального найма, не принял во внимание нуждаемость истцов в жилье, факты их неоднократных устных обращений в Администрацию Козьминского сельского поселения о предоставлении жилья, а также факту их регистрации в спорном жилом доме на неопределенный срок.
Отмечают, что ранее не использовали свое право на приватизацию жилого помещения.
Ссылаются на то, что произвели в доме капитальный ремонт, в том числе за счет средств полученных по кредитному договору.
Обращают внимание на то, что в Козьминском сельском поселении имели место случаи приватизации жилых домов по документам, аналогичным документам истцов.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
Порядок приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации определен Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 1 статьи 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу положений статьи 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из материалов дела следует, что спорный жилой <адрес> был построен в <дата> племенной совхоз "..." (л.д. 132).
Приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 31 декабря 1975 года N 949 племенной совхоз "..." преобразован в племенной завод "..." (л.д. 87).
Согласно свидетельству о государственной регистрации учредительных документов юридического лица от <дата> N было зарегистрировано ФГУП "..." (л.д. 89).
<дата> ФГУП "..." было приватизировано путем преобразования в ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" (л.д. 91, 117 - 118, 120).
Судом при рассмотрении дела обоснованно установлено, что спорный жилой дом в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не мог быть приватизирован в составе имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" и подлежал передаче в муниципальную собственность, а, следовательно, относится к жилому фонду, подлежащему приватизации.
Вместе с тем, указанный жилой дом в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавался (л.д. 26), до настоящего времени числится на балансе ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" (л.д. 20), однако не значится, как учтенный в основных средствах и уставном фонде предприятия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный жилой дом, хотя и относится к форме собственности, подлежащей приватизации, однако истцы не пользуются им по договору социального найма, поскольку дом им передавался по договору коммерческого найма жилого помещения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что спорный жилой дом не подлежал приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Племенной завод имени А.С. Георгиевского", следовательно, ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" не вправе распоряжаться указанным жилым домом.
Тот факт, что жилой дом находится на балансе ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" основанием для распоряжения жилым домом ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" послужить не может, поскольку в силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
Таким образом, договор найма жилого помещения N от <дата>, заключенный между ОАО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" и Ч.В., Ч.С. является ничтожным в силу закона, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права ввиду неправильной оценки установленных по делу обстоятельств.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает, что в жилой дом истцы вселялись с согласия органов местного самоуправления, имеют постоянную регистрацию в нем по месту жительства (л.д. 12 - 13), иного жилья не имеют, право бесплатного получения жилья в собственность не использовали. (л.д. 32 - 39).
В соответствии с часть 1 и частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Таким образом, орган местного самоуправления, согласившись на вселение истцов в спорный жилой дом и зарегистрировав их постоянно в указанном жилом доме, фактически совершил действия по заключению договора социального найма жилого помещения.
Так как истцы, свое право на приватизацию жилого помещения не использовали, фактически пользуются жилым домом по договору социального найма, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковое заявление Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. и признать за ними право собственности на спорный жилой дом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июня 2013 года отменить.
Признать право собственности за Ч.В., Ч.С., Ч.Е., Ч.Д. в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)