Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя М. - Х.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования УРСА Моргидж Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу УРСА Моргидж Ф. задолженность по кредитному договору N в сумме рубль копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копейка, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 8,25% годовых с суммы основного долга в размере рубль копеек, начиная с 24.06.2011 по день фактического исполнения судебного решения.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул.
Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул., в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул., в размере рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
УРСА Моргидж Ф. обратилась в суд с иском к М., указав, что 27 июня 2006 года между ответчиком и ОАО "Сибакадембанк" был заключен кредитный договор N для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Омск,. Ответчику был выдан кредит в размере рублей под 14% годовых. В этот же день между ОАО "Сибакадембанк", ответчиком и Т.Г. и Т.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка. Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог названной квартиры, которая оценена в 1250000 рублей. На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Сибакадембанк" от 30.09.2006 г. наименование ОАО "Сибакадембанк" изменено на ОАО "УРСА Банк". В настоящее время на основании договора купли-продажи от 07.12.2007 г. владельцем закладной является УРСА Моргидж Ф. Ответчик с 01.11.2010 г. не исполняет свои обязательства по договору, задолженность по состоянию на 23.06.2011 г. составила рублей копеек. Согласно оценке независимого оценщика ООО "ОМЭКС" по состоянию на 16.03.2011 г. стоимость объекта залога составила рублей. Просит взыскать с М. задолженность в размере рублей копеек, из них: рубль копеек - основной долг; рублей копеек - задолженность по процентам за кредит; рубля копеек - задолженность по процентам на просроченный кредит; рублей копеек - задолженность по пени за проценты; проценты за пользование кредитом (исходя из процентной ставки 8,25%) с суммы основного долга в размере рубль копеек по день фактического исполнения судебного решения; расходы по оплате госпошлины в размере рублей копейку; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца Х.М. исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Его представитель Х.Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору признала, против удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Х.Л. просит отменить решение суда, полагает, что оснований для обращения взыскания на квартиру у суда не имелось, так как ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены средства материнского капитала, следовательно, квартира является общей совместной собственностью его и членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, права которого нарушаются обжалуемым решением. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании права собственности на квартиру в равных долях за М. и членами его семьи. Приводит доводы о тяжелом материальном положении ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., его представителя Х.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, придя к выводу, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, взыскал задолженность согласно представленного истцом расчета и обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру N г. Омске.
Судебная коллегия полагает данный вывод преждевременным, т.к. судом не было учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, заключенного 27 июня 2006 года между М. и ОАО "Сибакадембанк" Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере рублей, с уплатой процентов по ставке 14% годовых (п. 3.1 Кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по дату окончания срока действия Кредитного договора включительно и уплачиваются, исходя из базового периода, за который принимаются. Базовый период составляет согласно пункту 3.2 Кредитного договора 1 (один) календарный месяц.
В соответствии с п. 3.3.5 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет руб.
Условиями кредитного договора установлена возможность досрочного полного и частичного исполнения обязательств (п. 3.5) по истечении моратория на досрочное гашение (шесть месяцев, считая с даты предоставления кредита).
Досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направленное Кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита (п. 3.5.2 Договора).
В соответствии с п. 3.5.4 при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями Договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж с учетом возможного досрочного погашения, производимого в соответствии с условиями настоящего Договора, не принимается Кредитором к исполнению и остается на счете Заемщика до срока осуществления очередного ежемесячного платежа.
После осуществления Заемщиком частичного досрочного возврата кредита, в соответствии с условиями настоящего договора перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается (п. 3.5.5).
Из имеющейся в материалах дела выписки (л.д. 18) следует, что 28.12.2009 г. на счет произведено перечисление средств материнского капитала (руб.), в дальнейшем 29.04.2010 г., 30.07.2010 г., 09.08.2010 г., 01.11.2010 г. произведено зачисление руб., руб., руб., руб. соответственно.
Учитывая, что заявления от М. с просьбой принять в качестве досрочного платежа средства материнского капитала не представлено, а также из пояснения М. в суде апелляционной инстанции свидетельствующие что такого заявления им подано в Банк не было, указанные денежные средства в соответствии с п. 3.5.4 должны были оставаться на счете Заемщика до срока осуществления очередного ежемесячного платежа, после чего из названной суммы подлежала списанию сумма очередного аннуитетного платежа.
В отношении иных, поступивших в большем размере сумм, подлежало применению аналогичное правило списания денежных средств.
Между тем, указанные суммы не были списаны со счета заемщика М. после наступления даты очередного платежа, сумма выставлена в задолженность и на нее необоснованно начислены проценты и пени.
Указанный порядок не учтен судом. В результате удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки, нарушены права заемщика, пояснявшего в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, что при внесении им денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено графиком, он предполагал, что в последующем из этой суммы будет списываться сумма ежемесячных платежей, которой по расчетам достаточно для оплаты кредита до конца 2012 года.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении условий кредитного договора заемщиком и обоснованности поданного настоящего иска о взыскании досрочно суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Омск, ул. в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, которое нельзя признать законным и обоснованным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2012 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УРСА Моргидж Ф. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1799/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1799/2012
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя М. - Х.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования УРСА Моргидж Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу УРСА Моргидж Ф. задолженность по кредитному договору N в сумме рубль копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля копейка, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 8,25% годовых с суммы основного долга в размере рубль копеек, начиная с 24.06.2011 по день фактического исполнения судебного решения.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул.
Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул., в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул., в размере рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
УРСА Моргидж Ф. обратилась в суд с иском к М., указав, что 27 июня 2006 года между ответчиком и ОАО "Сибакадембанк" был заключен кредитный договор N для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Омск,. Ответчику был выдан кредит в размере рублей под 14% годовых. В этот же день между ОАО "Сибакадембанк", ответчиком и Т.Г. и Т.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка. Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог названной квартиры, которая оценена в 1250000 рублей. На основании решения общего собрания акционеров ОАО "Сибакадембанк" от 30.09.2006 г. наименование ОАО "Сибакадембанк" изменено на ОАО "УРСА Банк". В настоящее время на основании договора купли-продажи от 07.12.2007 г. владельцем закладной является УРСА Моргидж Ф. Ответчик с 01.11.2010 г. не исполняет свои обязательства по договору, задолженность по состоянию на 23.06.2011 г. составила рублей копеек. Согласно оценке независимого оценщика ООО "ОМЭКС" по состоянию на 16.03.2011 г. стоимость объекта залога составила рублей. Просит взыскать с М. задолженность в размере рублей копеек, из них: рубль копеек - основной долг; рублей копеек - задолженность по процентам за кредит; рубля копеек - задолженность по процентам на просроченный кредит; рублей копеек - задолженность по пени за проценты; проценты за пользование кредитом (исходя из процентной ставки 8,25%) с суммы основного долга в размере рубль копеек по день фактического исполнения судебного решения; расходы по оплате госпошлины в размере рублей копейку; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца Х.М. исковые требования поддержал.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Его представитель Х.Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору признала, против удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - Х.Л. просит отменить решение суда, полагает, что оснований для обращения взыскания на квартиру у суда не имелось, так как ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесены средства материнского капитала, следовательно, квартира является общей совместной собственностью его и членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, права которого нарушаются обжалуемым решением. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании права собственности на квартиру в равных долях за М. и членами его семьи. Приводит доводы о тяжелом материальном положении ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав М., его представителя Х.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, придя к выводу, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, взыскал задолженность согласно представленного истцом расчета и обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру N г. Омске.
Судебная коллегия полагает данный вывод преждевременным, т.к. судом не было учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, заключенного 27 июня 2006 года между М. и ОАО "Сибакадембанк" Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере рублей, с уплатой процентов по ставке 14% годовых (п. 3.1 Кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по дату окончания срока действия Кредитного договора включительно и уплачиваются, исходя из базового периода, за который принимаются. Базовый период составляет согласно пункту 3.2 Кредитного договора 1 (один) календарный месяц.
В соответствии с п. 3.3.5 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого составляет руб.
Условиями кредитного договора установлена возможность досрочного полного и частичного исполнения обязательств (п. 3.5) по истечении моратория на досрочное гашение (шесть месяцев, считая с даты предоставления кредита).
Досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика предшествует письменное заявление-обязательство, направленное Кредитору, о намерении осуществить досрочный возврат кредита (п. 3.5.2 Договора).
В соответствии с п. 3.5.4 при осуществлении заемщиком ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями Договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж с учетом возможного досрочного погашения, производимого в соответствии с условиями настоящего Договора, не принимается Кредитором к исполнению и остается на счете Заемщика до срока осуществления очередного ежемесячного платежа.
После осуществления Заемщиком частичного досрочного возврата кредита, в соответствии с условиями настоящего договора перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом срок кредитования соответственно сокращается (п. 3.5.5).
Из имеющейся в материалах дела выписки (л.д. 18) следует, что 28.12.2009 г. на счет произведено перечисление средств материнского капитала (руб.), в дальнейшем 29.04.2010 г., 30.07.2010 г., 09.08.2010 г., 01.11.2010 г. произведено зачисление руб., руб., руб., руб. соответственно.
Учитывая, что заявления от М. с просьбой принять в качестве досрочного платежа средства материнского капитала не представлено, а также из пояснения М. в суде апелляционной инстанции свидетельствующие что такого заявления им подано в Банк не было, указанные денежные средства в соответствии с п. 3.5.4 должны были оставаться на счете Заемщика до срока осуществления очередного ежемесячного платежа, после чего из названной суммы подлежала списанию сумма очередного аннуитетного платежа.
В отношении иных, поступивших в большем размере сумм, подлежало применению аналогичное правило списания денежных средств.
Между тем, указанные суммы не были списаны со счета заемщика М. после наступления даты очередного платежа, сумма выставлена в задолженность и на нее необоснованно начислены проценты и пени.
Указанный порядок не учтен судом. В результате удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет ипотеки, нарушены права заемщика, пояснявшего в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, что при внесении им денежных средств в большем объеме, чем это предусмотрено графиком, он предполагал, что в последующем из этой суммы будет списываться сумма ежемесячных платежей, которой по расчетам достаточно для оплаты кредита до конца 2012 года.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении условий кредитного договора заемщиком и обоснованности поданного настоящего иска о взыскании досрочно суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу г. Омск, ул. в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, которое нельзя признать законным и обоснованным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 января 2012 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УРСА Моргидж Ф. к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)