Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года,
по делу по иску М. к ИФНС России по г. Клину Московской области о государственной регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя М. - Г.Н.,
установила:
Истица обратилась в суд к ИФНС России по г. Клину о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и С. был заключен договор дарения квартиры. Договор бы заключен в нотариальной форме. Данный договор не был зарегистрирован в БТИ г. Клина. В настоящее время зарегистрировать договор дарения она не может по причине того, что С. умерла.
Просила, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от С. к М. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ИФНС России по г. Клину в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор не регистрирован в БТИ г. Клина в установленном законом порядке.
С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В связи с изложенным, и с учетом требований ст. 17 ГК РФ, ст. 257 ГК РСФСР, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М., поскольку правоспособность дарителя квартиры С. была прекращена в связи со смертью до регистрации договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, в соответствии ст. 239 ГК РСФСР.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20594\2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-20594\\2012
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Клинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года,
по делу по иску М. к ИФНС России по г. Клину Московской области о государственной регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя М. - Г.Н.,
установила:
Истица обратилась в суд к ИФНС России по г. Клину о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и С. был заключен договор дарения квартиры. Договор бы заключен в нотариальной форме. Данный договор не был зарегистрирован в БТИ г. Клина. В настоящее время зарегистрировать договор дарения она не может по причине того, что С. умерла.
Просила, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от С. к М. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ИФНС России по г. Клину в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор не регистрирован в БТИ г. Клина в установленном законом порядке.
С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
В связи с изложенным, и с учетом требований ст. 17 ГК РФ, ст. 257 ГК РСФСР, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований М., поскольку правоспособность дарителя квартиры С. была прекращена в связи со смертью до регистрации договора в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов, в соответствии ст. 239 ГК РСФСР.
Правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)