Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Н.,
судей Савоскиной И.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года апелляционную жалобу К. ФИО12 и К. ФИО13 на решение П. - ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К.Е., К.З. по доверенности К.О.А., Т., его адвоката Зиновьевой Е.А.,
установила:
истец обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между К.З. и К.Е. 05.04.2011 г., о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на указанную комнату в целях исполнения решения Павлово-Посадского городского суда от 8.12.2010 г. о взыскании с К.З. в пользу истца <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что решением суда от 08.12.009 г. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, заключенный между Т. и К.З., признан недействительным. Решением суда от 08.12.2010 г. с К.З. в пользу истца были взысканы убытки и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела К.З. утверждала, что у нее отсутствует имущество, реализовав которое она могла бы возвратить ему денежные средства. Однако, К.З. принадлежала на праве собственности комната в двухкомнатной квартире, которую она во время рассмотрения дела передала по договору дарения своей дочери К.Е. Истец считает, что сделка, совершенная К.З. в пользу дочери, была совершена с целью не допустить обращения взыскания на ее имущество при исполнении решения о взыскании убытков.
Представитель ответчиков иск не признала, пояснив, что заключая договор дарения, стороны имели намерения создать правовые последствия для сторон, дарение комнаты был подарком на свадьбу дочери. К. ничего не скрывала, она воспользовалась своим правом как собственника и распорядилась принадлежащим ей имуществом. Решение суда о взыскании убытков К.З. исполняется, выплачено более <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, К.З. и К.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 05.04.2011 г. К.З. подарила принадлежащую ей на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери К.Е.
Данную сделку истец считает недействительной, так как она заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, без намерения создать правовые последствия с целью не допущения обращения взыскания на имущество при исполнения решения о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что, являясь должником по решению суда от 08.12.2010 г. о взыскании с ответчика К.З. в пользу Т. убытков в размере <данные изъяты> руб., зная о решении суда, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее денежной суммы, не приняла никаких мер для добровольного исполнения решения суда, которое силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению, не заявила о наличии у нее имущества, реализация которого позволила бы погасить имеющийся долг перед Т., а наоборот, в течение нескольких дней произвела отчуждение принадлежащего ей имущества. С учетом данных обстоятельств суд признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно договору дарения даритель К.З. подарила К.Е. комнату N, а одаряемая приняла в дар от дарителя указанную комнату.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, нет оснований для утверждения, что стороны заключили договор дарения без намерения создать правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся обязательства у К. перед Т. по выплате убытков в размере <данные изъяты> руб., а также наличие постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о мнимости сделки, а также заключение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В отношении спорного объекта недвижимости обеспечительные меры не принимались, объект был освобожден от каких-либо ограничений и запретов, в связи с чем основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Учитывая, что сделка не может быть признана недействительной, оснований для обращения взыскания на комнату, принадлежащую ответчику К.Е., не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что при вынесении решения имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.
Поскольку собственник спорного объекта недвижимости распорядился принадлежащим ему на праве собственности по своему усмотрению, оснований для признания сделки недействительной не имеется, исковые требования Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращение взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года отменить. По делу постановить новое решение.
Т. ФИО17 в удовлетворении исковых требований к К. ФИО18, К. ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2890/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-2890/2012
Судья Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.Н.,
судей Савоскиной И.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 марта 2012 года апелляционную жалобу К. ФИО12 и К. ФИО13 на решение П. - ФИО16 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя К.Е., К.З. по доверенности К.О.А., Т., его адвоката Зиновьевой Е.А.,
установила:
истец обратился в суд с иском к К. о признании недействительным договора дарения комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между К.З. и К.Е. 05.04.2011 г., о применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на указанную комнату в целях исполнения решения Павлово-Посадского городского суда от 8.12.2010 г. о взыскании с К.З. в пользу истца <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивирует тем, что решением суда от 08.12.009 г. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, заключенный между Т. и К.З., признан недействительным. Решением суда от 08.12.2010 г. с К.З. в пользу истца были взысканы убытки и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. При рассмотрении дела К.З. утверждала, что у нее отсутствует имущество, реализовав которое она могла бы возвратить ему денежные средства. Однако, К.З. принадлежала на праве собственности комната в двухкомнатной квартире, которую она во время рассмотрения дела передала по договору дарения своей дочери К.Е. Истец считает, что сделка, совершенная К.З. в пользу дочери, была совершена с целью не допустить обращения взыскания на ее имущество при исполнении решения о взыскании убытков.
Представитель ответчиков иск не признала, пояснив, что заключая договор дарения, стороны имели намерения создать правовые последствия для сторон, дарение комнаты был подарком на свадьбу дочери. К. ничего не скрывала, она воспользовалась своим правом как собственника и распорядилась принадлежащим ей имуществом. Решение суда о взыскании убытков К.З. исполняется, выплачено более <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, К.З. и К.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что 05.04.2011 г. К.З. подарила принадлежащую ей на праве собственности комнату, расположенную по адресу: <адрес> своей дочери К.Е.
Данную сделку истец считает недействительной, так как она заключена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, без намерения создать правовые последствия с целью не допущения обращения взыскания на имущество при исполнения решения о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд указал, что, являясь должником по решению суда от 08.12.2010 г. о взыскании с ответчика К.З. в пользу Т. убытков в размере <данные изъяты> руб., зная о решении суда, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с нее денежной суммы, не приняла никаких мер для добровольного исполнения решения суда, которое силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению, не заявила о наличии у нее имущества, реализация которого позволила бы погасить имеющийся долг перед Т., а наоборот, в течение нескольких дней произвела отчуждение принадлежащего ей имущества. С учетом данных обстоятельств суд признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно договору дарения даритель К.З. подарила К.Е. комнату N, а одаряемая приняла в дар от дарителя указанную комнату.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, нет оснований для утверждения, что стороны заключили договор дарения без намерения создать правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся обязательства у К. перед Т. по выплате убытков в размере <данные изъяты> руб., а также наличие постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствуют о мнимости сделки, а также заключение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В отношении спорного объекта недвижимости обеспечительные меры не принимались, объект был освобожден от каких-либо ограничений и запретов, в связи с чем основания для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.
Учитывая, что сделка не может быть признана недействительной, оснований для обращения взыскания на комнату, принадлежащую ответчику К.Е., не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что при вынесении решения имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.
Поскольку собственник спорного объекта недвижимости распорядился принадлежащим ему на праве собственности по своему усмотрению, оснований для признания сделки недействительной не имеется, исковые требования Т. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращение взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 декабря 2011 года отменить. По делу постановить новое решение.
Т. ФИО17 в удовлетворении исковых требований к К. ФИО18, К. ФИО19 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)