Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 г., которым удовлетворены исковые требования К.А. и В.Г. о ее выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя К.В. С., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. и К.В. обратились в суд с иском к Щ. о выселении из квартиры по адресу: <...> в обоснование иска указав, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от <дата> они и сын К.А. Т. являются собственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по <...> доли. В квартире зарегистрированы К.В., К.А. и Т., однако без регистрации проживает Щ. с малолетним ребенком сыном <...>. Ответчица проживает в квартире без согласия всех сособственников, коммунальные платежи не вносит, в расходах по содержанию жилья не участвует, членом семьи не является. Добровольно выехать из квартиры ответчица не желает.
В суд первой инстанции истцы не явились, просили слушать дело в их отсутствие.
Представитель К.В. исковые требования поддержала.
Ответчица о дне слушания дела в суде извещена надлежаще, в суд не явилась без уважительных причин.
3-е лицо Т. также о дне слушания дела извещен надлежаще. В суд не явился без уважительных причин.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку ее супруг Т. является собственником доли в квартире.
О состоявшемся решении она узнала только когда получила копию решения суда.
О слушании дела в заседании судебной коллегии Щ. и Т. также извещались надлежаще, в суд не явились без уважительных причин.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Щ. не является членом семьи К.А. и К.В. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Данную норму права следует применять в совокупности со ст. ст. 246 и 247 ГК РФ. Так в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. А при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Щ. как лицо, вселенное без согласия всех сособственников квартиры, не имеющее каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с сособственниками - истцами по настоящему делу, подлежит выселению.
Довод ответчицы о том, что о рассмотрении дела она узнала лишь когда получила копию решения суда по почте, опровергается материалами дела, на л. 87 которого имеется ее расписка о том, что она уведомлена о дате и времени судебного заседания 20.09.2012 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-5166/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-5166/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 г., которым удовлетворены исковые требования К.А. и В.Г. о ее выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя К.В. С., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.А. и К.В. обратились в суд с иском к Щ. о выселении из квартиры по адресу: <...> в обоснование иска указав, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от <дата> они и сын К.А. Т. являются собственниками указанной квартиры, каждому принадлежит по <...> доли. В квартире зарегистрированы К.В., К.А. и Т., однако без регистрации проживает Щ. с малолетним ребенком сыном <...>. Ответчица проживает в квартире без согласия всех сособственников, коммунальные платежи не вносит, в расходах по содержанию жилья не участвует, членом семьи не является. Добровольно выехать из квартиры ответчица не желает.
В суд первой инстанции истцы не явились, просили слушать дело в их отсутствие.
Представитель К.В. исковые требования поддержала.
Ответчица о дне слушания дела в суде извещена надлежаще, в суд не явилась без уважительных причин.
3-е лицо Т. также о дне слушания дела извещен надлежаще. В суд не явился без уважительных причин.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку ее супруг Т. является собственником доли в квартире.
О состоявшемся решении она узнала только когда получила копию решения суда.
О слушании дела в заседании судебной коллегии Щ. и Т. также извещались надлежаще, в суд не явились без уважительных причин.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Щ. не является членом семьи К.А. и К.В. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды и (или) на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Данную норму права следует применять в совокупности со ст. ст. 246 и 247 ГК РФ. Так в соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. А при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Щ. как лицо, вселенное без согласия всех сособственников квартиры, не имеющее каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением с сособственниками - истцами по настоящему делу, подлежит выселению.
Довод ответчицы о том, что о рассмотрении дела она узнала лишь когда получила копию решения суда по почте, опровергается материалами дела, на л. 87 которого имеется ее расписка о том, что она уведомлена о дате и времени судебного заседания 20.09.2012 года.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)