Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску В. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края С. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленного требования указал, что до июня 2002 г. он проживал в доме по <адрес>, когда в данном доме произошел пожар и занимаемое им жилое помещение было. На его обращение в 2008 году ему было предоставлено временное жилое помещение, расположенное по <адрес>, где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ Затем по его заявлению ему взамен указанного было предоставлено другое жилое помещение - комн <адрес>, и с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии N сроком до ДД.ММ.ГГГГ В заключении с ним договора социального найма, ответчиком отказано. Считает данный отказ необоснованным, нарушающим его право на жилище. С учетом уточненных исковых требований просит признать вышеуказанный отказ незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> за получение справок в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.09.2013 г. исковые требования В. удовлетворены в полном объеме. Отказ администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" о заключении договора социального найма на жилое помещение с В. признан незаконным. На администрацию городского поселения возложена обязанность, заключить с В. договор социального найма жилого помещения комн <адрес>. С администрации городского поселения взысканы судебные расходы, понесенные В. в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что здание, расположенное по <адрес>, является общежитием и предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Истцу жилое помещение предоставлено временно, право временного проживания неоднократно продлевалось, но из данного обстоятельства не следует, что у истца возникло право проживать в нем постоянно. Ответчик так же не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему взамен пришедшего в негодность ввиду пожара, где он имеет постоянную регистрацию.
Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в доме, признанном непригодном для проживания и подлежащем сносу, подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
Согласно материалам дела В. с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по <адрес>. Из справки ДД.ММ.ГГГГ N выданной 6 отрядом противопожарной службы Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел пожар.
На основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера N, выданного на право вселения в общежитие сроком на шесть месяцев, В. была выделена комната <адрес>. Согласно выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанная комната была выделена В. на основании ст. 57 ЖК РФ в связи с тем, что его единственное жилье по <адрес> сгорело в 2001 году, о чем имеется справка.
На протяжении длительного периода временная регистрация истца в ней неоднократно до 2013 года продлевалась, что свидетельствует о постоянном характере его проживания в данном жилом помещении.
В связи с обращением истца в марте 2013 года об обмене указанного жилого помещения, ему взамен ранее предоставленной комнаты, выделена спорная комната <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что решением Совета депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N и решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности", общежитие, расположенное по <адрес>, принадлежащие ОАО "Ванинский морской торговый порт", было передано администрацией Ванинского муниципального района городскому поселению "Рабочий поселок Ванино" по акту, согласно которому данный дом был передан как жилой, а не как общежитие, в связи с чем, в силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями в нем должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. И только после присвоения данным помещениям статуса специализированного жилья, они могут использоваться собственником в качестве муниципального общежития.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение фактически было выделено истцу ответчиком для постоянного проживания взамен утраченного в связи с пожаром, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами определяет и характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, регулируемых нормами о социальном найме.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как то предоставление истцу спорного жилого помещения для временного проживания в связи с его работой на предприятии, в учреждении и организации городского поселения, в период его работы, службы, как того требуют положения ст. 94 ЖК РФ, решения Совета депутатов от 14.02.2007 г. N 5 "О муниципальном жилищном фонде городского поселения "Рабочий поселок Ванино", ответчиком не представлено, а следовательно полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания в качестве общежития, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма ввиду того, что им не выполнены требования, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, что подтверждается отсутствием его в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, являются несостоятельными.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.
Представленные в суд стороной истца доказательства об отсутствии у В. на праве собственности, либо занимаемого на условиях социального найма иного жилого помещения, ответчиком не опровергнуты, доказательств о предоставлении ему другого жилого помещения на условиях социального найма не представлены.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела в достаточной степени подтверждается, что истец приобрел право пользования комнатой <адрес> по договору социального найма и правомерно удовлетворил заявленные им требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании с него судебных расходов понесенных В. при получении справок, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании расходов, суд первой инстанции установил, что при отказе администрации удовлетворить требования истца, он был вынужден обращаться в государственные органы для сбора доказательств, что повлекло затрату его денежных средств.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7337
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-7337
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Куликовой И.И.
судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2013 года гражданское дело по иску В. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края С. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обосновании заявленного требования указал, что до июня 2002 г. он проживал в доме по <адрес>, когда в данном доме произошел пожар и занимаемое им жилое помещение было. На его обращение в 2008 году ему было предоставлено временное жилое помещение, расположенное по <адрес>, где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ Затем по его заявлению ему взамен указанного было предоставлено другое жилое помещение - комн <адрес>, и с ним заключен договор найма жилого помещения в общежитии N сроком до ДД.ММ.ГГГГ В заключении с ним договора социального найма, ответчиком отказано. Считает данный отказ необоснованным, нарушающим его право на жилище. С учетом уточненных исковых требований просит признать вышеуказанный отказ незаконным, возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по <адрес> взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы: по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> за получение справок в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.09.2013 г. исковые требования В. удовлетворены в полном объеме. Отказ администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" о заключении договора социального найма на жилое помещение с В. признан незаконным. На администрацию городского поселения возложена обязанность, заключить с В. договор социального найма жилого помещения комн <адрес>. С администрации городского поселения взысканы судебные расходы, понесенные В. в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что здание, расположенное по <адрес>, является общежитием и предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Истцу жилое помещение предоставлено временно, право временного проживания неоднократно продлевалось, но из данного обстоятельства не следует, что у истца возникло право проживать в нем постоянно. Ответчик так же не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов понесенных истцом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.
Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на том, что спорное жилое помещение было предоставлено ему взамен пришедшего в негодность ввиду пожара, где он имеет постоянную регистрацию.
Статьей 57 Жилищного кодекса РФ предусмотрено предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в доме, признанном непригодном для проживания и подлежащем сносу, подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
Согласно материалам дела В. с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту жительства по <адрес>. Из справки ДД.ММ.ГГГГ N выданной 6 отрядом противопожарной службы Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу произошел пожар.
На основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N и ордера N, выданного на право вселения в общежитие сроком на шесть месяцев, В. была выделена комната <адрес>. Согласно выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вышеуказанная комната была выделена В. на основании ст. 57 ЖК РФ в связи с тем, что его единственное жилье по <адрес> сгорело в 2001 году, о чем имеется справка.
На протяжении длительного периода временная регистрация истца в ней неоднократно до 2013 года продлевалась, что свидетельствует о постоянном характере его проживания в данном жилом помещении.
В связи с обращением истца в марте 2013 года об обмене указанного жилого помещения, ему взамен ранее предоставленной комнаты, выделена спорная комната <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что решением Совета депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N и решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности", общежитие, расположенное по <адрес>, принадлежащие ОАО "Ванинский морской торговый порт", было передано администрацией Ванинского муниципального района городскому поселению "Рабочий поселок Ванино" по акту, согласно которому данный дом был передан как жилой, а не как общежитие, в связи с чем, в силу ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями в нем должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. И только после присвоения данным помещениям статуса специализированного жилья, они могут использоваться собственником в качестве муниципального общежития.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение фактически было выделено истцу ответчиком для постоянного проживания взамен утраченного в связи с пожаром, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами определяет и характер возникших между истцом и ответчиком правоотношений по пользованию спорным жилым помещением, регулируемых нормами о социальном найме.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, как то предоставление истцу спорного жилого помещения для временного проживания в связи с его работой на предприятии, в учреждении и организации городского поселения, в период его работы, службы, как того требуют положения ст. 94 ЖК РФ, решения Совета депутатов от 14.02.2007 г. N 5 "О муниципальном жилищном фонде городского поселения "Рабочий поселок Ванино", ответчиком не представлено, а следовательно полагать, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания в качестве общежития, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось и оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для предоставления истцу жилого помещения на условиях социального найма ввиду того, что им не выполнены требования, предусмотренные ст. 51 ЖК РФ, что подтверждается отсутствием его в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма, являются несостоятельными.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 г. N 376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Решение же вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине утраты пригодного для проживания жилого помещения в результате пожара в соответствии с предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств, включая характер действий, приведших к уничтожению жилого помещения, наличие договора о страховании жилого помещения, объем страховых выплат и т.п.
Представленные в суд стороной истца доказательства об отсутствии у В. на праве собственности, либо занимаемого на условиях социального найма иного жилого помещения, ответчиком не опровергнуты, доказательств о предоставлении ему другого жилого помещения на условиях социального найма не представлены.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела в достаточной степени подтверждается, что истец приобрел право пользования комнатой <адрес> по договору социального найма и правомерно удовлетворил заявленные им требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании с него судебных расходов понесенных В. при получении справок, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании расходов, суд первой инстанции установил, что при отказе администрации удовлетворить требования истца, он был вынужден обращаться в государственные органы для сбора доказательств, что повлекло затрату его денежных средств.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КУЛИКОВА
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)