Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от заявителя: Чернышев И.В. представитель по доверенности от 11.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19105/2013) конкурсного управляющего ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" Кравца А.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-44096/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" Кравца А.В.
к гражданину Поцелуеву Олегу Владимировичу
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного 22 марта 2011 года между ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" и гражданином Поцелуевым Олегом Владимировичем, о применении последствий ее недействительности,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., в том числе: 97 600 000 руб. - основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 прекращена процедура наблюдения; ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.
19.02.2013 конкурсный управляющий Кравец Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного 22.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и гражданином Поцелуевым Олегом Владимировичем; о применении последствий ее недействительности в виде обязания Поцелуева Олега Владимировича возвратить ООО "ВИАРТ" жилое помещение - квартиру N 23, кадастровый номер 47-78-12/043/2010-386, общей площадью 97,4 кв. м, находящуюся на 4 этаже в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1; а также об обязании ООО "ВИАРТ" возвратить гражданину Поцелуеву Олегу Владимировичу стоимость указанной квартиры, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности за гражданином Поцелуевым Олегом Владимировичем на спорное недвижимое имущество.
Определением суда от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что документы, подтверждающие поступление денежных средств в счет оспариваемой сделки, не представлены, у конкурсного управляющего отсутствуют.
В судебном заседании податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 N 2-3679/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду необоснованности.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела подтверждено, что 22.03.2011 между ООО "ВИАРТ" (Продавец) и гражданином Поцелуевым Олегом Владимировичем (Покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель получает в собственность принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 97,4 кв. м, на 4 этаже дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1, кв. 23, кадастровый (условный) номер 47-78-12/043/2010-386 (Объект).
Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу Закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 24.08.2010 сделана запись регистрации N 47-47-12/043/2010-386.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора Цена Объекта составляет 2 922 000 руб. Оплата произведена покупателем до подписания Договора.
Настоящий договор одновременно является и актом приема-передачи Объекта (пункт 4.1. Договора).
В день подписания договора была внесена оплата в размере 2 922 000 руб., спорная квартира была передана Поцелуеву О.В., однако право собственности на данный Объект зарегистрировано не было, в связи с чем Поцелуев О.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВИАРТ" и Быта Владимиру Ивановичу об истребовании от Быта В.И. оригиналов договора купли-продажи жилого помещения, квитанции об оплате по договору купли-продажи жилого помещения, а также о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1, кв. 23.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 по делу N 2-3679/12 иск Поцелуева Олега Владимировича удовлетворен частично. Суд решил: "Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1, кв. 23 от 22.03.2011 между Поцелуевым Олегом Владимировичем и ООО "ВИАРТ". Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1, кв. 23, от ООО "ВИАРТ" к Поцелуеву Олегу Владимировичу. В удовлетворении требований к Быта В.И. об истребовании оригиналов документов отказать".
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт подписания договора купли-продажи от 22.03.2011 между Поцелуевым О.В. и ООО "ВИАРТ" в лице уполномоченного лица; нахождения оригиналов договора купли-продажи спорной квартиры и квитанции оплаты у Быта В.И.; необоснованное уклонение ООО "ВИАРТ" от регистрации договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011; соответствие квитанции об оплате от 22.03.2011, подписанной генеральным директором и скрепленной печатью ООО "ВИАРТ", документу, которым оформляется хозяйственные операции с денежными средствами, а также отвечающего критерию допустимого доказательства подтверждения платежа.
Указывая на то, что доказательств оплаты договора Поцелуевым О.В. не имеется, первичная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ВИАРТ" от бывшего руководителя должника Васильева А.Ю. не передавались, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры совершена при наличии заинтересованности между бывшим руководителем должника Васильевым А.Ю. и Поцелуевым О.В., в период, когда ООО "ВИАРТ" отвечало признаку неплатежеспособности, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции определением от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказал, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, а также разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание то обстоятельство, что факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2011, которая вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признана отвечающей критерию допустимого доказательства подтверждения платежа, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также мотивированно сослался на то, что доказательств отчуждения квартиры должником по цене, значительно ниже рыночной, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры конкурсным управляющим не заявлялось; заинтересованность ООО "ВИАРТ" и гражданина Поцелуева О.В. по отношению друг к другу также не подтверждена, равно как и не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в толковании норм материального права в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сведений о том, что на момент заключения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника гражданин Поцелуев О.В. мог и должен был знать, как физическое лицо, являющееся покупателем, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах отклоняются апелляционным судом в силу необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44096/2010/сд2 от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-44096/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А56-44096/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,
при участии:
от заявителя: Чернышев И.В. представитель по доверенности от 11.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19105/2013) конкурсного управляющего ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" Кравца А.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-44096/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" Кравца А.В.
к гражданину Поцелуеву Олегу Владимировичу
о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного 22 марта 2011 года между ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" и гражданином Поцелуевым Олегом Владимировичем, о применении последствий ее недействительности,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское Инвестиционное Агентство Развития Территории" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 заявление Корпорации признано обоснованным, в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 106 040 143 руб. 92 коп., в том числе: 97 600 000 руб. - основного долга, 8 440 143 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим должника утвержден Кравец Александр Витальевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 прекращена процедура наблюдения; ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.
19.02.2013 конкурсный управляющий Кравец Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного 22.03.2011 между ООО "ВИАРТ" и гражданином Поцелуевым Олегом Владимировичем; о применении последствий ее недействительности в виде обязания Поцелуева Олега Владимировича возвратить ООО "ВИАРТ" жилое помещение - квартиру N 23, кадастровый номер 47-78-12/043/2010-386, общей площадью 97,4 кв. м, находящуюся на 4 этаже в доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1; а также об обязании ООО "ВИАРТ" возвратить гражданину Поцелуеву Олегу Владимировичу стоимость указанной квартиры, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности за гражданином Поцелуевым Олегом Владимировичем на спорное недвижимое имущество.
Определением суда от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не учтено, что документы, подтверждающие поступление денежных средств в счет оспариваемой сделки, не представлены, у конкурсного управляющего отсутствуют.
В судебном заседании податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 N 2-3679/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду необоснованности.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела подтверждено, что 22.03.2011 между ООО "ВИАРТ" (Продавец) и гражданином Поцелуевым Олегом Владимировичем (Покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель получает в собственность принадлежащую Продавцу на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью 97,4 кв. м, на 4 этаже дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1, кв. 23, кадастровый (условный) номер 47-78-12/043/2010-386 (Объект).
Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу Закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 24.08.2010 сделана запись регистрации N 47-47-12/043/2010-386.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора Цена Объекта составляет 2 922 000 руб. Оплата произведена покупателем до подписания Договора.
Настоящий договор одновременно является и актом приема-передачи Объекта (пункт 4.1. Договора).
В день подписания договора была внесена оплата в размере 2 922 000 руб., спорная квартира была передана Поцелуеву О.В., однако право собственности на данный Объект зарегистрировано не было, в связи с чем Поцелуев О.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ВИАРТ" и Быта Владимиру Ивановичу об истребовании от Быта В.И. оригиналов договора купли-продажи жилого помещения, квитанции об оплате по договору купли-продажи жилого помещения, а также о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1, кв. 23.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2012 по делу N 2-3679/12 иск Поцелуева Олега Владимировича удовлетворен частично. Суд решил: "Зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1, кв. 23 от 22.03.2011 между Поцелуевым Олегом Владимировичем и ООО "ВИАРТ". Зарегистрировать переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, ул. Заводская, дом 3, корпус 1, кв. 23, от ООО "ВИАРТ" к Поцелуеву Олегу Владимировичу. В удовлетворении требований к Быта В.И. об истребовании оригиналов документов отказать".
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены факт подписания договора купли-продажи от 22.03.2011 между Поцелуевым О.В. и ООО "ВИАРТ" в лице уполномоченного лица; нахождения оригиналов договора купли-продажи спорной квартиры и квитанции оплаты у Быта В.И.; необоснованное уклонение ООО "ВИАРТ" от регистрации договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011; соответствие квитанции об оплате от 22.03.2011, подписанной генеральным директором и скрепленной печатью ООО "ВИАРТ", документу, которым оформляется хозяйственные операции с денежными средствами, а также отвечающего критерию допустимого доказательства подтверждения платежа.
Указывая на то, что доказательств оплаты договора Поцелуевым О.В. не имеется, первичная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "ВИАРТ" от бывшего руководителя должника Васильева А.Ю. не передавались, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи квартиры совершена при наличии заинтересованности между бывшим руководителем должника Васильевым А.Ю. и Поцелуевым О.В., в период, когда ООО "ВИАРТ" отвечало признаку неплатежеспособности, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием.
Суд первой инстанции определением от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказал, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, а также разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание то обстоятельство, что факт оплаты по договору подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.03.2011, которая вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции признана отвечающей критерию допустимого доказательства подтверждения платежа, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд также мотивированно сослался на то, что доказательств отчуждения квартиры должником по цене, значительно ниже рыночной, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры конкурсным управляющим не заявлялось; заинтересованность ООО "ВИАРТ" и гражданина Поцелуева О.В. по отношению друг к другу также не подтверждена, равно как и не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в толковании норм материального права в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сведений о том, что на момент заключения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника гражданин Поцелуев О.В. мог и должен был знать, как физическое лицо, являющееся покупателем, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах отклоняются апелляционным судом в силу необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-44096/2010/сд2 от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)