Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.02.2013 по делу N А40-81506/2012,
принятое в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.Н.,
арбитражных заседателей Вильдяновой Ф.А., Жукова О.А.
по иску Департамента имущества города Москвы
(правопредшественника Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423)
к ООО Научно-производственному предприятию "Фирма СТАРГРАД"
(ОРГН 1037739319012)
о взыскании арендной платы и неустойки, выселении
и встречному иску
о понуждении заключить договор аренды на новый срок
при участии в судебном заседании:
от истца Михайлова А.В. по дов. от 01.03.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
- Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Научно-производственному предприятию "Фирма СТАРГРАД" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 16.04.1998 N 3-401/98 122 265,42 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.07.2001 по 30.05.2012;
- 50 487,45 руб. неустойки за период с 06.07.2011 по 17.05.2012 по ставке 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
- об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 41,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, состоящих из комнат 1, 2, 3, 4 помещения IV подвала, и обязании передать помещения в освобожденном виде.
ООО Научно-производственному предприятию "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить в отношении нежилых помещений общей площадью 41,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, договор аренды на новый срок.
Решением суда от 05.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущества города Москвы заявил ходатайство о замене его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменении наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: Постановление Правительства Москвы от 08.2.2013 N 49-ПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2012, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.04.1998 между городом Москвой в лице Комитета по управлению имуществом города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Научно-производственному предприятию "Фирма СТАРГРАД" (арендатор) был заключен Договор аренды N 3-401/98 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010 к договору), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок по 16.04.2003 нежилые помещения общей площадью 41,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, состоящих из комнат 1, 2, 3, 4 помещения IV подвала.
После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды N 3-401/98 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Установлено, что арендодатель письмом, исх. N 03-12/000377 (л.д. 1215 том 1), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и по адресу нахождения объекта аренды, фактически врученным арендатору 22.02.2012 (л.д. 16 том 1), уведомил арендатора об отказе от Договора аренды N 3-401/98 на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть арендованное имущество в срок до 15.05.2012 по передаточному акту.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3 месяцев после получения арендатором указанного извещения.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
В связи с чем у арендодателя на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды Договор аренды с 01.07.2001 по 30.05.2012, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимися объектом аренды, а именно: за период с мая 2008 года по апрель 2009 года включительно арендная плата в сумме 122 265,42 руб. не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания: образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке по ставке 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.07.2011 по 17.05.2012 (пределы заявленных исковых требований) 50 487,45 руб.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
О применении п. 2 ст. 199 ГК РФ, влекущем необходимость отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, срок исполнения обязательства по уплате которой наступил ранее установленного ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ 3-летнего предшествующего предъявлению иска периоду, т.е. до 09.06.2009, - Ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы обязанности заключить Договор аренды на новый срок.
В силу ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а в случае нарушения указанного права - потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом.
Таким образом, норма ст. 621 ГК РФ не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить договор аренды на новый срок: ни с арендатором, срок договора аренды с которым истек, ни с иными лицами.
Норма ст. 621 ГК РФ наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор сможет только в том случае, если арендодатель изъявит согласие на заключение договора аренды на новый срок с данным арендатором или с иным лицом, и только посредством предъявления требований о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, а не требований о понуждении к заключению договора аренды.
Установленных ст. ст. 421, 529, п. 4 ст. 445 ГК РФ оснований для понуждения Департамента городского имущества города Москвы к заключению с ООО Научно-производственному предприятию "Фирма СТАРГРАД" договора аренды нежилых помещений общей площадью общей площадью 41,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, также не установлено.
При таких обстоятельствах заявленные ООО Научно-производственному предприятию "Фирма СТАРГРАД" встречные требования не подлежат удовлетворению.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Департамента имущества города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-81506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-81506/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А40-81506/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.02.2013 по делу N А40-81506/2012,
принятое в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.Н.,
арбитражных заседателей Вильдяновой Ф.А., Жукова О.А.
по иску Департамента имущества города Москвы
(правопредшественника Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423)
к ООО Научно-производственному предприятию "Фирма СТАРГРАД"
(ОРГН 1037739319012)
о взыскании арендной платы и неустойки, выселении
и встречному иску
о понуждении заключить договор аренды на новый срок
при участии в судебном заседании:
от истца Михайлова А.В. по дов. от 01.03.2013
от ответчика представитель не явился, извещен
установил:
- Департамент имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Научно-производственному предприятию "Фирма СТАРГРАД" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 16.04.1998 N 3-401/98 122 265,42 руб. арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.07.2001 по 30.05.2012;
- 50 487,45 руб. неустойки за период с 06.07.2011 по 17.05.2012 по ставке 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
- об истребовании имущества из незаконного владения Ответчика посредством выселения из нежилых помещений общей площадью 41,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, состоящих из комнат 1, 2, 3, 4 помещения IV подвала, и обязании передать помещения в освобожденном виде.
ООО Научно-производственному предприятию "Фирма СТАРГРАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить в отношении нежилых помещений общей площадью 41,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, договор аренды на новый срок.
Решением суда от 05.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
На указанное решение ООО Научно-производственное предприятие "Фирма СТАРГРАД" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущества города Москвы заявил ходатайство о замене его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменении наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: Постановление Правительства Москвы от 08.2.2013 N 49-ПП, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2012, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.04.1998 между городом Москвой в лице Комитета по управлению имуществом города Москвы, функции которого в настоящее время осуществляет Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Научно-производственному предприятию "Фирма СТАРГРАД" (арендатор) был заключен Договор аренды N 3-401/98 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2010 к договору), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на срок по 16.04.2003 нежилые помещения общей площадью 41,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, состоящих из комнат 1, 2, 3, 4 помещения IV подвала.
После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды N 3-401/98 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Установлено, что арендодатель письмом, исх. N 03-12/000377 (л.д. 1215 том 1), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и по адресу нахождения объекта аренды, фактически врученным арендатору 22.02.2012 (л.д. 16 том 1), уведомил арендатора об отказе от Договора аренды N 3-401/98 на основании ст. 610 ГК РФ и потребовал вернуть арендованное имущество в срок до 15.05.2012 по передаточному акту.
В связи с чем Договор аренды прекратил свое действие по истечении 3 месяцев после получения арендатором указанного извещения.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды.
Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
В связи с чем у арендодателя на основании ст. ст. 301, 622 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
Установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды Договор аренды с 01.07.2001 по 30.05.2012, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимися объектом аренды, а именно: за период с мая 2008 года по апрель 2009 года включительно арендная плата в сумме 122 265,42 руб. не внесена, - что привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания: образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки по ставке по ставке 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, составившей за период с 06.07.2011 по 17.05.2012 (пределы заявленных исковых требований) 50 487,45 руб.
Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.
О применении п. 2 ст. 199 ГК РФ, влекущем необходимость отказа в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, срок исполнения обязательства по уплате которой наступил ранее установленного ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ 3-летнего предшествующего предъявлению иска периоду, т.е. до 09.06.2009, - Ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы обязанности заключить Договор аренды на новый срок.
В силу ст. 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а в случае нарушения указанного права - потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом.
Таким образом, норма ст. 621 ГК РФ не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить договор аренды на новый срок: ни с арендатором, срок договора аренды с которым истек, ни с иными лицами.
Норма ст. 621 ГК РФ наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор сможет только в том случае, если арендодатель изъявит согласие на заключение договора аренды на новый срок с данным арендатором или с иным лицом, и только посредством предъявления требований о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, а не требований о понуждении к заключению договора аренды.
Установленных ст. ст. 421, 529, п. 4 ст. 445 ГК РФ оснований для понуждения Департамента городского имущества города Москвы к заключению с ООО Научно-производственному предприятию "Фирма СТАРГРАД" договора аренды нежилых помещений общей площадью общей площадью 41,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, также не установлено.
При таких обстоятельствах заявленные ООО Научно-производственному предприятию "Фирма СТАРГРАД" встречные требования не подлежат удовлетворению.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Произвести замену Департамента имущества города Москвы его правопреемником Департаментом городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-81506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)