Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2013 по апелляционной жалобе государственного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстрой +", государственному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителей ответчика государственного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" Ч.А. и С.Н., поддержавших основания и требования апелляционной жалобы, представителя истицы Л.М. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой +" Г.А., просивших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
Л.А. первоначально обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстрой +" (далее - Общество) о взыскании <...> разницы между стоимостью квартиры по договору и фактически переданной вследствие уменьшения ее фактической общей площади, <...> пени в связи просрочкой передачи квартиры, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока уплаты разницы стоимости площади квартиры по договору и фактически построенной.
В обоснование названных исковых требований указано на то, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (исполнитель) и Л.А. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; по условиям названного договора в срок до <дата> дом должен быть введен в эксплуатацию, а истице передана квартира общей площадью <...> кв. м.
Ссылаясь на то, что условия договора о сроке нарушены, истица приобрела квартиру в собственность площадью <...> кв. м, Обществом, являющимся правопреемником Исполнителя разница между договорной площадью квартиры и фактически возведенной не возвращена, обратилась в суд с настоящим иском.
В дальнейшем, по ходатайству истицы к участию в деле на основании положений статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено государственное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Учреждение). Ходатайство истицы мотивировано ссылками на те обстоятельства, что Учреждение являлось застройщиком дома, а Исполнитель инвестором и генеральным подрядчиком на основании договора от <дата>; застройщик согласовал договор долевого участия в строительстве жилого дома, чем подтвердил, полагала истица, направление уплаченных по договору денежных средств, на реконструкцию объекта недвижимого имущества. Кроме того, полагала Л.А., просрочка срока ввода дома в эксплуатацию имела место по вине Учреждения.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истицей заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым она просила о взыскании с Общества и Учреждения указанных выше исковых требований в солидарном порядке. Обосновывая солидарную ответственность, Л.А. ссылалась на невозможность определения вины указанных ответчиков в просрочке исполнения договора долевого участия в строительстве, в нарушение условий положений пункта 10.1 договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично - с Общества и Учреждения в солидарном порядке в пользу Л.А. взыскано <...> разницы стоимости квартиры, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата названной разницы и <...> компенсации морального вреда; с Учреждения в пользу истицы взыскано <...> пени за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве.
С решением районного суда не согласилось Учреждение, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило об отмене состоявшегося судебного акта в части взыскания с застройщика <...> разницы стоимости квартиры, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата названной разницы и <...> компенсации морального вреда, а также <...> пени за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в названной части.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при разрешении гражданского дела не учтены положения статьи 308 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 5.7 инвестиционного договора, согласно которому его стороны установили, что застройщик (Учреждение) не несет ответственности по обязательствам инвестора (Общества) перед физическими и юридическими лицами; не учитывал суд и то обстоятельство, что Учреждение денежные средства истицы не получало и не распоряжалось ими; срока передачи квартиры застройщик не нарушил, так как в силу положений пункта 3.10 инвестиционного договора застройщик обязан передать квартиры инвестору либо привлеченным им дольщикам в течение месяца с момента подписания протокола о распределении имущественных прав, тогда как названный протокол подписан лишь <дата>, а у истицы право собственности на квартиру возникло на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Изучив материалы гражданского дела, доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истицы и ответчика ООО "Петербургстрой +", судебная коллегия, принимая во внимание положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга N <...> Учреждению было разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за институтом на праве оперативного управления; <дата> между Учреждением и ООО "Петербургстрой" был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно которому ООО "Петербургстрой" принимает участие в строительной деятельности путем ее финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, и приобретает право на часть незавершенного строительством объекта (либо приобретают право указанные им третьи лица), а именно <...> квартир общей площадью <...> кв. м (в редакции дополнительного соглашения к инвестиционному договору от <дата>); <дата> между Л.А. и ООО "Петербургстрой" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, согласно которому истца взяла на себя обязательство оплатить ответчику <...>, а исполнитель - осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, в течение 20 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать Л.А. однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на пятом этаже временный индекс <...> в указанном доме; <дата> путем реорганизации в форме выделения из ООО "Петербургстрой", было создано ООО "Петербургстрой+", которое является правопреемником прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве; <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ГНУ "Агрофизический НИИ РАСН" было выдано разрешение N <...> на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Л.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей в установленном порядке <дата>.
Таким образом, из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве исполнитель обязался передать дольщице квартиру площадью <...> кв. м, а фактически передал площадью <...> кв. Таким образом, разница составила <...> кв. м.
Установив изложенное, приняв во внимание положения пункта 10.1 договора долевого участия в строительстве, согласно которому в том случае, если площадь квартиры по данным обмеров ПИБ отличается от указанной в пункте 2.1 договора более чем на 0,5 кв. м, стороны не производят дополнительных расчетов; в противном случае каждая из сторон обязана в пятидневный срок произвести доплату (или возврат) денежных средств за уточненный метраж квартиры по цене одного кв. м в соответствии с пунктом 3.2 договора по данным ПИБ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права требовать возврата денежных средств в размере <...> а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения указанной обязанности.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно исходил из возможности применения в спорных правоотношениях положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании <...>
Ответчики с названными выводами суда не спорят; податель апелляционной жалобы считает, что основания для взыскания указанных сумм в солидарном порядке с застройщика и инвестора, отсутствовали.
Судебная коллегия находит возражения Учреждения заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Приходя к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части в солидарном порядке, районный суд посчитал, что обязанность ответчиков перед Л.А. в части обязанности возвратить переплату по договору долевого участия в строительстве является неделимой.
Такой вывод нельзя признать соответствующим нормам материального права, поскольку обязанность по передаче истице квартиры лежала исключительно на правопреемнике Общества, то есть на ООО "Петербургстрой+" в силу положений пункта 1 договора долевого участия в строительстве.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), вывод о возникновении солидарной ответственности ответчиков перед истицей из договора долевого участия в строительстве, заключенного между Л.А. и ООО "Петербургстрой", является необоснованным.
Кроме того, суд не учел положения пункта 5.7 инвестиционного договора, согласно которому Учреждение и правопредшественник Общества договорились о том, что застройщик не несет ответственность по обязательствам инвестора перед физическими и юридическими дольщиками, возникшими в отношении предмета инвестиционного договора.
То обстоятельство, что стороны инвестиционного договора установили обязанность инвестора согласовывать у застройщика привлечение третьих лиц к долевому участию и уступку прав требований, к обратному выводу не ведет, поскольку не свидетельствует о неделимости обязательства Общества с Учреждением о передаче Обществом дольщику квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Таким образом, основания для вывода о наличии у ответчиков солидарной ответственности перед истицей, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с Учреждения в пользу Л.А. <...> разницы стоимости квартиры, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата названной разницы и <...> компенсации морального вреда.
Разрешая требования Л.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции привел положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и указал в решении, что сумма пени должна быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ до <...>
Названные исковые требования были удовлетворены за счет Учреждения, тогда как суд посчитал необоснованными их в отношении Общества.
Приходя к указанному выводу суд исходил из того, что ООО "Петербургстрой +" просрочки передачи квартиры не допустило, так как в соответствии с положениями пункта 5.1.6 и пункта 7.3 договора долевого участия в строительстве указанный ответчик обязался передать квартиру истице с момента ввода дома в эксплуатацию, но не к <дата>; разрешение на ввод в эксплуатацию было получено застройщиком <дата>, а квартира передана истице <дата>, то есть, обоснованно посчитал суд первой инстанции, ООО "Петербургстрой +" не допускалось просрочки исполнения обязательства.
Удовлетворяя же названные требования за счет Учреждения, суд исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено с задержкой по вине застройщика, вызванной оспариванием им в судебном порядке инвестиционного договора.
Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным, обязательство передать квартиру истице у Учреждения не возникло, такая обязанность существовала у Общества; срок исполнения названного обязательства определен пунктом 5.2.9 договора долевого участия в строительстве (в течение двадцати дней после сдачи объекта в эксплуатацию), а, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>, а квартира передана по акту приема-передачи <дата>, оснований для вывода о просрочке, не имеется.
В связи с изложенным, обжалуемое решение в части взыскания с Учреждения в пользу Л.А. <...> пени в связи просрочкой передачи квартиры подлежит отмене и отклонению за необоснованностью по праву.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с государственного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу Л.А. <...> разницы между стоимостью квартиры по договору и фактически переданной вследствие уменьшении ее фактической общей площади, <...> пени в связи просрочкой передачи квартиры, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока уплаты разницы стоимости площади квартиры по договору и фактически построенной, а также в части взыскания с государственного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу Л.А. <...> пени в связи просрочкой передачи квартиры - отменить, в названной части вынести новое решение об отклонении названных исковых требований.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-8099/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-8099/2013
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2013 по апелляционной жалобе государственного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстрой +", государственному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина В.В., представителей ответчика государственного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" Ч.А. и С.Н., поддержавших основания и требования апелляционной жалобы, представителя истицы Л.М. и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой +" Г.А., просивших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
Л.А. первоначально обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургстрой +" (далее - Общество) о взыскании <...> разницы между стоимостью квартиры по договору и фактически переданной вследствие уменьшения ее фактической общей площади, <...> пени в связи просрочкой передачи квартиры, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока уплаты разницы стоимости площади квартиры по договору и фактически построенной.
В обоснование названных исковых требований указано на то, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (исполнитель) и Л.А. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; по условиям названного договора в срок до <дата> дом должен быть введен в эксплуатацию, а истице передана квартира общей площадью <...> кв. м.
Ссылаясь на то, что условия договора о сроке нарушены, истица приобрела квартиру в собственность площадью <...> кв. м, Обществом, являющимся правопреемником Исполнителя разница между договорной площадью квартиры и фактически возведенной не возвращена, обратилась в суд с настоящим иском.
В дальнейшем, по ходатайству истицы к участию в деле на основании положений статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено государственное научное учреждение "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Учреждение). Ходатайство истицы мотивировано ссылками на те обстоятельства, что Учреждение являлось застройщиком дома, а Исполнитель инвестором и генеральным подрядчиком на основании договора от <дата>; застройщик согласовал договор долевого участия в строительстве жилого дома, чем подтвердил, полагала истица, направление уплаченных по договору денежных средств, на реконструкцию объекта недвижимого имущества. Кроме того, полагала Л.А., просрочка срока ввода дома в эксплуатацию имела место по вине Учреждения.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истицей заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым она просила о взыскании с Общества и Учреждения указанных выше исковых требований в солидарном порядке. Обосновывая солидарную ответственность, Л.А. ссылалась на невозможность определения вины указанных ответчиков в просрочке исполнения договора долевого участия в строительстве, в нарушение условий положений пункта 10.1 договора.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично - с Общества и Учреждения в солидарном порядке в пользу Л.А. взыскано <...> разницы стоимости квартиры, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата названной разницы и <...> компенсации морального вреда; с Учреждения в пользу истицы взыскано <...> пени за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве.
С решением районного суда не согласилось Учреждение, подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило об отмене состоявшегося судебного акта в части взыскания с застройщика <...> разницы стоимости квартиры, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата названной разницы и <...> компенсации морального вреда, а также <...> пени за просрочку исполнения договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в названной части.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при разрешении гражданского дела не учтены положения статьи 308 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 5.7 инвестиционного договора, согласно которому его стороны установили, что застройщик (Учреждение) не несет ответственности по обязательствам инвестора (Общества) перед физическими и юридическими лицами; не учитывал суд и то обстоятельство, что Учреждение денежные средства истицы не получало и не распоряжалось ими; срока передачи квартиры застройщик не нарушил, так как в силу положений пункта 3.10 инвестиционного договора застройщик обязан передать квартиры инвестору либо привлеченным им дольщикам в течение месяца с момента подписания протокола о распределении имущественных прав, тогда как названный протокол подписан лишь <дата>, а у истицы право собственности на квартиру возникло на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Изучив материалы гражданского дела, доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истицы и ответчика ООО "Петербургстрой +", судебная коллегия, принимая во внимание положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга N <...> Учреждению было разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за институтом на праве оперативного управления; <дата> между Учреждением и ООО "Петербургстрой" был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно которому ООО "Петербургстрой" принимает участие в строительной деятельности путем ее финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, и приобретает право на часть незавершенного строительством объекта (либо приобретают право указанные им третьи лица), а именно <...> квартир общей площадью <...> кв. м (в редакции дополнительного соглашения к инвестиционному договору от <дата>); <дата> между Л.А. и ООО "Петербургстрой" заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, согласно которому истца взяла на себя обязательство оплатить ответчику <...>, а исполнитель - осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого <адрес>, в течение 20 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать Л.А. однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную на пятом этаже временный индекс <...> в указанном доме; <дата> путем реорганизации в форме выделения из ООО "Петербургстрой", было создано ООО "Петербургстрой+", которое является правопреемником прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве; <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ГНУ "Агрофизический НИИ РАСН" было выдано разрешение N <...> на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за Л.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью <...> кв. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истицей в установленном порядке <дата>.
Таким образом, из материалов дела следует, что по договору долевого участия в строительстве исполнитель обязался передать дольщице квартиру площадью <...> кв. м, а фактически передал площадью <...> кв. Таким образом, разница составила <...> кв. м.
Установив изложенное, приняв во внимание положения пункта 10.1 договора долевого участия в строительстве, согласно которому в том случае, если площадь квартиры по данным обмеров ПИБ отличается от указанной в пункте 2.1 договора более чем на 0,5 кв. м, стороны не производят дополнительных расчетов; в противном случае каждая из сторон обязана в пятидневный срок произвести доплату (или возврат) денежных средств за уточненный метраж квартиры по цене одного кв. м в соответствии с пунктом 3.2 договора по данным ПИБ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истицы права требовать возврата денежных средств в размере <...> а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения указанной обязанности.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, суд, разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно исходил из возможности применения в спорных правоотношениях положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании <...>
Ответчики с названными выводами суда не спорят; податель апелляционной жалобы считает, что основания для взыскания указанных сумм в солидарном порядке с застройщика и инвестора, отсутствовали.
Судебная коллегия находит возражения Учреждения заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Приходя к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в части в солидарном порядке, районный суд посчитал, что обязанность ответчиков перед Л.А. в части обязанности возвратить переплату по договору долевого участия в строительстве является неделимой.
Такой вывод нельзя признать соответствующим нормам материального права, поскольку обязанность по передаче истице квартиры лежала исключительно на правопреемнике Общества, то есть на ООО "Петербургстрой+" в силу положений пункта 1 договора долевого участия в строительстве.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), вывод о возникновении солидарной ответственности ответчиков перед истицей из договора долевого участия в строительстве, заключенного между Л.А. и ООО "Петербургстрой", является необоснованным.
Кроме того, суд не учел положения пункта 5.7 инвестиционного договора, согласно которому Учреждение и правопредшественник Общества договорились о том, что застройщик не несет ответственность по обязательствам инвестора перед физическими и юридическими дольщиками, возникшими в отношении предмета инвестиционного договора.
То обстоятельство, что стороны инвестиционного договора установили обязанность инвестора согласовывать у застройщика привлечение третьих лиц к долевому участию и уступку прав требований, к обратному выводу не ведет, поскольку не свидетельствует о неделимости обязательства Общества с Учреждением о передаче Обществом дольщику квартиры по договору долевого участия в строительстве.
Таким образом, основания для вывода о наличии у ответчиков солидарной ответственности перед истицей, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с Учреждения в пользу Л.А. <...> разницы стоимости квартиры, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата названной разницы и <...> компенсации морального вреда.
Разрешая требования Л.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции привел положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, и указал в решении, что сумма пени должна быть снижена в силу ст. 333 ГК РФ до <...>
Названные исковые требования были удовлетворены за счет Учреждения, тогда как суд посчитал необоснованными их в отношении Общества.
Приходя к указанному выводу суд исходил из того, что ООО "Петербургстрой +" просрочки передачи квартиры не допустило, так как в соответствии с положениями пункта 5.1.6 и пункта 7.3 договора долевого участия в строительстве указанный ответчик обязался передать квартиру истице с момента ввода дома в эксплуатацию, но не к <дата>; разрешение на ввод в эксплуатацию было получено застройщиком <дата>, а квартира передана истице <дата>, то есть, обоснованно посчитал суд первой инстанции, ООО "Петербургстрой +" не допускалось просрочки исполнения обязательства.
Удовлетворяя же названные требования за счет Учреждения, суд исходил из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено с задержкой по вине застройщика, вызванной оспариванием им в судебном порядке инвестиционного договора.
Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным, обязательство передать квартиру истице у Учреждения не возникло, такая обязанность существовала у Общества; срок исполнения названного обязательства определен пунктом 5.2.9 договора долевого участия в строительстве (в течение двадцати дней после сдачи объекта в эксплуатацию), а, учитывая, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <дата>, а квартира передана по акту приема-передачи <дата>, оснований для вывода о просрочке, не имеется.
В связи с изложенным, обжалуемое решение в части взыскания с Учреждения в пользу Л.А. <...> пени в связи просрочкой передачи квартиры подлежит отмене и отклонению за необоснованностью по праву.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года отменить в части взыскания в солидарном порядке с государственного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу Л.А. <...> разницы между стоимостью квартиры по договору и фактически переданной вследствие уменьшении ее фактической общей площади, <...> пени в связи просрочкой передачи квартиры, <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока уплаты разницы стоимости площади квартиры по договору и фактически построенной, а также в части взыскания с государственного научного учреждения "Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу Л.А. <...> пени в связи просрочкой передачи квартиры - отменить, в названной части вынести новое решение об отклонении названных исковых требований.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)