Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриенко И.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Г., Г.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Г., Г.О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В. о признании сделки недействительной
по частной жалобе Г., Г.О.
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года, которым определено:
"Производство по гражданскому делу иску Г., Г.О., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.Д. и Г.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Г., Г.О., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.Д. и Г.В., о признании сделки недействительной приостановить до рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о повороте исполнения решения Железногорского городского суда от 04 мая 2010 года по иску Г., Г.О., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию (передачу в собственность бесплатно) жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г., Г.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В., обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о государственной регистрации перехода права собственности. Требования мотивировали тем, что 16 ноября 2010 года заключили с ответчиком договор на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу:. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось со встречным иском к Г., Г.О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В., о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что заключенный с ответчиками 16 ноября 2010 года договор на передачу жилого помещения собственность в порядке приватизации, является ничтожной сделкой, поскольку заключен во исполнение решения суда, отмененного в порядке надзора.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Г., Г.О. просят отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Г., Г.О., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения Железногорского городского суда от 04.05.2010 г., которым на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае возложена обязанность заключить с Г., Г.О., Г.Д., договор о передаче жилого помещения N, расположенного по адресу:, в собственность в порядке приватизации.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 16.11.2010 г., в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае передало Г., Г.О., действующим в своих интересах и в интересах Г.Д., Г.В., в собственность бесплатно жилое помещения N, расположенное по адресу:, заключен в порядке исполнения решения Железногорского городского суда от 04.05.2010 г.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о повороте исполнения решения Железногорского городского суда от 04.05.2010 г. путем расторжения договора от 16.11.2010 г., поскольку до разрешения указанного заявления невозможно рассмотрение настоящего дело.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г., Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7398
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-7398
Судья: Андриенко И.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Деева А.В., Крятова А.Н.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Г., Г.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Г., Г.О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В. о признании сделки недействительной
по частной жалобе Г., Г.О.
на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года, которым определено:
"Производство по гражданскому делу иску Г., Г.О., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.Д. и Г.В., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и встречному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае к Г., Г.О., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей Г.Д. и Г.В., о признании сделки недействительной приостановить до рассмотрения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о повороте исполнения решения Железногорского городского суда от 04 мая 2010 года по иску Г., Г.О., действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Г.Д., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права на приватизацию (передачу в собственность бесплатно) жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г., Г.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В., обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о государственной регистрации перехода права собственности. Требования мотивировали тем, что 16 ноября 2010 года заключили с ответчиком договор на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу:. Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, просили вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае обратилось со встречным иском к Г., Г.О., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Д., Г.В., о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что заключенный с ответчиками 16 ноября 2010 года договор на передачу жилого помещения собственность в порядке приватизации, является ничтожной сделкой, поскольку заключен во исполнение решения суда, отмененного в порядке надзора.
Судом вынесено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Г., Г.О. просят отменить определения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Г., Г.О., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае - Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения Железногорского городского суда от 04.05.2010 г., которым на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае возложена обязанность заключить с Г., Г.О., Г.Д., договор о передаче жилого помещения N, расположенного по адресу:, в собственность в порядке приватизации.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 16.11.2010 г., в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае передало Г., Г.О., действующим в своих интересах и в интересах Г.Д., Г.В., в собственность бесплатно жилое помещения N, расположенное по адресу:, заключен в порядке исполнения решения Железногорского городского суда от 04.05.2010 г.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о повороте исполнения решения Железногорского городского суда от 04.05.2010 г. путем расторжения договора от 16.11.2010 г., поскольку до разрешения указанного заявления невозможно рассмотрение настоящего дело.
На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Г., Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)