Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., поступившую 25 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по делу по иску К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., к К.Е.В., М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки,
К.Т.А. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ___, заключенного между К.Е.В. и М. --- г., указав на то, что договор дарения является скрытым договором купли-продажи, ответчица оформила договор дарения доли квартиры на постороннего человека М. с целью наживы и причинения вреда истцу.
Определением суда от 28.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Уточнив исковые требования, К.Т.А. указала, что иск подала в интересах несовершеннолетнего К.Н.А. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая К.Е.В., не была выделена в натуре, в связи с чем К.Е.В. не могла ее подарить. М. после оформления договора дарения в спорной квартире не зарегистрировался, вещей его в квартире нет, М. также не предпринял мер к выделению доли в натуре, то есть оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ее стороны не намерены были создать правовые последствия. Указанная сделка является также антисоциальной, поскольку договор дарения оформлен в целях злоупотребления своими правами и с намерением нанести вред несовершеннолетнему К.Н.А. Лица, уполномоченные М., самоуправно входили в квартиру, портили мебель, подвергая проживающих в квартире лиц унижению. Со стороны М. безнравственно совершать сделку против интересов несовершеннолетнего.
Истица просила суд признать договор дарения 1/2 доли указанной квартиры от --- г. мнимой сделкой, а также противоречащей основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности сделки и перевести 1/2 доли в указанной квартире в государственную собственность.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., к К.Е.В., М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с К.Т.А. в пользу К.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.
Взыскать с К.Т.А. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.
Отменить меры по обеспечению данного иска - снять арест, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г., на квартиру N _ дома _ по ул. ___ в г. ___.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что --- г. между К.Е.В. и М. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. В соответствии с указанным договором К.Е.В. (даритель) подарила М. (одаряемому) 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _____, общей площадью 56,3 кв. м, жилой площадью 37,4 кв. м, принадлежащей дарителю на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного --- г. Государственная регистрация данного договора была произведена --- г.
В соответствии с п. 8 названного договора дарения, передача указанной доли квартиры осуществляется посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов после регистрации их в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
--- г. после государственной регистрации оспариваемого договора дарения правоустанавливающие документы были выданы представителю М.
Собственником другой 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ________, на основании договора передачи квартиры в собственность от --- г. является К.Н.А., 2002 г.р. Матерью несовершеннолетнего К.Н.А. является К.Т.А.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании договора дарения от --- г. мнимой сделкой, суд пришел к правильному выводу, что К.Т.А. не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. М. собирался делать ремонт в вышеуказанной квартире, для чего заключил с ООО "Альянс" договор о производстве работ по текущему ремонту и отделке квартиры, однако ремонт начат не был, в связи с тем, что между М. и К.Т.А. возникли конфликтные отношения, которые препятствуют М. пользоваться квартирой. М. не может зарегистрироваться в квартире, поскольку К.Т.А. после регистрации договора дарения от --- г. стала оспаривать его в суде по различным основаниям, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. на квартиру наложен арест.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Суд правильно указал, что истица не представила суду доказательства того, что оспариваемый договор дарения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Между тем, истица не указала, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый договор. Результат совершения сделки - передача квартиры в дар ответчику - не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.
Оценивая довод К.Т.А. о том, что К.Е.В. не могла подарить долю в квартире, поскольку она не была выделена в натуре, суд также правильно указал, что законом не предусмотрен обязательный выдел в натуре доли в общей собственности для совершения сделки с такой долей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения от --- года недействительным не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К.Т.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по делу по иску К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., к К.Е.В., М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 4Г/8-1918
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 4г/8-1918
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., поступившую 25 февраля 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по делу по иску К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., к К.Е.В., М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки,
установил:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к К.Е.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ___, заключенного между К.Е.В. и М. --- г., указав на то, что договор дарения является скрытым договором купли-продажи, ответчица оформила договор дарения доли квартиры на постороннего человека М. с целью наживы и причинения вреда истцу.
Определением суда от 28.02.2012 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Уточнив исковые требования, К.Т.А. указала, что иск подала в интересах несовершеннолетнего К.Н.А. 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая К.Е.В., не была выделена в натуре, в связи с чем К.Е.В. не могла ее подарить. М. после оформления договора дарения в спорной квартире не зарегистрировался, вещей его в квартире нет, М. также не предпринял мер к выделению доли в натуре, то есть оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку ее стороны не намерены были создать правовые последствия. Указанная сделка является также антисоциальной, поскольку договор дарения оформлен в целях злоупотребления своими правами и с намерением нанести вред несовершеннолетнему К.Н.А. Лица, уполномоченные М., самоуправно входили в квартиру, портили мебель, подвергая проживающих в квартире лиц унижению. Со стороны М. безнравственно совершать сделку против интересов несовершеннолетнего.
Истица просила суд признать договор дарения 1/2 доли указанной квартиры от --- г. мнимой сделкой, а также противоречащей основам правопорядка и нравственности, применить последствия недействительности сделки и перевести 1/2 доли в указанной квартире в государственную собственность.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., к К.Е.В., М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки - отказать.
Взыскать с К.Т.А. в пользу К.Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.
Взыскать с К.Т.А. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.
Отменить меры по обеспечению данного иска - снять арест, наложенный определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г., на квартиру N _ дома _ по ул. ___ в г. ___.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что --- г. между К.Е.В. и М. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру. В соответствии с указанным договором К.Е.В. (даритель) подарила М. (одаряемому) 1/2 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: _____, общей площадью 56,3 кв. м, жилой площадью 37,4 кв. м, принадлежащей дарителю на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного --- г. Государственная регистрация данного договора была произведена --- г.
В соответствии с п. 8 названного договора дарения, передача указанной доли квартиры осуществляется посредством вручения одаряемому правоустанавливающих документов после регистрации их в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
--- г. после государственной регистрации оспариваемого договора дарения правоустанавливающие документы были выданы представителю М.
Собственником другой 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ________, на основании договора передачи квартиры в собственность от --- г. является К.Н.А., 2002 г.р. Матерью несовершеннолетнего К.Н.А. является К.Т.А.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании договора дарения от --- г. мнимой сделкой, суд пришел к правильному выводу, что К.Т.А. не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. М. собирался делать ремонт в вышеуказанной квартире, для чего заключил с ООО "Альянс" договор о производстве работ по текущему ремонту и отделке квартиры, однако ремонт начат не был, в связи с тем, что между М. и К.Т.А. возникли конфликтные отношения, которые препятствуют М. пользоваться квартирой. М. не может зарегистрироваться в квартире, поскольку К.Т.А. после регистрации договора дарения от --- г. стала оспаривать его в суде по различным основаниям, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 г. на квартиру наложен арест.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Суд правильно указал, что истица не представила суду доказательства того, что оспариваемый договор дарения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ", при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Между тем, истица не указала, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый договор. Результат совершения сделки - передача квартиры в дар ответчику - не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.
Оценивая довод К.Т.А. о том, что К.Е.В. не могла подарить долю в квартире, поскольку она не была выделена в натуре, суд также правильно указал, что законом не предусмотрен обязательный выдел в натуре доли в общей собственности для совершения сделки с такой долей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения от --- года недействительным не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы К.Т.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по делу по иску К.Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Н.А., к К.Е.В., М., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)