Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии Поснова В.В. и его представителя Кузнецова П.А. (доверенность от 28.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АНЕЛЯ" Молокановой О.Ю. (доверенность от 08.10.2013), рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-7845/2013,
установил:
Поснов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "АНЕЛЯ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 9, ОГРН 1027800517337 (далее - ООО "АНЕЛЯ"), и "Кратер", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 41, литера А, помещение 19-Н, ОГРН 1127847272255 (далее - ООО "Кратер"), о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Поснов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.04.2013 и постановление от 19.08.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "АНЕЛЯ" и ООО "Кратер" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Поснова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "АНЕЛЯ" возражал против ее удовлетворения.
ООО "Кратер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Поснов В.В. 17.02.2012 вышел из состава участников ООО "АНЕЛЯ" и предъявил требование о выплате действительной стоимости доли в размере 33% уставного капитала указанного общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2561/2013 в пользу Поснова В.В. взыскано 6 532 350 руб. действительной стоимости доли.
Между ООО "АНЕЛЯ" (продавцом) и ООО "Кратер" (покупателем) 06.06.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения 2Н площадью 338,8 кв. м с кадастровым номером 78:6:2104:2:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 9, литера А.
Согласно пункту 1.2 договора цена, определенная сторонами, составила 15 000 000 руб.
По акту приема-передачи помещения от 09.06.2012 объект недвижимости передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 06.11.2012.
Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали обязанность ООО "Кратер" уплатить 600 000 руб. процентов за просрочку платежа.
Факт уплаты ООО "Кратер" 15 600 000 руб. в пользу ООО "АНЕЛЯ" по договору подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 N 1.
Поснов В.В., считая, что данный договор заключен сторонами в целях вывода активов ООО "АНЕЛЯ" и искусственного создания условий, при которых его требование о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества не будет удовлетворено, обратился в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Поснов В.В. как бывший участник ООО "АНЕЛЯ" заинтересован в выплате ему действительной стоимости доли. Так как на сегодняшний момент данное обязательство названным обществом не исполнено, истец вправе оспаривать сделку по основаниям статьи 168 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения спорного договора выплата Поснову В.В. действительной стоимости его доли будет затруднена или станет невозможной, а также того, что договор заключен с целью причинения вреда истцу.
Кроме того, Поснов В.В. не указал, какому закону и иному правовому акту противоречат условия оспариваемого договора.
В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-7845/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-7845/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N А56-7845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии Поснова В.В. и его представителя Кузнецова П.А. (доверенность от 28.05.2013), от общества с ограниченной ответственностью "АНЕЛЯ" Молокановой О.Ю. (доверенность от 08.10.2013), рассмотрев 04.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-7845/2013,
установил:
Поснов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "АНЕЛЯ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 9, ОГРН 1027800517337 (далее - ООО "АНЕЛЯ"), и "Кратер", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 41, литера А, помещение 19-Н, ОГРН 1127847272255 (далее - ООО "Кратер"), о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Поснов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.04.2013 и постановление от 19.08.2013 отменить, исковые требования - удовлетворить.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "АНЕЛЯ" и ООО "Кратер" указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Поснова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "АНЕЛЯ" возражал против ее удовлетворения.
ООО "Кратер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Поснов В.В. 17.02.2012 вышел из состава участников ООО "АНЕЛЯ" и предъявил требование о выплате действительной стоимости доли в размере 33% уставного капитала указанного общества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2561/2013 в пользу Поснова В.В. взыскано 6 532 350 руб. действительной стоимости доли.
Между ООО "АНЕЛЯ" (продавцом) и ООО "Кратер" (покупателем) 06.06.2012 заключен договор купли-продажи нежилого помещения 2Н площадью 338,8 кв. м с кадастровым номером 78:6:2104:2:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднегаванский проспект, дом 9, литера А.
Согласно пункту 1.2 договора цена, определенная сторонами, составила 15 000 000 руб.
По акту приема-передачи помещения от 09.06.2012 объект недвижимости передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован 06.11.2012.
Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали обязанность ООО "Кратер" уплатить 600 000 руб. процентов за просрочку платежа.
Факт уплаты ООО "Кратер" 15 600 000 руб. в пользу ООО "АНЕЛЯ" по договору подтверждается платежным поручением от 29.01.2013 N 1.
Поснов В.В., считая, что данный договор заключен сторонами в целях вывода активов ООО "АНЕЛЯ" и искусственного создания условий, при которых его требование о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества не будет удовлетворено, обратился в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, Поснов В.В. как бывший участник ООО "АНЕЛЯ" заинтересован в выплате ему действительной стоимости доли. Так как на сегодняшний момент данное обязательство названным обществом не исполнено, истец вправе оспаривать сделку по основаниям статьи 168 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения спорного договора выплата Поснову В.В. действительной стоимости его доли будет затруднена или станет невозможной, а также того, что договор заключен с целью причинения вреда истцу.
Кроме того, Поснов В.В. не указал, какому закону и иному правовому акту противоречат условия оспариваемого договора.
В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой апелляционной инстанций обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А56-7845/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поснова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА
Судьи
А.А.КУСТОВ
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)