Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротраст-Недвижимость" о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также государственной пошлины в размере *** руб. - отказать.
И. обратилась в суд к ООО "Евротраст-Недвижимость" с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, имевшего место со стороны ответчика в результате неправомерного включения в расчет стоимости приобретенного ею жилого помещения площади лоджии.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 8 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N *** по инвестированию строительства объекта недвижимости - жилого дома со строительным адресом: ***. Результатом инвестиционной деятельности должна была стать трехкомнатная квартира ориентировочной (проектной) общей площадью 126,48 кв. м, расположенная на шестом этаже, секция 2, условный номер ***.
Также суд установил, что оплата по указанному договору в размере *** руб. истцом была произведена.
В соответствии с экспликацией БТИ общая площадь квартиры составила 121,80 кв. м, площадь лоджии - 4,4 кв. м (л.д. 24), данное обстоятельство усматривается и из кадастрового паспорта помещения (л.д. 23).
Право собственности истца на квартиру N *** по адресу: ***, общей площадью 121,8 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21).
Кроме того, 23 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был подписан Акт о зачете встречных однородных требований по договору N *** от 8 апреля 2004 года, данная необходимость была вызвана уменьшением общей площади квартиры на 0,28 кв. м, в связи с чем излишне уплаченные истцом денежные средства в размере *** руб. (из расчета 58 000 руб. за кв. м), были зачтены в счет денежного требования ответчика об оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, паспортизации квартиры, расходов по получению выписки из базы данных ЕИС "Жилище", охранных услуг (л.д. 20).
Из имеющейся в материалах дела технической документации усматривается, что площадь лоджии - 4.4 кв. м является частью квартиры истца (л.д. 24).
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 421, 431 ГК РФ, а также принимая во внимание Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденные Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, из п. 5.1 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве N *** от 8 апреля 2004 года следует, что объем инвестиций, вкладываемый соинвестором, определяется как произведение инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, согласованной сторонами в размере *** руб., и доли общей площади объекта, получаемой соинвестором в результате инвестиционной деятельности, выраженной в квадратных метрах общей площади квартиры.
Исходя из приведенных выше условий договора и их буквального толкования, принципа свободы договора, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика не имело место неосновательное приобретение или сбережение денежных средств истца, а включение в общую площадь квартиры площади лоджии (4,4 кв. м) не противоречит требованиям закона, что позволяет сторонам, исходя из присущих гражданскому законодательству принципов диспозитивности, свободы договора, заключать между собой соответствующие соглашения в том числе и на таких условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости разницы между площадью квартиры 126,2 кв. м, определенной в договоре участия в долевом строительстве и ее реальной площадью 121,8 по данным экспликации БТИ, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению об оплате всего объема инвестиций, вкладываемых соинвестором в объект недвижимости, в которую входит и размер лоджии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3575
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-3575
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротраст-Недвижимость" о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также государственной пошлины в размере *** руб. - отказать.
установила:
И. обратилась в суд к ООО "Евротраст-Недвижимость" с иском о взыскании сумм неосновательного обогащения, имевшего место со стороны ответчика в результате неправомерного включения в расчет стоимости приобретенного ею жилого помещения площади лоджии.
В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом по делу установлено, что 8 апреля 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N *** по инвестированию строительства объекта недвижимости - жилого дома со строительным адресом: ***. Результатом инвестиционной деятельности должна была стать трехкомнатная квартира ориентировочной (проектной) общей площадью 126,48 кв. м, расположенная на шестом этаже, секция 2, условный номер ***.
Также суд установил, что оплата по указанному договору в размере *** руб. истцом была произведена.
В соответствии с экспликацией БТИ общая площадь квартиры составила 121,80 кв. м, площадь лоджии - 4,4 кв. м (л.д. 24), данное обстоятельство усматривается и из кадастрового паспорта помещения (л.д. 23).
Право собственности истца на квартиру N *** по адресу: ***, общей площадью 121,8 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21).
Кроме того, 23 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был подписан Акт о зачете встречных однородных требований по договору N *** от 8 апреля 2004 года, данная необходимость была вызвана уменьшением общей площади квартиры на 0,28 кв. м, в связи с чем излишне уплаченные истцом денежные средства в размере *** руб. (из расчета 58 000 руб. за кв. м), были зачтены в счет денежного требования ответчика об оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, паспортизации квартиры, расходов по получению выписки из базы данных ЕИС "Жилище", охранных услуг (л.д. 20).
Из имеющейся в материалах дела технической документации усматривается, что площадь лоджии - 4.4 кв. м является частью квартиры истца (л.д. 24).
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 421, 431 ГК РФ, а также принимая во внимание Методологические положения по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденные Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Так, из п. 5.1 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве N *** от 8 апреля 2004 года следует, что объем инвестиций, вкладываемый соинвестором, определяется как произведение инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади объекта, согласованной сторонами в размере *** руб., и доли общей площади объекта, получаемой соинвестором в результате инвестиционной деятельности, выраженной в квадратных метрах общей площади квартиры.
Исходя из приведенных выше условий договора и их буквального толкования, принципа свободы договора, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика не имело место неосновательное приобретение или сбережение денежных средств истца, а включение в общую площадь квартиры площади лоджии (4,4 кв. м) не противоречит требованиям закона, что позволяет сторонам, исходя из присущих гражданскому законодательству принципов диспозитивности, свободы договора, заключать между собой соответствующие соглашения в том числе и на таких условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости разницы между площадью квартиры 126,2 кв. м, определенной в договоре участия в долевом строительстве и ее реальной площадью 121,8 по данным экспликации БТИ, являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению об оплате всего объема инвестиций, вкладываемых соинвестором в объект недвижимости, в которую входит и размер лоджии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)