Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С.А. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2012 года по иску С.Н. к Т. о возмещении вреда, причиненного имуществу,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивировав требования тем, что "..." года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...". Истец передала ответчику задаток в размере "..." рублей, а "..." года передала Т. денежную сумму в размере "..." рублей. "..." года С.Н. обнаружила, что крыльцо у приобретенного ею дома разобрано, входная дверь в доме отсутствует, внутри дома демонтированы печи. Истец "..." года направила ответчику претензию, в которой потребовала расторжения предварительного договора купли-продажи. "..." года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В "..." года ответчик и ее муж разобрали часть забора и вывезли к новому месту жительства. С учетом уточнения заявленных требований С.Н. просила суд взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере "..." рублей за демонтаж печей и забора, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
Решением суда в удовлетворении иска С.Н. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей.
С решением суда не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Ч., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что после передачи денежных средств ответчик произвела работы по демонтажу печей и забора.
Судом первой инстанции исследовались данные доводы. Суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств факта нарушения ответчиком принятых обязательств по договору купли-продажи, доказательств наличия претензий по качеству приобретаемой недвижимости, ненадлежащего исполнения Т. принятых на себя договорных обязательств, а также размера убытков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "..." года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...".
Сторонами договора определена стоимость жилого дома и земельного участка по указанному адресу в размере "..." рублей.
Предварительным договором купли-продажи предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества до подписания акта приема-передачи жилого дома несет продавец, после подписания - покупатель.
Также из договора следует, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на таких же условиях С.Н. и Т. обязались заключить до "..." года.
Согласно имеющимся в материалах дела распискам ответчик получила от истца в качестве задатка по заключенному предварительному договору "..." рублей.
"..." года С.Н. направила истцу претензию, из которой следует, что истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи и выплатить "..." рублей, "..." рублей за несоблюдение продавцом предварительного договора купли-продажи, а также компенсировать проценты за пользованием кредитом в размере "..." рублей. Как следует из текста претензии, основанием для ее направления явились действия ответчика по нанесению ущерба дому, а именно: демонтажу печей, забора и крыльца.
Вместе с тем, "..." года между сторонами был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома. Одновременно договор был передан на государственную регистрацию в "..." и согласно свидетельствам от "..." года право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...", было зарегистрировано за истцом.
Из договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома следует, что С.Н. удовлетворена качественным состоянием жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора и не обнаружила при осмотре никаких дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила Т.
Согласно п. 6 указанного договора земельный участок и жилой дом считаются проданными от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.
Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от "..." года сторонами в установленном законом порядке оспорен не был.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что все имеющиеся разногласия между сторонами были урегулированы до подписания основного договора купли-продажи, является обоснованным.
Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности, в том числе, материалам проверки "..." N "..." от "..." года по заявлению С.Н. в отношении Т., фотографиям, представленным истцом. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенных между Т. и С.Н. договоров, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал С.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание аудиозапись, представленную С.А., не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Из протокола судебного заседания от "..." года следует, что в судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров с телефона С.А. модели "...". Вместе с тем, сведений о месте, времени и участниках данных разговоров аудиозапись не содержит.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, представленную С.А. аудиозапись.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-129
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-129
Судья: Цветкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Ноговицина С.А.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С.А. на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2012 года по иску С.Н. к Т. о возмещении вреда, причиненного имуществу,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении вреда, причиненного имуществу, мотивировав требования тем, что "..." года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...". Истец передала ответчику задаток в размере "..." рублей, а "..." года передала Т. денежную сумму в размере "..." рублей. "..." года С.Н. обнаружила, что крыльцо у приобретенного ею дома разобрано, входная дверь в доме отсутствует, внутри дома демонтированы печи. Истец "..." года направила ответчику претензию, в которой потребовала расторжения предварительного договора купли-продажи. "..." года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В "..." года ответчик и ее муж разобрали часть забора и вывезли к новому месту жительства. С учетом уточнения заявленных требований С.Н. просила суд взыскать с ответчика причиненный имущественный вред в размере "..." рублей за демонтаж печей и забора, расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей.
Решением суда в удовлетворении иска С.Н. отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей.
С решением суда не согласно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя Т. по доверенности Ч., проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что после передачи денежных средств ответчик произвела работы по демонтажу печей и забора.
Судом первой инстанции исследовались данные доводы. Суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств факта нарушения ответчиком принятых обязательств по договору купли-продажи, доказательств наличия претензий по качеству приобретаемой недвижимости, ненадлежащего исполнения Т. принятых на себя договорных обязательств, а также размера убытков.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "..." года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "...".
Сторонами договора определена стоимость жилого дома и земельного участка по указанному адресу в размере "..." рублей.
Предварительным договором купли-продажи предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества до подписания акта приема-передачи жилого дома несет продавец, после подписания - покупатель.
Также из договора следует, что основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка на таких же условиях С.Н. и Т. обязались заключить до "..." года.
Согласно имеющимся в материалах дела распискам ответчик получила от истца в качестве задатка по заключенному предварительному договору "..." рублей.
"..." года С.Н. направила истцу претензию, из которой следует, что истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи и выплатить "..." рублей, "..." рублей за несоблюдение продавцом предварительного договора купли-продажи, а также компенсировать проценты за пользованием кредитом в размере "..." рублей. Как следует из текста претензии, основанием для ее направления явились действия ответчика по нанесению ущерба дому, а именно: демонтажу печей, забора и крыльца.
Вместе с тем, "..." года между сторонами был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома. Одновременно договор был передан на государственную регистрацию в "..." и согласно свидетельствам от "..." года право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "...", было зарегистрировано за истцом.
Из договора купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома следует, что С.Н. удовлетворена качественным состоянием жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора и не обнаружила при осмотре никаких дефектов и недостатков, о которых ей не сообщила Т.
Согласно п. 6 указанного договора земельный участок и жилой дом считаются проданными от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.
Договор купли-продажи (купчая) земельного участка и жилого дома от "..." года сторонами в установленном законом порядке оспорен не был.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что все имеющиеся разногласия между сторонами были урегулированы до подписания основного договора купли-продажи, является обоснованным.
Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в совокупности, в том числе, материалам проверки "..." N "..." от "..." года по заявлению С.Н. в отношении Т., фотографиям, представленным истцом. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенных между Т. и С.Н. договоров, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал С.Н. в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание аудиозапись, представленную С.А., не может быть признан судебной коллегией обоснованным.
В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
Из протокола судебного заседания от "..." года следует, что в судебном заседании были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров с телефона С.А. модели "...". Вместе с тем, сведений о месте, времени и участниках данных разговоров аудиозапись не содержит.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, представленную С.А. аудиозапись.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)