Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуненко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Голикова А.А.
судей Машкиной И.М., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе У.Э.И. на решение Интинского городского суда РК от 15 августа 2013 года, по которому постановлено:
Отказать У.Э.И. в иске к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Инта, ул. К.; признании права бессрочного владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Инта, ул. К.; обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Инта, ул. К.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
У.Э.И. обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Инта" о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного адресу: ...; признании права бессрочного владения и пользования указанным жилым помещением, о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма.
У.Э.И. и ее представитель - адвокат Ноженко Д.Д. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика МОГО "Инта" в суде иск не признала.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что спорная квартира предоставлялась сыну истицы Б. постановлением администрации МОГО "Инта" от 18.04.2011 N ... в связи с признанием непригодным для проживания занимаемого им жилого помещения по ул. В. г. Инты на состав семьи 1 человек. 20.04.2012 Б. заключил с администрацией МОГО "Инта" договор социального найма на предоставленную квартиру. Затем, 26.03.2013, Б. умер.
Истица, обращаясь в суд, указала, что она с мая 2012 года до смерти сына проживала вместе с ним в спорной квартире, как член его семьи, вела с ним совместное хозяйство.
Разрешая требования и отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что У.Э.И. права пользования квартирой по ул. К. г. Инты не приобрела, так как с нанимателем в жилом помещении совместно не проживала и совместного хозяйства с ним не вела.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ, суду не представлено.
Материалами дела установлено У.Э.И. с 29.12.2008 года имеет регистрацию по месту постоянного жительства в п. ... района РК сельское поселение "В" по ул. ... 4 - 1. Ранее проживала и была зарегистрирована по адресу: ... района РК сельское поселение "В" по ул. ... 5 - 1. Данная квартира уничтожена в результате пожара. После утраты при пожаре собственного жилья истица временно проживала то в п. ... по месту регистрации, то в квартире сына А. в г. Печора РК. Спорное жилое помещение предоставлялось сыну Б. на состав семьи 1 человек. При заключении договора социального найма истица не включалась нанимателем в качестве членов его семьи, вселяющегося совместно с ним в жилое помещение. В последующем договор социального найма с учетом нового члена семьи также не перезаключался. При жизни Б. с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не обращался. Сведений о том, что истицей наравне с сыном оплачивались коммунальные платежи по спорному адресу, она несла бремя содержания жилого помещения, не имеется.
Из объяснений истицы в судебном заседании, а также показаний свидетеля Ч. следует, что У.Э.И. после предоставления квартиры сыну постоянно в г. Инте не проживала, приезжала периодически, ее вещей в квартире сына не имеется (л.д. 41 - 42).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица приобрела равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно оценил обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку. Оснований для отмены решения суда как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда РК от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Э.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5483/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 33-5483/2013
Судья: Жуненко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Голикова А.А.
судей Машкиной И.М., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе У.Э.И. на решение Интинского городского суда РК от 15 августа 2013 года, по которому постановлено:
Отказать У.Э.И. в иске к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Инта, ул. К.; признании права бессрочного владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Инта, ул. К.; обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Инта, ул. К.
Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия
установила:
У.Э.И. обратилась в суд с иском к администрации МОГО "Инта" о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного адресу: ...; признании права бессрочного владения и пользования указанным жилым помещением, о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма.
У.Э.И. и ее представитель - адвокат Ноженко Д.Д. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика МОГО "Инта" в суде иск не признала.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец не согласна с решением суда и просит его отменить по мотивам его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что спорная квартира предоставлялась сыну истицы Б. постановлением администрации МОГО "Инта" от 18.04.2011 N ... в связи с признанием непригодным для проживания занимаемого им жилого помещения по ул. В. г. Инты на состав семьи 1 человек. 20.04.2012 Б. заключил с администрацией МОГО "Инта" договор социального найма на предоставленную квартиру. Затем, 26.03.2013, Б. умер.
Истица, обращаясь в суд, указала, что она с мая 2012 года до смерти сына проживала вместе с ним в спорной квартире, как член его семьи, вела с ним совместное хозяйство.
Разрешая требования и отказывая в иске, суд, руководствуясь ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, исходил из того, что У.Э.И. права пользования квартирой по ул. К. г. Инты не приобрела, так как с нанимателем в жилом помещении совместно не проживала и совместного хозяйства с ним не вела.
Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, соответствует требованиям закона, подлежащего применению, и является правильным.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ, суду не представлено.
Материалами дела установлено У.Э.И. с 29.12.2008 года имеет регистрацию по месту постоянного жительства в п. ... района РК сельское поселение "В" по ул. ... 4 - 1. Ранее проживала и была зарегистрирована по адресу: ... района РК сельское поселение "В" по ул. ... 5 - 1. Данная квартира уничтожена в результате пожара. После утраты при пожаре собственного жилья истица временно проживала то в п. ... по месту регистрации, то в квартире сына А. в г. Печора РК. Спорное жилое помещение предоставлялось сыну Б. на состав семьи 1 человек. При заключении договора социального найма истица не включалась нанимателем в качестве членов его семьи, вселяющегося совместно с ним в жилое помещение. В последующем договор социального найма с учетом нового члена семьи также не перезаключался. При жизни Б. с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления не обращался. Сведений о том, что истицей наравне с сыном оплачивались коммунальные платежи по спорному адресу, она несла бремя содержания жилого помещения, не имеется.
Из объяснений истицы в судебном заседании, а также показаний свидетеля Ч. следует, что У.Э.И. после предоставления квартиры сыну постоянно в г. Инте не проживала, приезжала периодически, ее вещей в квартире сына не имеется (л.д. 41 - 42).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица приобрела равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно оценил обстоятельства дела и дал им правильную юридическую оценку. Оснований для отмены решения суда как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Интинского городского суда РК от 15 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Э.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)