Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" (далее - ООО ИнСК "Дмитров-Строй") на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску С. к ООО "ИнСК "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
С. обратился в суд с иском к ООО "ИнСК "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки в сумме 2216468 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 60282 руб., ссылаясь на то, что 25.06.2008 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик с привлечением третьих лиц обязался обеспечить строительство дома по ул. <данные изъяты> по проекту застройки. На строительство квартиры им полностью выплачена сумма 3030062 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, дом в эксплуатацию в первом полугодии <данные изъяты> не введен, квартира не передана, свидетельство о государственной регистрации права собственности им до настоящего времени не получено.
Представитель ООО "ИнСК "Дмитров-Строй" М. иск признал в части, пояснив, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнСК "Дмитров-Строй" в пользу С. взыскано: неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 6082 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., всего - 206082 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ИнСК "Дмитров-Строй" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик с привлечением третьих лиц обязался обеспечить строительство дома по <данные изъяты>.
Срок передачи квартиры ответчиком истцу установлен согласно п. <данные изъяты>. договора - первое полугодие <данные изъяты>.
Истцом взятые на себя обязательства по договору в части перечисления денежных средств ответчику в сумме 3 03 062 руб., исходя из приложения <данные изъяты> к договору, выполнены в полном объеме, однако в нарушение установленных договором сроков квартира ответчиком истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик нарушил принятые по договору обязательства по сроку вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу. Государственная регистрация прав истца на квартиру не произведена.
В случае нарушения определенного договором срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. <данные изъяты>.
Срок нарушения обязательств на день вынесения решения составил <данные изъяты> дней за период с <данные изъяты> года, что составляет 2 216 468 руб., (1/500 x 8,25% x 3030062 руб. x 1330 дней).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 100 000 руб., учитывая возражения ответчика относительно расчета взыскиваемой суммы, а также тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф в сумме 50000 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>), почтовое уведомление (л.д. <данные изъяты>) о возврате денежной суммы в размере 2216468 руб., однако в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и о необходимости его снижения до 10000 руб. являются необоснованными, т.к. просрочка неисполнения принятых ответчиком обязательств составила <данные изъяты> дней, что нарушает права потребителя.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14646
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-14646
Судья Хорькова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Медзельца Д.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев 08 июля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" (далее - ООО ИнСК "Дмитров-Строй") на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску С. к ООО "ИнСК "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "ИнСК "Дмитров-Строй" о взыскании неустойки в сумме 2216468 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 60282 руб., ссылаясь на то, что 25.06.2008 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик с привлечением третьих лиц обязался обеспечить строительство дома по ул. <данные изъяты> по проекту застройки. На строительство квартиры им полностью выплачена сумма 3030062 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, дом в эксплуатацию в первом полугодии <данные изъяты> не введен, квартира не передана, свидетельство о государственной регистрации права собственности им до настоящего времени не получено.
Представитель ООО "ИнСК "Дмитров-Строй" М. иск признал в части, пояснив, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИнСК "Дмитров-Строй" в пользу С. взыскано: неустойка в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины - 6082 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб., всего - 206082 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ИнСК "Дмитров-Строй" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что <данные изъяты> года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик с привлечением третьих лиц обязался обеспечить строительство дома по <данные изъяты>.
Срок передачи квартиры ответчиком истцу установлен согласно п. <данные изъяты>. договора - первое полугодие <данные изъяты>.
Истцом взятые на себя обязательства по договору в части перечисления денежных средств ответчику в сумме 3 03 062 руб., исходя из приложения <данные изъяты> к договору, выполнены в полном объеме, однако в нарушение установленных договором сроков квартира ответчиком истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик нарушил принятые по договору обязательства по сроку вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу. Государственная регистрация прав истца на квартиру не произведена.
В случае нарушения определенного договором срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. <данные изъяты>.
Срок нарушения обязательств на день вынесения решения составил <данные изъяты> дней за период с <данные изъяты> года, что составляет 2 216 468 руб., (1/500 x 8,25% x 3030062 руб. x 1330 дней).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки до 100 000 руб., учитывая возражения ответчика относительно расчета взыскиваемой суммы, а также тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф в сумме 50000 руб., не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела следует, что истцом направлялась в адрес ответчика претензия от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>), почтовое уведомление (л.д. <данные изъяты>) о возврате денежной суммы в размере 2216468 руб., однако в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда и о необходимости его снижения до 10000 руб. являются необоснованными, т.к. просрочка неисполнения принятых ответчиком обязательств составила <данные изъяты> дней, что нарушает права потребителя.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)