Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Грибалевой М.Н., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО6 на решение Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО7 адвоката ФИО5, полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен предварительный договор о продаже жилого дома с земельным участком по адресу:, в котором была определена сумма отчуждаемой недвижимости в размере 85 000 руб. В качестве аванса при подписании договора ею в присутствии нотариуса были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка она внесла еще 60 000 руб. Пунктом 2 договора было определено, что договор купли-продажи должен быть заключен и по их желанию удостоверен нотариально до ДД.ММ.ГГГГ, после сбора всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. По вине ФИО7 в назначенный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был. В подтверждение своих намерений по расторжению договора ФИО7 в 2009 году обратился в Аткарский городской суд с иском о признании отсутствия у нее права пользования спорным жилым помещением, и выселении ее из данного домовладения. Указанные требования ФИО8 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Просила суд взыскать с ФИО7 аванс в размере 10 000 руб., двойную сумму задатка - 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 420 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 80 копеек и расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб.
Решением Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить. Считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО7 предварительный договор, согласно которому ФИО7 обязался продать, а ФИО6 купить за 85 000 руб. жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу:. Пунктом 2 вышеназванного договора было предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО7 аванс в размере 10 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО7 60 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались. ФИО7 заявил в судебном заседании о пропуске ФИО6 срока исковой давности, указывая, что ФИО6 уже до ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что договор купли-продажи не будет заключен, поскольку именно она не смогла заплатить оставшуюся денежную сумму в размере 15 000 руб.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ею на момент обращения в суд пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку течение трехгодичного срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, учитывая действующее законодательство, регулирующее положения о сроке исковой давности, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2
судей Грибалевой М.Н., ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО6 на решение Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО7 адвоката ФИО5, полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен предварительный договор о продаже жилого дома с земельным участком по адресу:, в котором была определена сумма отчуждаемой недвижимости в размере 85 000 руб. В качестве аванса при подписании договора ею в присутствии нотариуса были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве задатка она внесла еще 60 000 руб. Пунктом 2 договора было определено, что договор купли-продажи должен быть заключен и по их желанию удостоверен нотариально до ДД.ММ.ГГГГ, после сбора всех документов, необходимых для заключения договора купли-продажи. По вине ФИО7 в назначенный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был. В подтверждение своих намерений по расторжению договора ФИО7 в 2009 году обратился в Аткарский городской суд с иском о признании отсутствия у нее права пользования спорным жилым помещением, и выселении ее из данного домовладения. Указанные требования ФИО8 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. Просила суд взыскать с ФИО7 аванс в размере 10 000 руб., двойную сумму задатка - 120 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 23 420 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб. 80 копеек и расходы по оплате юридической помощи в размере 7 000 руб.
Решением Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить. Считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности для удовлетворения заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ФИО7 предварительный договор, согласно которому ФИО7 обязался продать, а ФИО6 купить за 85 000 руб. жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу:. Пунктом 2 вышеназванного договора было предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий предварительного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО7 аванс в размере 10 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО7 60 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заключен не был. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались. ФИО7 заявил в судебном заседании о пропуске ФИО6 срока исковой давности, указывая, что ФИО6 уже до ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что договор купли-продажи не будет заключен, поскольку именно она не смогла заплатить оставшуюся денежную сумму в размере 15 000 руб.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО6 требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ею на момент обращения в суд пропущен установленный законом срок исковой давности, поскольку течение трехгодичного срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, учитывая действующее законодательство, регулирующее положения о сроке исковой давности, доводы кассационной жалобы являются необоснованными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)