Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.07.2010 г. надзорную жалобу Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску Б. к Г. о признании недействительным договора ренты, завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих наследственных прав.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 03.08.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 11.08.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение - это трехкомнатная квартира по адресу: Москва, (...), которая на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи принадлежала Х.В., Х.М., Х.П.
22.10.1996 г. Х.В., Х.М., Х.П. и А. (после регистрации брака З.) заключили договор распределения долей квартиры и ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого доли Х-вых признаны равными и определены в размере 1/3 доли за каждым.
Согласно п. 4 договора Х.М. и Х.П. передали А. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, а А. в обмен на полученные в собственность доли обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Х.М. и Х.П.
14.01.1997 г. умер Х.П.
02.02.2004 г. умер Х.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, наследником по закону являлась его мать - Х.М., которая в установленном законом порядке приняла наследство, получив 23.08.2004 г. соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.
07.07.2005 г. Х.М. и Г. заключили договор ренты доли квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого последний стал собственником 1/3 доли спорной квартиры, принадлежавшей Х.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и обязался пожизненно содержать Х.М. питанием, уходом, необходимой помощью.
12.10.2005 г. Х.М. уполномочила доверенность Х.А. представлять ее интересы в том числе в судебных органах во всеми правами, какие предоставлены законом истцу, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления и других документов.
20.10.2005 г. Х.А. действуя от имени Х.М., обратился в суд с иском к З. о расторжении договора о распределении долей квартиры и ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в части договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, восстановлении в правах собственника.
Впоследствии З. обратилась в суд со встречными исковыми требования к Х.М., Г. о признании ничтожным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, обязании аннулировать регистрацию данного договора, обязании освободить жилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2006 г. исковые требования были удовлетворены частично, договор распределения долей квартиры и ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением расторгнут в части - между Х.М. и А., право собственности Х.М. восстановлено на 1/3 долю квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований З. отказано. Решение вступило в законную силу.
10.05.2006 г. Х.М. сделала распоряжение, в соответствии с которым все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала Г.
23.08.2006 г. умерла Х.М., после ее смерти в наследственную массу вошла 1/3 доля спорной квартиры, право собственности на которую восстановлено по решению суда от 23.06.2006 г.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Х.М. обратились Г., предъявив завещание, и сестра умершей - Б.
15.03.2007 г. Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и иными начислениями по вкладам.
22.02.2007 г. Б. обратилась в суд с иском к Г. о признании ничтожными договора ренты от 07.07.2005 г., доверенности от 12.10.2005 г., завещания от 09.05.2006 г., признании права собственности, ссылаясь на то, что в означенные даты Х.М. в силу имеющегося психического заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В этот же день - 22.02.2007 г., с иском к Г. о признании недействительной доверенности от 12.10.2005 г. обратилась З., которая также указала, что в момент составления завещания умершая не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. гражданское дело по иску Б. объединено с гражданским делом по иску З.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, перед которой были поставлены следующие вопросы:
- способна ли была понимать значение своих действий и руководить ими Х.М., умершая 25.08.2006 г., в момент заключения 07.07.2005 г. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с Г., в момент составления и подписания доверенности 12.10.2005 г. на представление ее интересов Х.А., в момент составления и подписания завещания на все свое имущество 09.05.2006 г. Г.,
- каковы индивидуально-психологические особенности Х.М. и какое влияние оказали они при подписании ею в вышеозначенные периоды вышеуказанных документов.
Проведение экспертизы поручено психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов от 07.05.2008 г. имеющиеся у Х.М. психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности 07.07.2005 г., 12.10.2005 г., 10.05.2006 г. (в определении суда указано 09.05.2006 г.) понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с заключением психолога достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности Х.М. и их возможное влияние на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых сделок материалы гражданского дела и меддокументации не содержат.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. доверенность от 12.10.2005 г., договор ренты доли квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 07.07.2005 г., завещание от 10.05.2006 г. признаны недействительными, за Б. признано право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. вышеуказанное заочное решение было отменено.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. приняты уточненные исковые требования Б., согласно которым от исковых требований о признании недействительной доверенности от 12.10.2005 г. она отказывается.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. исковые требования З. к Г. о признании недействительной доверенности от 12.10.2005 г. выделены в отдельное производство.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. исковые требования Б. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2009 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.11.2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. исковые требования Б. удовлетворены, договор ренты доли квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 07.07.2005 г., завещание от 10.05.2006 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.03.2007 г. признаны недействительными, аннулирована запись о регистрации права собственности Г. на 1/3 доли квартиры, за Б. признано право собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону, а также на денежные вклады Х.М., на Г. возложена обязанность вернуть Б. денежные средства, полученные на основании свидетельства от 15.03.2007 г. о праве на наследство по завещанию.
Удовлетворяя требования Б., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что при составлении и подписания договора ренты 07.07.2005 г. и завещания 15.03.2007 г. Х.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Б. является единственной наследницей по закону к имуществу умершей, которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в установленные законом сроки обратилась в суд за защитой своих прав об оспаривании оспоримой сделки.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда и оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется заключение специалиста-психиатра консультативно-диагностического отделения ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в соответствии с выводами которого у Х.М. не отмечалось такого состояния, которое нарушало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно данного заключения, составленного на основании запроса адвоката ответчика, который просил оценить полноту и научную обоснованность заключения комиссии экспертов от 07.05.2008 г., экспертное исследование психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева недостаточно полное, имеются сомнения в научной обоснованности экспертных выводов, в связи с чем целесообразно проведение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой перед экспертами-психиатрами прежних вопросов, а перед экспертами-психологами измененных (том 1 л.д. 214 - 237).
Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста-психиатра содержит собственную оценку доказательств, между тем, правом оценки доказательств наделен суд первой (ст. 196 ГПК РФ).
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, счел экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, а выводы экспертов согласующими с иными доказательствами по делу.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
То обстоятельство, что в распоряжении суда кассационной инстанции имелось заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 27.11.2009 г., проведенной ФГУ "ГНЦССП" им. В.П. Сербского на основании определения суда по гражданскому делу по иску З. к Г., Х.А., Б. о признании недействительной доверенности, восстановлении права собственности на 1/3 доли, согласно которой Х.М. понимала значение своих действий и могла ими руководить при составлении и подписании доверенности 12.10.2005 г. выводы судебных инстанций не опровергает в силу нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 358 ГПК РФ после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.
Каких-либо объективных причин, в силу которых заключение ФГУ "ГНЦССП" им. В.П. Сербского не могло быть представлено в суд первой инстанции, заявителем представлено не было.
Так, после выделения в отдельное производство исковых требований З., суд, назначив судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о способности Х.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности (12.10.2005 г.), в момент предъявления иска (20.10.2005 г.), на период вынесения решения (23.06.2006 г.), и приостановив производство по делу, после поступления дела из экспертного учреждения возобновил производство по делу 11.02.2010 г., то есть до вынесения обжалуемого заявителем решения, в связи с чем ответчик имел реальную возможность ознакомиться с заключением и ходатайствовать о его приобщении к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно протокола судебного заседания от 24.02.2010 г. представитель Г. адвокат Краснобаев С.Е. в судебном заседании выражал несогласие с экспертным заключением психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева и просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску З.; каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела экспертного заключения ФГУ "ГНЦССП" им. В.П. Сербского, проведенного по гражданскому делу по иску З., о назначении повторной экспертизы адвокат ответчика не заявлял (том 2 л.д. 29 - 32).
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу принципа гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности.
Экспертное заключение ФГУ "ГНЦССП" им. В.П. Сербского, проведенное по гражданскому делу по иску З., в распоряжении суда по иску Б. не имелось, основания для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имелось, суд оценил те доказательства, которые стороны представили. Оснований для исследования экспертного заключения ФГУ "ГНЦССП" им. В.П. Сербского с учетом вышеизложенного у кассационной инстанции не имелось.
То обстоятельство, что судебная коллегия в определении указала, что решение по иску З. на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции принято не было, несмотря на то, что такое решение состоялось 12.05.2010 г. (определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.08.2010 г. принят отказ З. от иска), вышеуказанные выводы суда не опровергает.
Довод жалобы заявителя о том, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 1 ст. 1110 ГК РФ все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования, в связи с чем правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, ввиду чего Б. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительной сделки от 19.02.2007 г. являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций.
Руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, исходя из наличия порока воли наследодателя, суд пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня смерти Х.М.; поскольку Б. обратилась в суд с исковыми требованиями 22.02.2007 г., годичный срок ею пропущен не был.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 N 4Г/6-6477
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 4г/6-6477
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 15.07.2010 г. надзорную жалобу Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела по иску Б. к Г. о признании недействительным договора ренты, завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение своих наследственных прав.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы гражданского дела, истребованного 03.08.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 11.08.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение - это трехкомнатная квартира по адресу: Москва, (...), которая на праве общей совместной собственности без определения долей на основании договора передачи принадлежала Х.В., Х.М., Х.П.
22.10.1996 г. Х.В., Х.М., Х.П. и А. (после регистрации брака З.) заключили договор распределения долей квартиры и ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого доли Х-вых признаны равными и определены в размере 1/3 доли за каждым.
Согласно п. 4 договора Х.М. и Х.П. передали А. принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру, а А. в обмен на полученные в собственность доли обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Х.М. и Х.П.
14.01.1997 г. умер Х.П.
02.02.2004 г. умер Х.В., после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, наследником по закону являлась его мать - Х.М., которая в установленном законом порядке приняла наследство, получив 23.08.2004 г. соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону.
07.07.2005 г. Х.М. и Г. заключили договор ренты доли квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого последний стал собственником 1/3 доли спорной квартиры, принадлежавшей Х.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, и обязался пожизненно содержать Х.М. питанием, уходом, необходимой помощью.
12.10.2005 г. Х.М. уполномочила доверенность Х.А. представлять ее интересы в том числе в судебных органах во всеми правами, какие предоставлены законом истцу, с правом подписания и предъявления в суд искового заявления и других документов.
20.10.2005 г. Х.А. действуя от имени Х.М., обратился в суд с иском к З. о расторжении договора о распределении долей квартиры и ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в части договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, восстановлении в правах собственника.
Впоследствии З. обратилась в суд со встречными исковыми требования к Х.М., Г. о признании ничтожным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением 1/3 доли в праве собственности спорной квартиры, обязании аннулировать регистрацию данного договора, обязании освободить жилое помещение.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2006 г. исковые требования были удовлетворены частично, договор распределения долей квартиры и ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением расторгнут в части - между Х.М. и А., право собственности Х.М. восстановлено на 1/3 долю квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований З. отказано. Решение вступило в законную силу.
10.05.2006 г. Х.М. сделала распоряжение, в соответствии с которым все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала Г.
23.08.2006 г. умерла Х.М., после ее смерти в наследственную массу вошла 1/3 доля спорной квартиры, право собственности на которую восстановлено по решению суда от 23.06.2006 г.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Х.М. обратились Г., предъявив завещание, и сестра умершей - Б.
15.03.2007 г. Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями и иными начислениями по вкладам.
22.02.2007 г. Б. обратилась в суд с иском к Г. о признании ничтожными договора ренты от 07.07.2005 г., доверенности от 12.10.2005 г., завещания от 09.05.2006 г., признании права собственности, ссылаясь на то, что в означенные даты Х.М. в силу имеющегося психического заболевания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В этот же день - 22.02.2007 г., с иском к Г. о признании недействительной доверенности от 12.10.2005 г. обратилась З., которая также указала, что в момент составления завещания умершая не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. гражданское дело по иску Б. объединено с гражданским делом по иску З.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, перед которой были поставлены следующие вопросы:
- способна ли была понимать значение своих действий и руководить ими Х.М., умершая 25.08.2006 г., в момент заключения 07.07.2005 г. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с Г., в момент составления и подписания доверенности 12.10.2005 г. на представление ее интересов Х.А., в момент составления и подписания завещания на все свое имущество 09.05.2006 г. Г.,
- каковы индивидуально-психологические особенности Х.М. и какое влияние оказали они при подписании ею в вышеозначенные периоды вышеуказанных документов.
Проведение экспертизы поручено психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов от 07.05.2008 г. имеющиеся у Х.М. психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ее способности 07.07.2005 г., 12.10.2005 г., 10.05.2006 г. (в определении суда указано 09.05.2006 г.) понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с заключением психолога достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности Х.М. и их возможное влияние на ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемых сделок материалы гражданского дела и меддокументации не содержат.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.06.2008 г. доверенность от 12.10.2005 г., договор ренты доли квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 07.07.2005 г., завещание от 10.05.2006 г. признаны недействительными, за Б. признано право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.09.2008 г. вышеуказанное заочное решение было отменено.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2008 г. приняты уточненные исковые требования Б., согласно которым от исковых требований о признании недействительной доверенности от 12.10.2005 г. она отказывается.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. исковые требования З. к Г. о признании недействительной доверенности от 12.10.2005 г. выделены в отдельное производство.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. исковые требования Б. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2009 г. решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 06.11.2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. исковые требования Б. удовлетворены, договор ренты доли квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением от 07.07.2005 г., завещание от 10.05.2006 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.03.2007 г. признаны недействительными, аннулирована запись о регистрации права собственности Г. на 1/3 доли квартиры, за Б. признано право собственности на 2/3 доли квартиры в порядке наследования по закону, а также на денежные вклады Х.М., на Г. возложена обязанность вернуть Б. денежные средства, полученные на основании свидетельства от 15.03.2007 г. о праве на наследство по завещанию.
Удовлетворяя требования Б., суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что при составлении и подписания договора ренты 07.07.2005 г. и завещания 15.03.2007 г. Х.М. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Б. является единственной наследницей по закону к имуществу умершей, которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в установленные законом сроки обратилась в суд за защитой своих прав об оспаривании оспоримой сделки.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда и оснований для отмены решения не усмотрела.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется заключение специалиста-психиатра консультативно-диагностического отделения ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в соответствии с выводами которого у Х.М. не отмечалось такого состояния, которое нарушало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно данного заключения, составленного на основании запроса адвоката ответчика, который просил оценить полноту и научную обоснованность заключения комиссии экспертов от 07.05.2008 г., экспертное исследование психиатрической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева недостаточно полное, имеются сомнения в научной обоснованности экспертных выводов, в связи с чем целесообразно проведение повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с постановкой перед экспертами-психиатрами прежних вопросов, а перед экспертами-психологами измененных (том 1 л.д. 214 - 237).
Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста-психиатра содержит собственную оценку доказательств, между тем, правом оценки доказательств наделен суд первой (ст. 196 ГПК РФ).
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, счел экспертное заключение полным, ясным и обоснованным, а выводы экспертов согласующими с иными доказательствами по делу.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
То обстоятельство, что в распоряжении суда кассационной инстанции имелось заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 27.11.2009 г., проведенной ФГУ "ГНЦССП" им. В.П. Сербского на основании определения суда по гражданскому делу по иску З. к Г., Х.А., Б. о признании недействительной доверенности, восстановлении права собственности на 1/3 доли, согласно которой Х.М. понимала значение своих действий и могла ими руководить при составлении и подписании доверенности 12.10.2005 г. выводы судебных инстанций не опровергает в силу нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 358 ГПК РФ после объяснений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции в случае необходимости оглашает имеющиеся в деле доказательства, а также исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. О принятии новых доказательств суд выносит определение.
Каких-либо объективных причин, в силу которых заключение ФГУ "ГНЦССП" им. В.П. Сербского не могло быть представлено в суд первой инстанции, заявителем представлено не было.
Так, после выделения в отдельное производство исковых требований З., суд, назначив судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о способности Х.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления доверенности (12.10.2005 г.), в момент предъявления иска (20.10.2005 г.), на период вынесения решения (23.06.2006 г.), и приостановив производство по делу, после поступления дела из экспертного учреждения возобновил производство по делу 11.02.2010 г., то есть до вынесения обжалуемого заявителем решения, в связи с чем ответчик имел реальную возможность ознакомиться с заключением и ходатайствовать о его приобщении к материалам настоящего гражданского дела.
Согласно протокола судебного заседания от 24.02.2010 г. представитель Г. адвокат Краснобаев С.Е. в судебном заседании выражал несогласие с экспертным заключением психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева и просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску З.; каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела экспертного заключения ФГУ "ГНЦССП" им. В.П. Сербского, проведенного по гражданскому делу по иску З., о назначении повторной экспертизы адвокат ответчика не заявлял (том 2 л.д. 29 - 32).
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу принципа гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности.
Экспертное заключение ФГУ "ГНЦССП" им. В.П. Сербского, проведенное по гражданскому делу по иску З., в распоряжении суда по иску Б. не имелось, основания для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имелось, суд оценил те доказательства, которые стороны представили. Оснований для исследования экспертного заключения ФГУ "ГНЦССП" им. В.П. Сербского с учетом вышеизложенного у кассационной инстанции не имелось.
То обстоятельство, что судебная коллегия в определении указала, что решение по иску З. на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции принято не было, несмотря на то, что такое решение состоялось 12.05.2010 г. (определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.08.2010 г. принят отказ З. от иска), вышеуказанные выводы суда не опровергает.
Довод жалобы заявителя о том, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, п. 1 ст. 1110 ГК РФ все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования, в связи с чем правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, ввиду чего Б. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительной сделки от 19.02.2007 г. являлся предметом проверки и исследования судебных инстанций.
Руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, исходя из наличия порока воли наследодателя, суд пришел к обоснованному выводу, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять со дня смерти Х.М.; поскольку Б. обратилась в суд с исковыми требованиями 22.02.2007 г., годичный срок ею пропущен не был.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)