Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Т.М., поступившую 02.12.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Т.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Р.Е. о признании незаконным отказа во вселении и регистрации по месту жительства, вселение, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства,
установил:
Т.М., Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Р.Е. о признании незаконным отказа во вселении и регистрации по месту жительства, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что Т.В. является нанимателем двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, указанные комнаты находятся в муниципальной собственности и переданы ему Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от 19 января 2010 года. 06 июня 2003 года Т.В. заключил с С. брак, 18 августа 200** года родилась дочь **. На указанной площади также зарегистрированы по месту жительства Р.Е., дочь бывшей жены Т.В., Р.Д., <...> года рождения, Т.А., <...> года рождения. Истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о вселении Т.М. на данную жилую площадь, внесении изменений в договор социального найма, регистрации по месту жительства, однако в удовлетворении просьбы отказано со ссылкой на то, что отсутствует письменное согласие дочери бывшей жены Т.В. - Р.Е. Истцы считали действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными, нарушающими право на свободу передвижения и выбор места жительства.
Определением суда от 24.11.2010 г. прекращено производство по делу в части требований Т.В. в связи с его смертью 24.10.2010 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Т.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Р.Е. о признании незаконным отказа во вселении и регистрации по месту жительства, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, не передавая дело на новое, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 38** ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что Т.В. и Т.М. состояли в зарегистрированном браке с 06 июня 2003 года. От брака имеют дочь Т. **, 200** года рождения.
На момент возникновения спорных правоотношений Т.В. являлся нанимателем двух комнат размером 18,3 кв. м и 12,10 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **.
На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Р.Е., дочь бывшей жены Т.В., Р.Д., ** года рождения, Т.А., 200** года рождения.
На момент рассмотрения спора по существу Т.М. по месту жительства нигде не зарегистрирована, ранее проживала в г. **, снялась с регистрационного учета в г. ** в связи с переездом в г. Москву. В настоящее время Т.М. фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. ** с несовершеннолетней дочерью Т.А.
24 октября 2010 года Т.В. умер.
11 января 2011 года между Р.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N **, в соответствии с которым наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) передал Р.Е. в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 44,5 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сын Р.Д., ** года рождения, Т.А., 200** года рождения, дочь бывшего мужа матери Р.Е.
25 февраля 2010 года Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО отказало Т.М. во вселении на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. ** ввиду отсутствия письменного согласия дочери бывшей жены Р.Е. на вселение Т.М.
В ходе судебного заседания Р.Е. подтвердила свои возражения против вселения и регистрации по месту жительства на спорную жилую площадь Т.М.
Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу, что отказ Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО во вселении Т.М. в спорное жилое помещение и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения является правомерным, поскольку исходя из требований ст. **0 ЖК РФ для вселения Т.М. требуется согласие Р.Е., которое в установленном порядке получено не было. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу договор социального найма от 11 января 2011 года и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 23.12.2010 года N **-рзп, на основании которого заключен договор социального найма, никем не оспорены и не отменены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что отказом во вселении истицы и изменении договора социального найма ответчиком нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который был лишен возможности проживания с ним его родителя, предоставленной в силу закона, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку отказ ответчика основан на нормах действующего законодательства ввиду отсутствия правовых оснований для вселения истицы в указанную квартиру и соответствующего изменения договора социального найма.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.200** г. N **0-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 383, 38** ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 года
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Т.М., поступившую 02.12.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Т.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Р.Е. о признании незаконным отказа во вселении и регистрации по месту жительства, вселение, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства,
установил:
Т.М., Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Р.Е. о признании незаконным отказа во вселении и регистрации по месту жительства, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства, ссылаясь на то, что Т.В. является нанимателем двух комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, указанные комнаты находятся в муниципальной собственности и переданы ему Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от 19 января 2010 года. 06 июня 2003 года Т.В. заключил с С. брак, 18 августа 200** года родилась дочь **. На указанной площади также зарегистрированы по месту жительства Р.Е., дочь бывшей жены Т.В., Р.Д., <...> года рождения, Т.А., <...> года рождения. Истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о вселении Т.М. на данную жилую площадь, внесении изменений в договор социального найма, регистрации по месту жительства, однако в удовлетворении просьбы отказано со ссылкой на то, что отсутствует письменное согласие дочери бывшей жены Т.В. - Р.Е. Истцы считали действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными, нарушающими право на свободу передвижения и выбор места жительства.
Определением суда от 24.11.2010 г. прекращено производство по делу в части требований Т.В. в связи с его смертью 24.10.2010 г.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Т.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве, Р.Е. о признании незаконным отказа во вселении и регистрации по месту жительства, вселении, обязании внести изменения в договор социального найма, обязании зарегистрировать по месту жительства отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, не передавая дело на новое, вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 38** ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что Т.В. и Т.М. состояли в зарегистрированном браке с 06 июня 2003 года. От брака имеют дочь Т. **, 200** года рождения.
На момент возникновения спорных правоотношений Т.В. являлся нанимателем двух комнат размером 18,3 кв. м и 12,10 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **.
На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Р.Е., дочь бывшей жены Т.В., Р.Д., ** года рождения, Т.А., 200** года рождения.
На момент рассмотрения спора по существу Т.М. по месту жительства нигде не зарегистрирована, ранее проживала в г. **, снялась с регистрационного учета в г. ** в связи с переездом в г. Москву. В настоящее время Т.М. фактически проживает по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. ** с несовершеннолетней дочерью Т.А.
24 октября 2010 года Т.В. умер.
11 января 2011 года между Р.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N **, в соответствии с которым наймодатель (ДЖП и ЖФ г. Москвы) передал Р.Е. в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. **, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 44,5 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сын Р.Д., ** года рождения, Т.А., 200** года рождения, дочь бывшего мужа матери Р.Е.
25 февраля 2010 года Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО отказало Т.М. во вселении на жилую площадь по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, кв. ** ввиду отсутствия письменного согласия дочери бывшей жены Р.Е. на вселение Т.М.
В ходе судебного заседания Р.Е. подтвердила свои возражения против вселения и регистрации по месту жительства на спорную жилую площадь Т.М.
Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу, что отказ Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО во вселении Т.М. в спорное жилое помещение и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения является правомерным, поскольку исходя из требований ст. **0 ЖК РФ для вселения Т.М. требуется согласие Р.Е., которое в установленном порядке получено не было. Кроме того, на момент рассмотрения дела по существу договор социального найма от 11 января 2011 года и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 23.12.2010 года N **-рзп, на основании которого заключен договор социального найма, никем не оспорены и не отменены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что отказом во вселении истицы и изменении договора социального найма ответчиком нарушены права несовершеннолетнего ребенка, который был лишен возможности проживания с ним его родителя, предоставленной в силу закона, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку отказ ответчика основан на нормах действующего законодательства ввиду отсутствия правовых оснований для вселения истицы в указанную квартиру и соответствующего изменения договора социального найма.
Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.200** г. N **0-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 383, 38** ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Т.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)