Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре Т.,
рассмотрела 10 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 сентября 2012 года, которым постановлено -
Уменьшить цену продажи автомобиля /марка/, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> по договору купли продажи автомобиля, заключенного 24.09.2008 года между Е.Е. и Л. до 200 <...> рублей.
Взыскать с Л. в пользу Е.Е. 300 <...> рублей, возврат госпошлины 6 <...> рублей.
Исковые требования Е.Е. к Л. об изменении договора купли продажи от 24.09.2008 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, объяснения истца Е.Е., представителя истца К., представителя ответчика Е., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об изменении договора купли продажи от 24.09.2008 г., заключенного между Л. и Е.Е., уменьшении цены продажи автомобиля /марка/ до суммы 200 <...> рублей; взыскании части денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, в размере 300<...> рублей; возврате госпошлины 6 <...> рублей, взыскании 5 <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и <...> рублей почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2008 года между Е.Е. и Л. был заключен договор купли продажи, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2001 года выпуска. В последующем, по договору купли продажи от 26.03.2009 года автомобиль был продан истцом К.Д. по цене 300 <...> рублей. 08.04.2009 г. при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД при УВД по г. Уфа Республики Башкортостан, сотрудниками ГИБДД выявлены признаки нанесения маркировки номерных деталей кустарным способом. Как выяснилось автомобиль находился в федеральном розыске как похищенный 17.12.2004 г. в г. Екатеринбурге, розыск объявлен при расследовании уголовного дела N <...>, возбужденного 18.12.2004 г. по факту угона автомобиля. По протоколу выемки от 16.04.2010 г. автомобиль изъят со специализированной стоянки <...> в г. Уфа, и возвращен потерпевшему (собственнику). О правах третьего лица на автомобиль истцу стало известно в связи с предъявлением к ней иска К.Д. о возмещении убытков в размере 300 <...> рублей, причиненных изъятием товара третьими лицами по основаниям. возникшим до исполнения договора купли продажи. Между тем, цена продажи автомобиля Л. истцу составила 500 <...> рублей. Истец считает возможным уменьшить цену и определить в качестве цены продажи автомобиля 200 <...> рублей, составляющую разницу между ценой приобретения автомобиля у Л. (500 <...> руб.) и размером убытков, подлежащих возмещению К.Д. (300 <...> руб.).
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика считает иск необоснованным, просит применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчиком автомобиля с измененными номерами узлов и агрегатов, никаких доказательств, что ответчик передал истцу такой автомобиль не представлено, в период нахождения автомобиля у истца, с ним могли быть произведены различные действия. Не учтено, что переданный им автомобиль был свободен от прав третьих лиц, поскольку прежним его владельцем А. был ввезен на территорию РФ из-за границы и проходил таможенное оформление, где производилась сверка номерных агрегатов и их осмотр. При постановке на учет была проведена сверка номерных агрегатов и они осмотрены специалистом на наличие признаков их изменений. На протяжении 4 лет автомобиль проходил данную процедуру еще 8 раз до передачи Е.Е. В решении не нашли своего отражения доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, отсутствуют выводы суда относительно этих возражений. Судом не обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно с 24.09.2008 года, то есть срок исковой давности истек 24.09.2011 года.
Истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения об извещении, представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены и изменения решения в апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.09.2008 года между Е.Е. и Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2001 года выпуска за 500 <...> рублей.
26.03.2009 года Е.Е. вышеуказанный автомобиль продан К.Д. за 300 <...> рублей.
08.09.2009 года в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД при УВД по г. Уфе Республики Башкортостан были обнаружены изменения узлов и агрегатов кустарным способом, что подтверждено заключением эксперта ЭКЦ ГУВД Свердловской области, установлено, что автомобиль числился в угоне, в связи с чем автомобиль был изъят и в дальнейшем возвращен собственнику - потерпевшему М.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль с измененным идентификационным номером, о притязаниях третьих лиц на указанный автомобиль истцу известно не было, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара причиненные ей изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки, которые возникли до исполнения договора купли-продажи автомобиля между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Анализ вышеназванной нормы позволяет прийти к выводу, что при заключении договора купли-продажи 24.09.2008 года Л. как продавец обязан был передать покупателю Е.Е. товар - автомобиль /марка/ свободным от прав третьих лиц. Из условий представленного договора купли-продажи не следует, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2012 года, вступившим в законную силу 07.08.2012 года, в пользу К.Д. с Е.Е. взысканы убытки 300 <...> руб., причиненные в результате изъятия автомобиля.
Таким образом, у покупателя Е.Е. возникло право требования уменьшения цены товара. Судом первой инстанции обоснованно цена товара уменьшена до 200 <...> рублей, с учетом определенной к взысканию с Е.Е. суммы убытков в 300 <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи истцу ответчиком автомобиля с измененными номерами узлов и агрегатов, в период нахождения автомобиля у истца, с ним могли быть произведены различные действия, не учтено, что переданный им автомобиль был свободен от прав третьих лиц, поскольку проходил таможенное оформление, осмотр, при постановке на учет была проведена сверка номерных агрегатов и осмотр специалистом, на протяжении 4 лет автомобиль проходил данную процедуру еще 8 раз до передачи Е.Е., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок проведения проверки номерных агрегатов транспортного средства регулируется п. 19 Правил проведения технического осмотра и п. 1.16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее Правил регистрации), утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 (в редакции, действовавшей на момент регистрации транспортного средства за Е.Е.).
Пунктом 1.16 Правил регистрации установлено, что осмотр представленных транспортных средств производится "... на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах и(или) паспортах транспортных средств, а также возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении". Осмотр транспортных средств производится сотрудниками регистрационного подразделения посредством визуального обследования маркировочных обозначений, нанесенных на агрегатах транспортного средства. При этом в соответствии с требованиями Правил регистрации не предусмотрено использование сотрудниками регистрационного подразделения каких-либо специальных оперативно-технических средств, приборов и методов экспертного исследования номеров агрегатов.
При постановке на регистрационный учет автомобиля /марка/ идентификационный номер (VIN) <...> Е.Е., сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр представленного для совершения регистрационных действий транспортного средства. В рамках осуществленных сотрудниками МРЭО регистрационных действий было установлено полное соответствие всех номеров агрегатов сведениям, указанным в документах, представленных для производства регистрационных действий (в частности, в договоре купли-продажи, свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства). Признаки изменения (подделки) маркировочных обозначений агрегатов автомобиля выявлены не были. Доказательств производства истцом действий по изменению номерных агрегатов после передачи ей автомобиля и до продажи автомобиля К.Д., ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах становится очевидным, что истец 24 сентября 2008 года приобрела автомобиль с уже измененными маркировочными обозначениями.
Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статьей 398 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать индивидуально-определенную вещь. Автомобиль, как. предмет договора купли-продажи, является индивидуально-определенной вещью, поскольку имеет отличительные признаки, указанные в технической документации - маркировочные обозначения узлов и агрегатов. По договору купли-продажи истцу был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками.
В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований.
В данном случае основания изъятия автомобиля (угон и изменение номеров агрегатов) возникли до купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца Л. Исходя из изложенного, судом первой инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что в решении не нашли своего отражения доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, и отсутствуют выводы суда относительно этих возражений, не являются основанием для отмены по существу правильного и законного решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Более того, возражения ответчика на требования истца аналогичны доводам апелляционной жалобы.
Доводы о необоснованности отклонения заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что Е.Е. узнала о нарушении своего права после предъявления иска К.Д., т.е. 21.02.2012 года, в суд Е.Е. обратилась 16.04.2012 года, т.е. в установленный срок. Исчисление срока с момента заключения договора купли-продажи от 24.09.2008 года основаны на неправильном толковании закона.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10917
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10917
Судья Гуляева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Бузмаковой О.В., Судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П., При секретаре Т.,
рассмотрела 10 декабря 2012 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Л. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 сентября 2012 года, которым постановлено -
Уменьшить цену продажи автомобиля /марка/, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> по договору купли продажи автомобиля, заключенного 24.09.2008 года между Е.Е. и Л. до 200 <...> рублей.
Взыскать с Л. в пользу Е.Е. 300 <...> рублей, возврат госпошлины 6 <...> рублей.
Исковые требования Е.Е. к Л. об изменении договора купли продажи от 24.09.2008 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С, объяснения истца Е.Е., представителя истца К., представителя ответчика Е., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об изменении договора купли продажи от 24.09.2008 г., заключенного между Л. и Е.Е., уменьшении цены продажи автомобиля /марка/ до суммы 200 <...> рублей; взыскании части денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору, в размере 300<...> рублей; возврате госпошлины 6 <...> рублей, взыскании 5 <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и <...> рублей почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2008 года между Е.Е. и Л. был заключен договор купли продажи, по условиям которого истец приобрела в собственность автомобиль /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2001 года выпуска. В последующем, по договору купли продажи от 26.03.2009 года автомобиль был продан истцом К.Д. по цене 300 <...> рублей. 08.04.2009 г. при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД при УВД по г. Уфа Республики Башкортостан, сотрудниками ГИБДД выявлены признаки нанесения маркировки номерных деталей кустарным способом. Как выяснилось автомобиль находился в федеральном розыске как похищенный 17.12.2004 г. в г. Екатеринбурге, розыск объявлен при расследовании уголовного дела N <...>, возбужденного 18.12.2004 г. по факту угона автомобиля. По протоколу выемки от 16.04.2010 г. автомобиль изъят со специализированной стоянки <...> в г. Уфа, и возвращен потерпевшему (собственнику). О правах третьего лица на автомобиль истцу стало известно в связи с предъявлением к ней иска К.Д. о возмещении убытков в размере 300 <...> рублей, причиненных изъятием товара третьими лицами по основаниям. возникшим до исполнения договора купли продажи. Между тем, цена продажи автомобиля Л. истцу составила 500 <...> рублей. Истец считает возможным уменьшить цену и определить в качестве цены продажи автомобиля 200 <...> рублей, составляющую разницу между ценой приобретения автомобиля у Л. (500 <...> руб.) и размером убытков, подлежащих возмещению К.Д. (300 <...> руб.).
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика считает иск необоснованным, просит применить срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчиком автомобиля с измененными номерами узлов и агрегатов, никаких доказательств, что ответчик передал истцу такой автомобиль не представлено, в период нахождения автомобиля у истца, с ним могли быть произведены различные действия. Не учтено, что переданный им автомобиль был свободен от прав третьих лиц, поскольку прежним его владельцем А. был ввезен на территорию РФ из-за границы и проходил таможенное оформление, где производилась сверка номерных агрегатов и их осмотр. При постановке на учет была проведена сверка номерных агрегатов и они осмотрены специалистом на наличие признаков их изменений. На протяжении 4 лет автомобиль проходил данную процедуру еще 8 раз до передачи Е.Е. В решении не нашли своего отражения доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, отсутствуют выводы суда относительно этих возражений. Судом не обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, а именно с 24.09.2008 года, то есть срок исковой давности истек 24.09.2011 года.
Истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются сведения об извещении, представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены и изменения решения в апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.09.2008 года между Е.Е. и Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля /марка/, идентификационный номер (VIN) <...>, 2001 года выпуска за 500 <...> рублей.
26.03.2009 года Е.Е. вышеуказанный автомобиль продан К.Д. за 300 <...> рублей.
08.09.2009 года в ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД при УВД по г. Уфе Республики Башкортостан были обнаружены изменения узлов и агрегатов кустарным способом, что подтверждено заключением эксперта ЭКЦ ГУВД Свердловской области, установлено, что автомобиль числился в угоне, в связи с чем автомобиль был изъят и в дальнейшем возвращен собственнику - потерпевшему М.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль с измененным идентификационным номером, о притязаниях третьих лиц на указанный автомобиль истцу известно не было, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ получить именно от продавца товара причиненные ей изъятием автомобиля у последующего покупателя убытки, которые возникли до исполнения договора купли-продажи автомобиля между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Анализ вышеназванной нормы позволяет прийти к выводу, что при заключении договора купли-продажи 24.09.2008 года Л. как продавец обязан был передать покупателю Е.Е. товар - автомобиль /марка/ свободным от прав третьих лиц. Из условий представленного договора купли-продажи не следует, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.06.2012 года, вступившим в законную силу 07.08.2012 года, в пользу К.Д. с Е.Е. взысканы убытки 300 <...> руб., причиненные в результате изъятия автомобиля.
Таким образом, у покупателя Е.Е. возникло право требования уменьшения цены товара. Судом первой инстанции обоснованно цена товара уменьшена до 200 <...> рублей, с учетом определенной к взысканию с Е.Е. суммы убытков в 300 <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи истцу ответчиком автомобиля с измененными номерами узлов и агрегатов, в период нахождения автомобиля у истца, с ним могли быть произведены различные действия, не учтено, что переданный им автомобиль был свободен от прав третьих лиц, поскольку проходил таможенное оформление, осмотр, при постановке на учет была проведена сверка номерных агрегатов и осмотр специалистом, на протяжении 4 лет автомобиль проходил данную процедуру еще 8 раз до передачи Е.Е., судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Порядок проведения проверки номерных агрегатов транспортного средства регулируется п. 19 Правил проведения технического осмотра и п. 1.16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее Правил регистрации), утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59 (в редакции, действовавшей на момент регистрации транспортного средства за Е.Е.).
Пунктом 1.16 Правил регистрации установлено, что осмотр представленных транспортных средств производится "... на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах и(или) паспортах транспортных средств, а также возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении". Осмотр транспортных средств производится сотрудниками регистрационного подразделения посредством визуального обследования маркировочных обозначений, нанесенных на агрегатах транспортного средства. При этом в соответствии с требованиями Правил регистрации не предусмотрено использование сотрудниками регистрационного подразделения каких-либо специальных оперативно-технических средств, приборов и методов экспертного исследования номеров агрегатов.
При постановке на регистрационный учет автомобиля /марка/ идентификационный номер (VIN) <...> Е.Е., сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр представленного для совершения регистрационных действий транспортного средства. В рамках осуществленных сотрудниками МРЭО регистрационных действий было установлено полное соответствие всех номеров агрегатов сведениям, указанным в документах, представленных для производства регистрационных действий (в частности, в договоре купли-продажи, свидетельстве о регистрации транспортного средства и паспорте транспортного средства). Признаки изменения (подделки) маркировочных обозначений агрегатов автомобиля выявлены не были. Доказательств производства истцом действий по изменению номерных агрегатов после передачи ей автомобиля и до продажи автомобиля К.Д., ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах становится очевидным, что истец 24 сентября 2008 года приобрела автомобиль с уже измененными маркировочными обозначениями.
Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статьей 398 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать индивидуально-определенную вещь. Автомобиль, как. предмет договора купли-продажи, является индивидуально-определенной вещью, поскольку имеет отличительные признаки, указанные в технической документации - маркировочные обозначения узлов и агрегатов. По договору купли-продажи истцу был передан автомобиль с измененными индивидуально-определенными признаками.
В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований.
В данном случае основания изъятия автомобиля (угон и изменение номеров агрегатов) возникли до купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственным за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков (в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц) следует признать именно продавца Л. Исходя из изложенного, судом первой инстанции исковые требования признаны законными и обоснованными.
Доводы ответчика о том, что в решении не нашли своего отражения доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, и отсутствуют выводы суда относительно этих возражений, не являются основанием для отмены по существу правильного и законного решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения. Более того, возражения ответчика на требования истца аналогичны доводам апелляционной жалобы.
Доводы о необоснованности отклонения заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что Е.Е. узнала о нарушении своего права после предъявления иска К.Д., т.е. 21.02.2012 года, в суд Е.Е. обратилась 16.04.2012 года, т.е. в установленный срок. Исчисление срока с момента заключения договора купли-продажи от 24.09.2008 года основаны на неправильном толковании закона.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)