Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе ответчицы Г.Л. на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 10 июля 2012 года
по иску Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" к Г.Л., Г.С. об установлении выкупной цены жилого дома и обязании заключить договор
установила:
Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" обратилось в суд с исковыми требованиями к Г.Л., Г.С. о признании размера выкупной стоимости за ? доли жилого дома, расположенного по адресу:, принадлежащей ответчикам на праве собственности в сумме рублей, обязании заключить договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: и принадлежащей ответчикам на праве собственности на предложенных условиях.
Заявленные требования мотивирует тем, что распоряжением Администрации г. Кемерово от 27.08.2007 N 3756 определена территория, подлежащая развитию в рамках муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории, утвержденной постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007 N 166. Жилой дом, расположенный по адресу: и принадлежащий Г.Л. и Г.С. на праве собственности, входит в границы вышеуказанной территории и подлежит выкупу.
В соответствии с договором о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Кемерово и Государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС", истец осуществляет выкуп объектов недвижимого имущества и земельных участков, вошедших в границы указанной территории, у их собственников. С целью выкупа жилого дома, расположенного по и принадлежащего ответчицам, истец в период с октября 2011 года по настоящее время ведет, предлагая взамен данного объекта недвижимости приобрести на выбор трехкомнатную квартиру по проспекту (общая площадь 62 кв. м) в г. Кемерово либо выкупить долю в доме за сумму в рублей. Не достижение согласия между сторонами о выкупе жилого дома явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости дома и приусадебных построек, расположенных в.
Определением от 08 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово и муниципальное бюджетное учреждение "Центр содействия в улучшении жилищных условий".
Определением от 10 июля 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу:, принадлежащей Г.Л. и Г.С. (ответчики фактически занимают помещения, указанные в техническом паспорте на домовладение по по состоянию на 20.10.2003, (Лит. А (помещения NN 3, 4, 5, 6), лит. А2 (помещения N 1, 2), лит. А1; какова рыночная стоимость приусадебных построек, расположенных на земельном участке по адресу:, указанных в техническом паспорте на домовладение по по состоянию на 20.10.2003 под литерами Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10.
В частной жалобе ответчик Г.Л. указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на выкуп жилого помещения, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, обладает только орган местного самоуправления. Делегирование этого права коммерческой организации, каковой является Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", никакими нормативными документами не предусмотрено. Также указывает, что обязательная досудебная процедура уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательное уведомление собственника жилого помещения о предстоящем изъятии за год до предполагаемого изъятия, в данном случае не соблюдена, поскольку ответчики такого уведомления не получали, более того, указывает, что до настоящего времени нет и требуемого законом решения об изъятии земельного участка. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения, однако вместо этого суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы и приостановил производство по делу, что ответчик считает необоснованным.
Просит определение от 10 июля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, исковое заявление ГП КО "ГлавУКС" к Г.Л., Г.С. об установлении выкупной цены жилого дома и обязании заключить договор купли-продажи доли жилого дома оставить без рассмотрения.
Представителем истца ГП Кемеровской области "ГлавУКС" Б.Е., действующим на основании доверенности, принесены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение от 10.07.2012 оставить без изменения, а частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Представителем третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Центр содействия в улучшении жилищных условий" Б.О., действующей на основании доверенности, также принесены возражения на частную жалобу, в которых представитель третьего лица просит частную жалобу оставить без рассмотрения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав пояснения Г.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ГП Кемеровской области "ГлавУКС" Б.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего определение суда без изменения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
Между тем, согласно положениям статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.
При разрешении спора, связанного с установлении выкупной цены жилого дома и обязании заключить договор купли-продажи доли жилого дома, у суда возникла необходимость в определении фактической рыночной стоимости жилого дома, для определения которой требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза. Таким образом, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
В силу положений части 4 статьи 86 и абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу - не состоятелен.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не относятся к существу вынесенного судом определения о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и не являются основаниями для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9111
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-9111
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе ответчицы Г.Л. на определение Центрального районного суда г. Кемерово
от 10 июля 2012 года
по иску Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" к Г.Л., Г.С. об установлении выкупной цены жилого дома и обязании заключить договор
установила:
Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" обратилось в суд с исковыми требованиями к Г.Л., Г.С. о признании размера выкупной стоимости за ? доли жилого дома, расположенного по адресу:, принадлежащей ответчикам на праве собственности в сумме рублей, обязании заключить договор купли-продажи ? доли жилого дома, расположенного по адресу: и принадлежащей ответчикам на праве собственности на предложенных условиях.
Заявленные требования мотивирует тем, что распоряжением Администрации г. Кемерово от 27.08.2007 N 3756 определена территория, подлежащая развитию в рамках муниципальной адресной программы по развитию застроенной территории, утвержденной постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 16.08.2007 N 166. Жилой дом, расположенный по адресу: и принадлежащий Г.Л. и Г.С. на праве собственности, входит в границы вышеуказанной территории и подлежит выкупу.
В соответствии с договором о развитии застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Кемерово и Государственным предприятием Кемеровской области "ГлавУКС", истец осуществляет выкуп объектов недвижимого имущества и земельных участков, вошедших в границы указанной территории, у их собственников. С целью выкупа жилого дома, расположенного по и принадлежащего ответчицам, истец в период с октября 2011 года по настоящее время ведет, предлагая взамен данного объекта недвижимости приобрести на выбор трехкомнатную квартиру по проспекту (общая площадь 62 кв. м) в г. Кемерово либо выкупить долю в доме за сумму в рублей. Не достижение согласия между сторонами о выкупе жилого дома явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости дома и приусадебных построек, расположенных в.
Определением от 08 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кемерово и муниципальное бюджетное учреждение "Центр содействия в улучшении жилищных условий".
Определением от 10 июля 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу:, принадлежащей Г.Л. и Г.С. (ответчики фактически занимают помещения, указанные в техническом паспорте на домовладение по по состоянию на 20.10.2003, (Лит. А (помещения NN 3, 4, 5, 6), лит. А2 (помещения N 1, 2), лит. А1; какова рыночная стоимость приусадебных построек, расположенных на земельном участке по адресу:, указанных в техническом паспорте на домовладение по по состоянию на 20.10.2003 под литерами Г4, Г5, Г6, Г7, Г9, Г10.
В частной жалобе ответчик Г.Л. указывает, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, поскольку в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом на выкуп жилого помещения, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, обладает только орган местного самоуправления. Делегирование этого права коммерческой организации, каковой является Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", никакими нормативными документами не предусмотрено. Также указывает, что обязательная досудебная процедура уведомления о предстоящем изъятии жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательное уведомление собственника жилого помещения о предстоящем изъятии за год до предполагаемого изъятия, в данном случае не соблюдена, поскольку ответчики такого уведомления не получали, более того, указывает, что до настоящего времени нет и требуемого законом решения об изъятии земельного участка. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить исковое заявление без рассмотрения, однако вместо этого суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы и приостановил производство по делу, что ответчик считает необоснованным.
Просит определение от 10 июля 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, исковое заявление ГП КО "ГлавУКС" к Г.Л., Г.С. об установлении выкупной цены жилого дома и обязании заключить договор купли-продажи доли жилого дома оставить без рассмотрения.
Представителем истца ГП Кемеровской области "ГлавУКС" Б.Е., действующим на основании доверенности, принесены возражения на частную жалобу, в которых он просит определение от 10.07.2012 оставить без изменения, а частную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
Представителем третьего лица муниципального бюджетного учреждения "Центр содействия в улучшении жилищных условий" Б.О., действующей на основании доверенности, также принесены возражения на частную жалобу, в которых представитель третьего лица просит частную жалобу оставить без рассмотрения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав пояснения Г.Л., поддержавшей доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ГП Кемеровской области "ГлавУКС" Б.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего определение суда без изменения, судебная коллегия находит определение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
Между тем, согласно положениям статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из анализа указанных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.
При разрешении спора, связанного с установлении выкупной цены жилого дома и обязании заключить договор купли-продажи доли жилого дома, у суда возникла необходимость в определении фактической рыночной стоимости жилого дома, для определения которой требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена соответствующая экспертиза. Таким образом, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.
В силу положений части 4 статьи 86 и абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу - не состоятелен.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не относятся к существу вынесенного судом определения о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и не являются основаниями для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)