Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе А.Р.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г.,
в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А.Р.А. к А.К.А. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником к имуществу умершей...... А.А.А. - отказать,
А.Р.А. обратился в суд с иском к А.К.А. о признании завещаний, составленных его матерью А.А.А. 25 октября 1995 года и 9 ноября 2010 года, недействительными, признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются родными сыновьями умершей А.А.А., полагает завещания недействительными, поскольку они были составлены под влиянием ответчика, а также в силу малограмотности умершей. А.К.А. создавал нетерпимые условия для совместного проживания с матерью, мать боялась оставаться наедине с ответчиком, А.А.А. находилась на материальном обеспечении истца. После смерти матери ответчик не принимал участия в организации похорон, избавился от вещей умершей, ограничил доступ в квартиру матери. От родственника..... истцу стало известно, о том, что мать намеревалась составить завещание на имя истца. По иску А.А.А. 09.12.2009 г. Преображенский районный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.04.2007 г.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным завещание А.А.А. выданное 25.10.1995 г., признать недействительным завещание А.А.А., выданное 09.11.2010 г., признать А.К.А., недостойным наследником к имуществу умершей....... А.А.А.
Истец А.Р.А. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчик А.К.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, отрицал наличие с его стороны давления на волеизъявление матери, сообщил, что мать хорошо владела русским языком.
Третье лицо А.К.А. в судебном заседании пояснил, что мать была при жизни полностью дееспособна, понимала русский язык, свободно читала и писала на нем, была образована, все заявления писала сама, после смерти мужа говорила, что собирается оставить имущество младшему сыну.
Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец А.Р.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца А.Р.А., его представителя по доверенности К., представителя ответчика А.К.А. по доверенности С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. умерла А.А.А. (л.д. 10), проживавшая по адресу: ......., совместно с ней был зарегистрирован А.К.А. (л.д. 46).
Истец А.Р.А., ответчик А.К.А., а также третье лицо - А.К.А., являются сыновьями умершей (л.д. 50, 51).
Наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, состоит, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: ....... (л.д. 52).
С заявлением о принятии наследства по закону обратились А.Р.А. (л.д. 42), а также А.К.А. как наследник по завещанию (л.д. 43).
Нотариусом.... открыто наследственное дело N......
25 октября 1995 г. А.А.А. составила завещание, в котором принадлежащее ей имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ..... завещала А.К.А. (л.д. 129).
11.04.2007 г. А.А.А. и А.К.А. заключили договор дарения квартиры, по адресу: ...... (л.д. 17).
09.12.2009 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о признании недействительным договора дарения квартиры N......, расположенной по адресу: ....... заключенный 11.04.2007 г. Квартира возвращена в собственность А.А.А. (л.д. 16).
09 ноября 2010 г. А.А.А. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она повторно завещала сыну - А.К.А. (л.д. 48).
Завещание удостоверено..... ВРИО нотариуса.... как следует из текста завещания, оно записано со слов А.А.А., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 21 49 ГК РФ разъяснено.
Статья 10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) гласит, что нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.
Представитель истца поясняла, что умершая не знала русского языка, не могла разговаривать на нем, не понимала, что подписывала у нотариуса, однако при удостоверении завещания у нотариуса не возникло сомнений в том, что А.А.А. не владеет русским языком.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели......., которые пояснили суду, что А.А.А. в Москве прожила примерно 45 лет, сама ходила по магазинам, оплачивала коммунальные услуги, понимала русский язык, разговаривала на нем, сама писала заявления.
Истец просил признать недействительным завещания по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал недоказанным наличие у наследодателя А.А.А. заблуждения, либо оказания на нее давления со стороны сына А.К.А. при совершении юридически значимых действий, поставленных истцом под сомнение.
Суд верно признал несостоятельными доводы истца о том, что умершая А.А.А. не понимала русский язык и не понимала природы заключения сделок, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, третьего лица А.К.А., кроме того в исковом заявлении истец указывает, что умершая неоднократно обращалась в правоохранительные органы за помощью и защитой.
Также суд справедливо отметил, что А.А.А. смогла обратиться в суд за защитой своего права, с иском о признании договора дарения недействительным; наличие собственного волеизъявления наследодателя при рассмотрении этого дела истец не оспаривает.
Поскольку суду доказательств обмана, злонамеренного соглашения со стороны ответчика или стечения тяжелых обстоятельств не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещаний составленных А.А.А. 25.10.1995 г. и 09.11.2010 г.
В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или; пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Обращаясь с иском о признании недостойным наследником А.К.А. после смерти умершей А.А.А., истец ссылается на то обстоятельство, что мать находилась в определенной зависимости от него, и он способствовал принуждению матери к написанию завещания в его пользу, вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании А.К.А., недостойным наследником к имуществу умершей...... А.А.А.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом и толкованием фактических обстоятельств, установленных судом по делу. Коллегия полагает, что судом доказательства оценены объективно, всесторонне и в совокупности, то есть в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Противоречий между решением, вынесенным по иску о признании договора дарения квартиры недействительным, и настоящим решением коллегия не усматривает. Завещание в пользу ответчика было составлено А.А.А. дважды, как до решения суда по сделке с квартирой, так и после него, что само по себе указывает на наличие у наследодателя распорядиться своим имуществом определенным образом.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27857
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27857
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Суминой Л.Н.
при секретаре Ч.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе А.Р.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г.,
в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований А.Р.А. к А.К.А. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником к имуществу умершей...... А.А.А. - отказать,
установила:
А.Р.А. обратился в суд с иском к А.К.А. о признании завещаний, составленных его матерью А.А.А. 25 октября 1995 года и 9 ноября 2010 года, недействительными, признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются родными сыновьями умершей А.А.А., полагает завещания недействительными, поскольку они были составлены под влиянием ответчика, а также в силу малограмотности умершей. А.К.А. создавал нетерпимые условия для совместного проживания с матерью, мать боялась оставаться наедине с ответчиком, А.А.А. находилась на материальном обеспечении истца. После смерти матери ответчик не принимал участия в организации похорон, избавился от вещей умершей, ограничил доступ в квартиру матери. От родственника..... истцу стало известно, о том, что мать намеревалась составить завещание на имя истца. По иску А.А.А. 09.12.2009 г. Преображенский районный суд вынес решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от 11.04.2007 г.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным завещание А.А.А. выданное 25.10.1995 г., признать недействительным завещание А.А.А., выданное 09.11.2010 г., признать А.К.А., недостойным наследником к имуществу умершей....... А.А.А.
Истец А.Р.А. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.
Ответчик А.К.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, отрицал наличие с его стороны давления на волеизъявление матери, сообщил, что мать хорошо владела русским языком.
Третье лицо А.К.А. в судебном заседании пояснил, что мать была при жизни полностью дееспособна, понимала русский язык, свободно читала и писала на нем, была образована, все заявления писала сама, после смерти мужа говорила, что собирается оставить имущество младшему сыну.
Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец А.Р.А., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца А.Р.А., его представителя по доверенности К., представителя ответчика А.К.А. по доверенности С., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. умерла А.А.А. (л.д. 10), проживавшая по адресу: ......., совместно с ней был зарегистрирован А.К.А. (л.д. 46).
Истец А.Р.А., ответчик А.К.А., а также третье лицо - А.К.А., являются сыновьями умершей (л.д. 50, 51).
Наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, состоит, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: ....... (л.д. 52).
С заявлением о принятии наследства по закону обратились А.Р.А. (л.д. 42), а также А.К.А. как наследник по завещанию (л.д. 43).
Нотариусом.... открыто наследственное дело N......
25 октября 1995 г. А.А.А. составила завещание, в котором принадлежащее ей имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: ..... завещала А.К.А. (л.д. 129).
11.04.2007 г. А.А.А. и А.К.А. заключили договор дарения квартиры, по адресу: ...... (л.д. 17).
09.12.2009 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о признании недействительным договора дарения квартиры N......, расположенной по адресу: ....... заключенный 11.04.2007 г. Квартира возвращена в собственность А.А.А. (л.д. 16).
09 ноября 2010 г. А.А.А. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она повторно завещала сыну - А.К.А. (л.д. 48).
Завещание удостоверено..... ВРИО нотариуса.... как следует из текста завещания, оно записано со слов А.А.А., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст. 21 49 ГК РФ разъяснено.
Статья 10 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) гласит, что нотариальное делопроизводство ведется на языке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономной области и автономных округов. Если обратившееся за совершением нотариального действия лицо не владеет языком, на котором ведется нотариальное делопроизводство, тексты оформленных документов должны быть переведены ему нотариусом или переводчиком.
Представитель истца поясняла, что умершая не знала русского языка, не могла разговаривать на нем, не понимала, что подписывала у нотариуса, однако при удостоверении завещания у нотариуса не возникло сомнений в том, что А.А.А. не владеет русским языком.
В суде первой инстанции были допрошены свидетели......., которые пояснили суду, что А.А.А. в Москве прожила примерно 45 лет, сама ходила по магазинам, оплачивала коммунальные услуги, понимала русский язык, разговаривала на нем, сама писала заявления.
Истец просил признать недействительным завещания по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал недоказанным наличие у наследодателя А.А.А. заблуждения, либо оказания на нее давления со стороны сына А.К.А. при совершении юридически значимых действий, поставленных истцом под сомнение.
Суд верно признал несостоятельными доводы истца о том, что умершая А.А.А. не понимала русский язык и не понимала природы заключения сделок, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, третьего лица А.К.А., кроме того в исковом заявлении истец указывает, что умершая неоднократно обращалась в правоохранительные органы за помощью и защитой.
Также суд справедливо отметил, что А.А.А. смогла обратиться в суд за защитой своего права, с иском о признании договора дарения недействительным; наличие собственного волеизъявления наследодателя при рассмотрении этого дела истец не оспаривает.
Поскольку суду доказательств обмана, злонамеренного соглашения со стороны ответчика или стечения тяжелых обстоятельств не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещаний составленных А.А.А. 25.10.1995 г. и 09.11.2010 г.
В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или; пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Обращаясь с иском о признании недостойным наследником А.К.А. после смерти умершей А.А.А., истец ссылается на то обстоятельство, что мать находилась в определенной зависимости от него, и он способствовал принуждению матери к написанию завещания в его пользу, вместе с тем, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании не представлено, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании А.К.А., недостойным наследником к имуществу умершей...... А.А.А.
Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом и толкованием фактических обстоятельств, установленных судом по делу. Коллегия полагает, что судом доказательства оценены объективно, всесторонне и в совокупности, то есть в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.
Противоречий между решением, вынесенным по иску о признании договора дарения квартиры недействительным, и настоящим решением коллегия не усматривает. Завещание в пользу ответчика было составлено А.А.А. дважды, как до решения суда по сделке с квартирой, так и после него, что само по себе указывает на наличие у наследодателя распорядиться своим имуществом определенным образом.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 г. в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)