Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя М.В. по доверенности М.А., поступившую в Московский городской суд 12 октября 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, судебных расходов,
М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме " " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в размере " " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в сумме " " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 января 2006 и 21 мая 2007 года между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве. По условиям договоров ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить МЖК "Каскад". Истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Застройщик должен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК "Каскад" передать соответствующий объект долевого строительства М.В., который обязался принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК "Каскад".
Цена инвестируемого объекта по договору от 16 января 2006 года составила " " долларов США в рублях из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры, равной " " долларов США, " " долларов США в рублях из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры, равной " " долларов США, по договору от 21 мая 2007 года составила " " долларов США.
Договором определено, что МЖК "Каскад" должен быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года.
В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 01 марта 2008 года. Несмотря на своевременное и в надлежащем виде исполненные обязательства истца, ответчик до настоящего времени не передал ему объект долевого строительства. На заявленные истцом 02 ноября 2009 года претензии ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" направил письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления в добровольном порядке.
Представитель М.В. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" в пользу М.В. неустойку по договору от 16 января 2006 года в размере " " руб., неустойку по договору от 16 января 2006 года в размере " " руб., неустойку по договору от 21 мая 2007 года в размере " " руб., а всего " " руб. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем М.В. по доверенности М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 16 января 2006 года и 21 мая 2007 года между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и М.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве. Цена договоров при этом составила " " долларов США, " " долларов США и " " долларов США.
По условиям заключенных между сторонами договоров спустя 2 месяца после введения объекта строительства в эксплуатацию, намеченного на 4 квартал 2007 года, ответчик должен в течение 2 месяцев оформить право собственности истца на соответствующие объекты недвижимого имущества.
Однако, МЖК "Каскад" был сдан в эксплуатацию только 06 июня 2008 года.
В указанной ситуации судом сделан верный вывод о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, рассчитав неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренную договором и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определив ее размер, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска М.В.
При разрешении спора в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ правом, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до " " руб.
Довод надзорной о том, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, следует признать несостоятельным.
Согласно данной статье суд вправе уменьшить размер неустойки. Из обжалуемых решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года видно, что суд воспользовался своим правом, произведя снижение подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя М.В. по доверенности М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/1-9088
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/1-9088
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя М.В. по доверенности М.А., поступившую в Московский городской суд 12 октября 2010 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме " " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в размере " " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, в сумме " " долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 января 2006 и 21 мая 2007 года между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве. По условиям договоров ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить МЖК "Каскад". Истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Застройщик должен после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК "Каскад" передать соответствующий объект долевого строительства М.В., который обязался принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК "Каскад".
Цена инвестируемого объекта по договору от 16 января 2006 года составила " " долларов США в рублях из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры, равной " " долларов США, " " долларов США в рублях из расчета стоимости 1 кв. м площади квартиры, равной " " долларов США, по договору от 21 мая 2007 года составила " " долларов США.
Договором определено, что МЖК "Каскад" должен быть введен в эксплуатацию в 4 квартале 2007 года.
В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 01 марта 2008 года. Несмотря на своевременное и в надлежащем виде исполненные обязательства истца, ответчик до настоящего времени не передал ему объект долевого строительства. На заявленные истцом 02 ноября 2009 года претензии ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" направил письменный ответ об отказе в удовлетворении заявления в добровольном порядке.
Представитель М.В. в суд явился, иск поддержал.
Представитель ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года постановлено: Взыскать с ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" в пользу М.В. неустойку по договору от 16 января 2006 года в размере " " руб., неустойку по договору от 16 января 2006 года в размере " " руб., неустойку по договору от 21 мая 2007 года в размере " " руб., а всего " " руб. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем М.В. по доверенности М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что 16 января 2006 года и 21 мая 2007 года между ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" и М.В. были заключены договоры участия в долевом строительстве. Цена договоров при этом составила " " долларов США, " " долларов США и " " долларов США.
По условиям заключенных между сторонами договоров спустя 2 месяца после введения объекта строительства в эксплуатацию, намеченного на 4 квартал 2007 года, ответчик должен в течение 2 месяцев оформить право собственности истца на соответствующие объекты недвижимого имущества.
Однако, МЖК "Каскад" был сдан в эксплуатацию только 06 июня 2008 года.
В указанной ситуации судом сделан верный вывод о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, рассчитав неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренную договором и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определив ее размер, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска М.В.
При разрешении спора в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ правом, суд снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до " " руб.
Довод надзорной о том, что суд незаконно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, следует признать несостоятельным.
Согласно данной статье суд вправе уменьшить размер неустойки. Из обжалуемых решения Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года видно, что суд воспользовался своим правом, произведя снижение подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя М.В. по доверенности М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к ЗАО "ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)