Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску С.Н.А. к С.В.А., С.И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.В.А., С.И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что........ года умер ее отец С.А.И., о смерти которого она узнала только в.......... года.
С.Н.А. просила восстановить срок для принятии наследства, открывшегося после смерти С.А.И., признать ее наследником по закону, принявшим наследственное имущество в виде..... доли квартиры по адресу: ............, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, признать за ней право собственности на...... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года С.Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что С.А.И., ........... года рождения, являлся отцом истца С.Н.А.
............года С.А.И. умер.
.........года С.Н.А. обратилась в ОМВД по Бутырскому району г. Москвы с заявлением о розыске ее отца С.А.И.
В возбуждении уголовного дела по заявлению С.Н.А. было отказано в связи со смертью С.А.И. в...... году.
...........года между С.А.И. и С.И.А. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, на основании которого С.А.И. передал С.И.А. за плату в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...........
Переход права собственности в отношении квартиры зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы...........
На основании договора дарения от........... года указанная квартира подарена С.И.А. сыну С.В.А. и принадлежит С.В.А. на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства С.Н.А. значительно пропущен и восстановлению не подлежит, при этом суд учел, что С.Н.А., достигнув совершеннолетия в......... г., не была лишена возможности получить информацию о месте жительства ее отца и объективно могла ее получить, при этом суд принял во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, С.Н.А. суду представлено не было.
С указанным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что С.Н.А. неоднократно обращалась к правоохранительные органы с заявлением о розыске своего отца ранее.......... года, ничем объективно не подтвержден и выводов суда не опровергает, поэтому не может указывать на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона.
Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о принятии к производству ее уточненного искового заявления, поскольку из приложенных кассационной жалобе документов следует, что первоначально истец обратилась в суд с требованием о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти С.А.И., а впоследствии С.Н.А. заявила требования о признании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением незаключенным и признании недействительным договора дарения квартиры, при этом С.Н.А. указала, что договор ренты заключен представителем С.А.И. без соответствующих полномочий, кроме того, просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры. Таким образом, С.Н.А. подала в суд не уточненное исковое заявление, а фактически заявила новые исковые требования по самостоятельным основаниям.
Вместе с тем, учитывая, что судом не было установлено законных оснований для восстановления ей срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство, отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления прав и законных интересов С.Н.А. не нарушает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать СНА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску С.Н.А. к С.В.А., С.И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 4Г/7-2021/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 4г/7-2021/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску С.Н.А. к С.В.А., С.И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
установил:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.В.А., С.И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, мотивируя свои требования тем, что........ года умер ее отец С.А.И., о смерти которого она узнала только в.......... года.
С.Н.А. просила восстановить срок для принятии наследства, открывшегося после смерти С.А.И., признать ее наследником по закону, принявшим наследственное имущество в виде..... доли квартиры по адресу: ............, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на наследство, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности, признать за ней право собственности на...... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года С.Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что С.А.И., ........... года рождения, являлся отцом истца С.Н.А.
............года С.А.И. умер.
.........года С.Н.А. обратилась в ОМВД по Бутырскому району г. Москвы с заявлением о розыске ее отца С.А.И.
В возбуждении уголовного дела по заявлению С.Н.А. было отказано в связи со смертью С.А.И. в...... году.
...........года между С.А.И. и С.И.А. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, на основании которого С.А.И. передал С.И.А. за плату в собственность квартиру, расположенную по адресу: ...........
Переход права собственности в отношении квартиры зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы...........
На основании договора дарения от........... года указанная квартира подарена С.И.А. сыну С.В.А. и принадлежит С.В.А. на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства С.Н.А. значительно пропущен и восстановлению не подлежит, при этом суд учел, что С.Н.А., достигнув совершеннолетия в......... г., не была лишена возможности получить информацию о месте жительства ее отца и объективно могла ее получить, при этом суд принял во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, С.Н.А. суду представлено не было.
С указанным выводом суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что С.Н.А. неоднократно обращалась к правоохранительные органы с заявлением о розыске своего отца ранее.......... года, ничем объективно не подтвержден и выводов суда не опровергает, поэтому не может указывать на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального закона.
Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о принятии к производству ее уточненного искового заявления, поскольку из приложенных кассационной жалобе документов следует, что первоначально истец обратилась в суд с требованием о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти С.А.И., а впоследствии С.Н.А. заявила требования о признании договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением незаключенным и признании недействительным договора дарения квартиры, при этом С.Н.А. указала, что договор ренты заключен представителем С.А.И. без соответствующих полномочий, кроме того, просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры. Таким образом, С.Н.А. подала в суд не уточненное исковое заявление, а фактически заявила новые исковые требования по самостоятельным основаниям.
Вместе с тем, учитывая, что судом не было установлено законных оснований для восстановления ей срока для принятия наследства и признания ее принявшей наследство, отказ суда в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления прав и законных интересов С.Н.А. не нарушает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать СНА в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 февраля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по делу по иску С.Н.А. к С.В.А., С.И.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)