Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ООО "Стоун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л. - В., по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Стоун" Г. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стоун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>-МК/34, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 47,76 кв. м условный номер <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.<адрес> Истица оплатила полную стоимость квартиры - <...> рублей в установленные сроки.
Пунктом 1.3 договора предусмотрен плановый срок сдачи объекта - четвертый квартал <дата> года. При этом сдачей объекта в эксплуатацию признавался день утверждения акта государственной приемочной комиссией. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта. Акт осмотра квартиры был составлен и подписан <дата>, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Кроме того, <дата> при осмотре квартиры истицей были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра. Согласно акту осмотра замечания дольщика должны были быть устранены в течение 45 дней с даты подписания акта. Акт осмотра без замечаний был составлен и подписан только <дата>, а акт приема-передачи - <дата>. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика пени за неустранение в установленный срок недостатков за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. А также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям требования Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применены быть не могут.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.
Аналогичная норма была предусмотрена ст. 62 ранее действовавшего Кодекса.
В соответствии с ч. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Форма разрешения на строительство была утверждена Постановлением Правительства РФ N 698 от <дата> "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Подготовка и выдача разрешений на строительство были отнесены к компетенции Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.
При этом ч. 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...>-ра, которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "Стоун" жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на закрепленном земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,17 (западнее <адрес>, <адрес> <адрес>).
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что в 2003 году разрешение на строительство не могло быть получено по форме, установленной Постановлением Правительства N <...> от <дата> и выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
<дата> Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора ООО "Стоун" выдано разрешение N <...> на выполнение строительно-монтажных работ.
Поскольку решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> - N <...> ООО "Стоун" разрешено строительство дома, где находится квартира истицы, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ получено <дата>, указанные акты приняты правомочными лицами, в установленном на момент их принятия порядке, то такие разрешения в силу ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" являются действительными.
Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" <дата> и вступил в силу <дата>.
Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в РФ с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после <дата>.
Так как строительство жилого дома, в который входит и приобретенная истицей квартира, осуществлялось на основании разрешения, выданного до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, то указанный Закон в соответствии с ч. 2 ст. 27 этого же Закона на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком в связи с заключением ими договора N <...> - N <...> от <дата> не распространяется.
Довод истицы о том, что из названия договора она предполагала, что ее права защищены 214-ФЗ от <дата>, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, так как требований о признании недействительным данного договора по мотиву заблуждения истицей не заявлено.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Стоун" и Л. заключен договор N <...> - N <...> долевого участия в строительстве предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 47,76 кв. м условный номер <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Общий объем долевого участия дольщика в инвестировании жилищного строительства на момент подписания договора составил 1154837,00 рублей.
Окончательные расчеты между сторонами производятся после получения данных ПИБ по фактической площади квартир (п. 3.1, п. 3.2 Договора).
Л. оплатила стоимость квартиры в размере <...> руб. в установленные графиком платежей сроки, что сторонами не оспаривалось.
<дата> заключено дополнительное соглашение к договору N <...> - N <...> от <дата>, согласно которому права и обязанности дольщика переданы истице Л.
Пунктом 1.3 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) был предусмотрен плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. При этом сдачей объекта в эксплуатацию признается день утверждения акта государственной приемочной комиссии.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны по делу пришли к соглашению, что в случае внесения изменений в распоряжение от <дата> N <...>-ра относительно сроков окончания строительства объекта, плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться срок, определенный во вступившем в силу распоряжении администрации Санкт-Петербурга о внесении соответствующих изменений (п. 7.5 Договора).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, а далее распоряжениями Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> с <дата>, в пределах их компетенции неоднократно продлевались срок реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (западнее <адрес>, <адрес> <адрес>).
На основании распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> окончательно срок реализации инвестиционного проекта - строительства жилого дома продлен до <дата>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> в N <...>.
Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что общество обязано передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру с учетом п. 3.5 Договора при условии предъявления дольщиком акта осмотра квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ответчиком истице направлено уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию, необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры, с предложением осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось. Квартира для осмотра была предоставлена ответчиком истице <дата>, то есть в установленный договором срок.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что квартира могла быть передана дольщику только с учетом п. 3.5 договора, предусматривающего обязанность дольщика по внесению им всех платежей, предусмотренных договором. Однако истица обязанность по доплате разницы между фактической стоимостью квартиры по данным обмера ПИБ и стоимостью квартиры на момент заключения договора в сумме <...> рублей исполнила только <дата>.
Доводы истицы о том, что условия договора были навязаны ответчиком, не нашли подтверждения в материалах дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли дольщика при подписании договора, суду не представлено. Договор долевого участия в установленном порядке не оспорен.
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что условия договора не противоречат требованиям ст. 190 ГК РФ и соответствуют свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, также ответчиком не были нарушены условия договора N <...> - N <...> долевого участия в строительстве от <дата>, касающиеся сроков окончания строительства, по порядку установления которых стороны пришли к соглашению при подписании договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику правомерно отказано.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что претензий относительно сроков сдачи квартиры истицей ответчику в установленном порядке до подписания акта приема-передачи предъявлено не было.
Согласно п. 2.1.3 договора обязанность ответчика по передаче квартиры возникает не раньше внесения всех платежей, предусмотренных договором (п. 3.5. договора).
Как усматривается из материалов дела, письменное уведомление о необходимости произвести доплату за увеличение стоимости квартиры направлено истице своевременно <дата>.
Перерасчет должен был быть произведен в срок не позднее 1 месяца после уведомления дольщика (п. 3.2 договора). Однако доплата за фактически изменившуюся площадь произведена истицей только <дата>. Таким образом, обязанность по передаче квартиры истице возникла у ответчика только после <дата>.
Доводы истицы, что при осмотре квартиры <дата> были выявлены недостатки, которые в установленный 45-дневный срок не были устранены ответчиком надлежащим образом, не могут служить основанием для отказа дольщика от исполнения договора в части доплаты за фактическую площадь квартиры.
Учитывая, что обязанность по передаче квартиры истице возникла у ответчика только после <дата>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за неустранение выявленных недостатков может быть возложена на ответчика только после этой даты.
После полной оплаты стоимости, квартира передана Л. по акту приема-передачи <дата>, по истечении 5 дней с момента оплаты, при этом в акте оговорено, что квартира передана дольщику в состоянии, соответствующем условиям договора, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют. Таким образом, квартира передана истице в надлежащем состоянии.
Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае суд правильно учел, что квартира могла быть передана истице лишь при условии ее полной оплаты.
В акте осмотра квартиры от <дата> истицей были отражены следующие недостатки: наличие трещин в стяжке, отклонение перегородок по вертикали свыше 12 мм, сквозные отверстия в плите перекрытия на кухне и санузле, штыри арматуры на балконе, отсутствие гильзы на стояке отопления, отсутствие отопления, электроэнергии, в комнате кабель проложен горизонтально, отсутствует счетчик. Срок устранения был установлен 45 дней.
В судебном заседании истица не оспаривала, что требования по устранению недостатков в виде сквозных отверстий в плите перекрытия на кухне и санузле, штырей арматуры на балконе, отсутствия гильзы на стояке отопления, прокладки кабеля были устранены ответчиком в установленный срок.
При этом судом первой инстанции было установлено, что стяжка неоднократно заливалась, что подтверждается договором подряда N <...> / N <...> от <дата>, заключенным между ООО "Стоун" и ООО "СтройТехника" и актом произведенных гарантийных работ; отклонение перегородок по вертикале находится в допустимых пределах, установленных ГОСТом; система отопления находилась в рабочем состоянии, что подтверждается договором теплоснабжения N <...> от <дата>; дом подключен к электричеству, что подтверждается договором энергоснабжения N <...> от <дата>; горизонтальная разводка электрического кабеля не противоречит СП N <...> "проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"; отсутствие счетчика не может являться существенным строительным недостатком, в связи с тем, что до момента установки счетчика бремя оплаты электроэнергии лежит на застройщике. Счетчик установлен в <дата>.
После устранения недостатков истица была приглашена на осмотр квартиры, однако Л. отказалась от подписания акта осмотра, так как по ее мнению в квартире все еще имелись недостатки, что подтверждается актом от <дата>
<дата> истица акт осмотра квартиры подписала в отсутствие претензий и замечаний.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о своевременном устранении указанных в акте осмотра недостатков, а также подтверждающих, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования квартиры для указанной в договоре долевого участия цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания неустойки с ООО "Стоун" за нарушение сроков устранения недостатков, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судом не установлено нарушений прав истицы действиями ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6045
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6045
Судья: Луковицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Быханова А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л. к ООО "Стоун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Л. - В., по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Стоун" Г. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стоун" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и на Закон РФ "О защите прав потребителей", указывая, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N <...>-МК/34, предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 47,76 кв. м условный номер <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.<адрес> Истица оплатила полную стоимость квартиры - <...> рублей в установленные сроки.
Пунктом 1.3 договора предусмотрен плановый срок сдачи объекта - четвертый квартал <дата> года. При этом сдачей объекта в эксплуатацию признавался день утверждения акта государственной приемочной комиссией. Однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта. Акт осмотра квартиры был составлен и подписан <дата>, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.
Кроме того, <дата> при осмотре квартиры истицей были выявлены недостатки, которые отражены в акте осмотра. Согласно акту осмотра замечания дольщика должны были быть устранены в течение 45 дней с даты подписания акта. Акт осмотра без замечаний был составлен и подписан только <дата>, а акт приема-передачи - <дата>. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика пени за неустранение в установленный срок недостатков за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. А также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям требования Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применены быть не могут.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство.
Аналогичная норма была предусмотрена ст. 62 ранее действовавшего Кодекса.
В соответствии с ч. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Форма разрешения на строительство была утверждена Постановлением Правительства РФ N 698 от <дата> "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Подготовка и выдача разрешений на строительство были отнесены к компетенции Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N <...>.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.
При этом ч. 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Администрацией Санкт-Петербурга издано распоряжение N <...>-ра, которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ООО "Стоун" жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на закрепленном земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,17 (западнее <адрес>, <адрес> <адрес>).
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что в 2003 году разрешение на строительство не могло быть получено по форме, установленной Постановлением Правительства N <...> от <дата> и выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
<дата> Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора ООО "Стоун" выдано разрешение N <...> на выполнение строительно-монтажных работ.
Поскольку решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> - N <...> ООО "Стоун" разрешено строительство дома, где находится квартира истицы, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ получено <дата>, указанные акты приняты правомочными лицами, в установленном на момент их принятия порядке, то такие разрешения в силу ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" являются действительными.
Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" <дата> и вступил в силу <дата>.
Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в РФ с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после <дата>.
Так как строительство жилого дома, в который входит и приобретенная истицей квартира, осуществлялось на основании разрешения, выданного до вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, то указанный Закон в соответствии с ч. 2 ст. 27 этого же Закона на правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком в связи с заключением ими договора N <...> - N <...> от <дата> не распространяется.
Довод истицы о том, что из названия договора она предполагала, что ее права защищены 214-ФЗ от <дата>, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, так как требований о признании недействительным данного договора по мотиву заблуждения истицей не заявлено.
Материалами дела установлено, что <дата> между ООО "Стоун" и Л. заключен договор N <...> - N <...> долевого участия в строительстве предметом которого являлась совместная деятельность сторон по инвестированию жилищного строительства однокомнатной квартиры общей проектной площадью 47,76 кв. м условный номер <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Общий объем долевого участия дольщика в инвестировании жилищного строительства на момент подписания договора составил 1154837,00 рублей.
Окончательные расчеты между сторонами производятся после получения данных ПИБ по фактической площади квартир (п. 3.1, п. 3.2 Договора).
Л. оплатила стоимость квартиры в размере <...> руб. в установленные графиком платежей сроки, что сторонами не оспаривалось.
<дата> заключено дополнительное соглашение к договору N <...> - N <...> от <дата>, согласно которому права и обязанности дольщика переданы истице Л.
Пунктом 1.3 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) был предусмотрен плановый срок сдачи объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. При этом сдачей объекта в эксплуатацию признается день утверждения акта государственной приемочной комиссии.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Стороны по делу пришли к соглашению, что в случае внесения изменений в распоряжение от <дата> N <...>-ра относительно сроков окончания строительства объекта, плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться срок, определенный во вступившем в силу распоряжении администрации Санкт-Петербурга о внесении соответствующих изменений (п. 7.5 Договора).
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, а далее распоряжениями Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> с <дата>, в пределах их компетенции неоднократно продлевались срок реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (западнее <адрес>, <адрес> <адрес>).
На основании распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> окончательно срок реализации инвестиционного проекта - строительства жилого дома продлен до <дата>.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> в N <...>.
Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что общество обязано передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 4 месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и изготовления технических документов на квартиру с учетом п. 3.5 Договора при условии предъявления дольщиком акта осмотра квартиры.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ответчиком истице направлено уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию, необходимости произвести доплату за увеличение площади квартиры, с предложением осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи. Данное обстоятельство истицей не оспаривалось. Квартира для осмотра была предоставлена ответчиком истице <дата>, то есть в установленный договором срок.
С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что квартира могла быть передана дольщику только с учетом п. 3.5 договора, предусматривающего обязанность дольщика по внесению им всех платежей, предусмотренных договором. Однако истица обязанность по доплате разницы между фактической стоимостью квартиры по данным обмера ПИБ и стоимостью квартиры на момент заключения договора в сумме <...> рублей исполнила только <дата>.
Доводы истицы о том, что условия договора были навязаны ответчиком, не нашли подтверждения в материалах дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли дольщика при подписании договора, суду не представлено. Договор долевого участия в установленном порядке не оспорен.
При таком положении, суд первой инстанции правильно указал, что условия договора не противоречат требованиям ст. 190 ГК РФ и соответствуют свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, также ответчиком не были нарушены условия договора N <...> - N <...> долевого участия в строительстве от <дата>, касающиеся сроков окончания строительства, по порядку установления которых стороны пришли к соглашению при подписании договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику правомерно отказано.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что претензий относительно сроков сдачи квартиры истицей ответчику в установленном порядке до подписания акта приема-передачи предъявлено не было.
Согласно п. 2.1.3 договора обязанность ответчика по передаче квартиры возникает не раньше внесения всех платежей, предусмотренных договором (п. 3.5. договора).
Как усматривается из материалов дела, письменное уведомление о необходимости произвести доплату за увеличение стоимости квартиры направлено истице своевременно <дата>.
Перерасчет должен был быть произведен в срок не позднее 1 месяца после уведомления дольщика (п. 3.2 договора). Однако доплата за фактически изменившуюся площадь произведена истицей только <дата>. Таким образом, обязанность по передаче квартиры истице возникла у ответчика только после <дата>.
Доводы истицы, что при осмотре квартиры <дата> были выявлены недостатки, которые в установленный 45-дневный срок не были устранены ответчиком надлежащим образом, не могут служить основанием для отказа дольщика от исполнения договора в части доплаты за фактическую площадь квартиры.
Учитывая, что обязанность по передаче квартиры истице возникла у ответчика только после <дата>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за неустранение выявленных недостатков может быть возложена на ответчика только после этой даты.
После полной оплаты стоимости, квартира передана Л. по акту приема-передачи <дата>, по истечении 5 дней с момента оплаты, при этом в акте оговорено, что квартира передана дольщику в состоянии, соответствующем условиям договора, стороны взаимных финансовых и иных претензий не имеют. Таким образом, квартира передана истице в надлежащем состоянии.
Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае суд правильно учел, что квартира могла быть передана истице лишь при условии ее полной оплаты.
В акте осмотра квартиры от <дата> истицей были отражены следующие недостатки: наличие трещин в стяжке, отклонение перегородок по вертикали свыше 12 мм, сквозные отверстия в плите перекрытия на кухне и санузле, штыри арматуры на балконе, отсутствие гильзы на стояке отопления, отсутствие отопления, электроэнергии, в комнате кабель проложен горизонтально, отсутствует счетчик. Срок устранения был установлен 45 дней.
В судебном заседании истица не оспаривала, что требования по устранению недостатков в виде сквозных отверстий в плите перекрытия на кухне и санузле, штырей арматуры на балконе, отсутствия гильзы на стояке отопления, прокладки кабеля были устранены ответчиком в установленный срок.
При этом судом первой инстанции было установлено, что стяжка неоднократно заливалась, что подтверждается договором подряда N <...> / N <...> от <дата>, заключенным между ООО "Стоун" и ООО "СтройТехника" и актом произведенных гарантийных работ; отклонение перегородок по вертикале находится в допустимых пределах, установленных ГОСТом; система отопления находилась в рабочем состоянии, что подтверждается договором теплоснабжения N <...> от <дата>; дом подключен к электричеству, что подтверждается договором энергоснабжения N <...> от <дата>; горизонтальная разводка электрического кабеля не противоречит СП N <...> "проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"; отсутствие счетчика не может являться существенным строительным недостатком, в связи с тем, что до момента установки счетчика бремя оплаты электроэнергии лежит на застройщике. Счетчик установлен в <дата>.
После устранения недостатков истица была приглашена на осмотр квартиры, однако Л. отказалась от подписания акта осмотра, так как по ее мнению в квартире все еще имелись недостатки, что подтверждается актом от <дата>
<дата> истица акт осмотра квартиры подписала в отсутствие претензий и замечаний.
Учитывая, что истицей не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о своевременном устранении указанных в акте осмотра недостатков, а также подтверждающих, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования квартиры для указанной в договоре долевого участия цели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания неустойки с ООО "Стоун" за нарушение сроков устранения недостатков, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судом не установлено нарушений прав истицы действиями ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Л., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)