Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г.
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам С.Г., С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании выдать дубликат ключей. В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован в квартире... по ул.... в г. Москве. Также в данной квартире зарегистрированы ответчики С.Г., С.В. В силу сложившихся неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ему не предоставляется дубликат ключей, в силу чего он лишен доступа в жилое помещение. Истец предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, однако не смог. С.А. просит суд вселить его в квартиру... по ул.... в г. Москве и обязать ответчиков не чинить ему препятствий и предоставить дубликат ключей от квартиры.
Ответчиком С.В. заявлены встречные требования к С.А. о признании его утратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований С.В. указал, что С.А., не проживает в жилом помещении - квартире... по ул.... в г. Москве с 1989 года. При этом С.А. покинул жилое помещение добровольно, забрав свои вещи. Брак между С.А. и С.Г. был прекращен 26.04.2003 года. С 1989 года С.А. постоянно проживает в новой семье по адресу: Московская обл., п...., ул..... Регистрации ответчика препятствует осуществлению прав истца по приватизации квартиры, а также создает материальные трудности, поскольку он, ответчик, и его мать С.Г. оплачивают коммунальные платежи также за истца. С.В. просит суд признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.В., его представитель, также действующая по доверенности адвокат Рачкаускас А.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований С.В. просили удовлетворить встречные требования.
Ответчик С.Г., также являющаяся третьим лицом по встречному иску в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований С.А., полагала подлежащими удовлетворению встречные требования.
Представители третьих лиц, по встречному исковому заявлению, УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.
29 мая 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: вселить С.А. в квартиру расположенную по адресу г. Москва, ул....; обязать С.Г., С.В. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью С.А. и передать ключи от квартиры расположенной по адресу г. Москва, ул....; в иске С.В. к С.А. о признании утратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета отказать.
С указанным решением не согласился С.В., подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение.
Истец С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда.
Ответчики С.В. и его представитель, С.Г. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Третьи лица о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика С.В. и его представителя, С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: Москва, ул...., зарегистрированы истец С.А., ответчики С.В. и С.Г. (л.д. 3 - 4).
Спорное жилое помещение является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,1 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м (л.д. 38).
Согласно представленного свидетельства брак между С.А. и С.Г. был прекращен 26 апреля 2003 года на основании совместного заявления от 25 марта 2003 года. (л.д. 39).
Из представленной справки выданной отделом МВД РФ по району "Строгино" г. Москвы от 14 февраля 2012 года следует, что истец С.А. не проживает в квартире... по ул.... в г. Москве более 18 лет. (л.д. 36).
Согласно ответу Межмуниципального УМВД РФ "Одинцовское" отделение полиции городского поселения лесной городок С.А. в течение последних 20 лет проживает по адресу Московская обл., Одинцовский район, с.... ул.... (л.д. 147).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания С.А. утратившим право пользования у суда не имеется, поскольку истец, по мнению суда первой инстанции, не потерял интерес к пользованию спорной жилой площадью.
Данный вывод суд судебная коллегия находит обоснованным и правомерным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда.
Так, согласно материалам гражданского дела N 2-2242/11 по иску С.Г. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.А. к С.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, следует, что заочным решением от 06 августа 2010 года исковые требования С.Г. были удовлетворены в полном объеме. С.А. было подано заявление об отмене заочного решения, которое было отменено определением суда от 11 февраля 2011 года. При дальнейшем рассмотрении вышеуказанного дела С.А. к С.Г. заявлены встречные требования о нечинении препятствий в пользовании площадью. Определением от 31 мая 2011 года производство по гражданскому делу N 2-2242/11 по иску С.Г. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.А. к С.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью прекращено в связи с отказами от исков.
11 июля 2011 года С.А. обратился в суд с иском к С.Г. и С.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (гр. дело N 2-5237/12, л.д. 5 - 6). Решением суда от 19 сентября 2011 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире... по ул.... в г. Москве в следующих долях: С.А. - 1/3 доли; С.Г. и С.В. - 2/3 доли. Также суд обязал ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Строгино" производить начисление оплаты жилищно-коммунальных платежей по... по ул.... в г. Москве на С.А., С.Г., и С.В. в соответствии с определенными долями по отдельным платежным документам.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела ответчики не представили доказательств, достоверно подтверждающих утрату С.А. права пользования жилым помещением и отказ в добровольном порядке от обязанностей по договору социального найма, обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
Показаниям свидетелей и доказательствам сторон судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, в связи с чем отвергает доводы жалобы о несогласии с данными выводами, поскольку они ничем не обоснованы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ответчиками не отрицался тот факт, что истец не имеет ключей от входной двери в квартиру и соответственно лишен возможности зайти в квартиру.
При таких обстоятельствах первоначальные требования С.А. удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в связи с чем им была дана оценка судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы С.В. в апелляционной жалобе направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27764
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27764
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г.
установила:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ответчикам С.Г., С.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, обязании выдать дубликат ключей. В обоснование своих требований указал, что он зарегистрирован в квартире... по ул.... в г. Москве. Также в данной квартире зарегистрированы ответчики С.Г., С.В. В силу сложившихся неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ему не предоставляется дубликат ключей, в силу чего он лишен доступа в жилое помещение. Истец предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, однако не смог. С.А. просит суд вселить его в квартиру... по ул.... в г. Москве и обязать ответчиков не чинить ему препятствий и предоставить дубликат ключей от квартиры.
Ответчиком С.В. заявлены встречные требования к С.А. о признании его утратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований С.В. указал, что С.А., не проживает в жилом помещении - квартире... по ул.... в г. Москве с 1989 года. При этом С.А. покинул жилое помещение добровольно, забрав свои вещи. Брак между С.А. и С.Г. был прекращен 26.04.2003 года. С 1989 года С.А. постоянно проживает в новой семье по адресу: Московская обл., п...., ул..... Регистрации ответчика препятствует осуществлению прав истца по приватизации квартиры, а также создает материальные трудности, поскольку он, ответчик, и его мать С.Г. оплачивают коммунальные платежи также за истца. С.В. просит суд признать С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Истец С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.В., его представитель, также действующая по доверенности адвокат Рачкаускас А.Е. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований С.В. просили удовлетворить встречные требования.
Ответчик С.Г., также являющаяся третьим лицом по встречному иску в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований С.А., полагала подлежащими удовлетворению встречные требования.
Представители третьих лиц, по встречному исковому заявлению, УФМС по г. Москве, ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.
29 мая 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: вселить С.А. в квартиру расположенную по адресу г. Москва, ул....; обязать С.Г., С.В. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью С.А. и передать ключи от квартиры расположенной по адресу г. Москва, ул....; в иске С.В. к С.А. о признании утратившим права пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета отказать.
С указанным решением не согласился С.В., подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просил отменить, вынести по делу новое решение.
Истец С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против отмены решения суда.
Ответчики С.В. и его представитель, С.Г. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Третьи лица о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика С.В. и его представителя, С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в квартире по адресу: Москва, ул...., зарегистрированы истец С.А., ответчики С.В. и С.Г. (л.д. 3 - 4).
Спорное жилое помещение является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,1 кв. м, жилой площадью 30,3 кв. м (л.д. 38).
Согласно представленного свидетельства брак между С.А. и С.Г. был прекращен 26 апреля 2003 года на основании совместного заявления от 25 марта 2003 года. (л.д. 39).
Из представленной справки выданной отделом МВД РФ по району "Строгино" г. Москвы от 14 февраля 2012 года следует, что истец С.А. не проживает в квартире... по ул.... в г. Москве более 18 лет. (л.д. 36).
Согласно ответу Межмуниципального УМВД РФ "Одинцовское" отделение полиции городского поселения лесной городок С.А. в течение последних 20 лет проживает по адресу Московская обл., Одинцовский район, с.... ул.... (л.д. 147).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания С.А. утратившим право пользования у суда не имеется, поскольку истец, по мнению суда первой инстанции, не потерял интерес к пользованию спорной жилой площадью.
Данный вывод суд судебная коллегия находит обоснованным и правомерным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку суда.
Так, согласно материалам гражданского дела N 2-2242/11 по иску С.Г. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.А. к С.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, следует, что заочным решением от 06 августа 2010 года исковые требования С.Г. были удовлетворены в полном объеме. С.А. было подано заявление об отмене заочного решения, которое было отменено определением суда от 11 февраля 2011 года. При дальнейшем рассмотрении вышеуказанного дела С.А. к С.Г. заявлены встречные требования о нечинении препятствий в пользовании площадью. Определением от 31 мая 2011 года производство по гражданскому делу N 2-2242/11 по иску С.Г. к С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.А. к С.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью прекращено в связи с отказами от исков.
11 июля 2011 года С.А. обратился в суд с иском к С.Г. и С.В. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (гр. дело N 2-5237/12, л.д. 5 - 6). Решением суда от 19 сентября 2011 года определен порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей по квартире... по ул.... в г. Москве в следующих долях: С.А. - 1/3 доли; С.Г. и С.В. - 2/3 доли. Также суд обязал ГУ г. Москвы "Инженерная служба района "Строгино" производить начисление оплаты жилищно-коммунальных платежей по... по ул.... в г. Москве на С.А., С.Г., и С.В. в соответствии с определенными долями по отдельным платежным документам.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела ответчики не представили доказательств, достоверно подтверждающих утрату С.А. права пользования жилым помещением и отказ в добровольном порядке от обязанностей по договору социального найма, обстоятельства исполнения обязанностей по договору социального найма по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не являются определяющими при решении вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
Показаниям свидетелей и доказательствам сторон судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, в связи с чем отвергает доводы жалобы о несогласии с данными выводами, поскольку они ничем не обоснованы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ответчиками не отрицался тот факт, что истец не имеет ключей от входной двери в квартиру и соответственно лишен возможности зайти в квартиру.
При таких обстоятельствах первоначальные требования С.А. удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в связи с чем им была дана оценка судом первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы С.В. в апелляционной жалобе направлены на иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)