Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Город Свирск" - Страховой Светланы Анатольевны (доверенность от 09.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сидоровой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17375/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Город Свирск" (ОГРН 1063820000287, ИНН 3820010594, г. Свирск, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Сидоровой Лидии Васильевне (ОГРН ИП 3043820288010017, г. Свирск, далее - индивидуальный предприниматель Сидорова Л.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 549 880 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Свирск, Иркутской области, ул. Молодежная, 1А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17375/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Сидорова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; дело отправить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о пользовании ответчиком помещениями общей площадью 1087,8 кв. м, так как индивидуальный предприниматель Сидорова Л.В. фактически занимала помещения общей площадью 174 кв. м, помещения общей площадью 669, 5 кв. м занимали субарендаторы на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. договоров субаренды, оставшуюся площадь 244,25 кв. м составляли технические помещения, коридоры.
Заявитель также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с направлением представителя ответчика в срочную командировку; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу истец заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
В суд кассационной инстанции 20.08.2013 поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на стационарном лечении до 30.08.2013 ее представителя.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не подтверждены документально и не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 августа 2013 года до 14 часов 50 минут 27 августа 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 01.06.2010 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду двухэтажное панельное встроенно-пристроенное к жилому пятиэтажному 88 квартирному панельному дому, здание в два этажа, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1А.
Срок аренды установлен с 01.06.2010 по 01.06.2013.
Согласно акту приема-передачи от 01.06.2010 арендодатель передал, а арендатор принял указанное недвижимое имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-14006/2011 договор аренды нежилого помещения N 7 от 01.06.2010 был признан ничтожным. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Сидорову Л.В. освободить и передать по акту приема-передачи Комитету нежилое помещение - двухэтажное здание, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1А.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-14006/2011 индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. исполнено 26.07.2012.
За пользование зданием ответчик не вносил истцу платы в период с 01.10.2011.
Истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика денежных средств за фактическое пользование зданием в период с 01.10.2011 по 26.07.2012.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения факта пользования ответчиком без установленных на то сделкой либо законом оснований имуществом истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.
Факты пользования ответчиком зданием в два этажа, состоящим из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1А, за спорный период и отсутствия оплаты за пользование недвижимым имуществом истца установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-14006/2011, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости за пользование в спорный период зданием в два этажа, состоящим из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв. м, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1А.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и подтвержден материалами дела.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Правовые основания для переоценки вывода судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17375/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17375/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сидоровой Лидии Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А19-17375/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N А19-17375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Город Свирск" - Страховой Светланы Анатольевны (доверенность от 09.01.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сидоровой Лидии Васильевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17375/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Город Свирск" (ОГРН 1063820000287, ИНН 3820010594, г. Свирск, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Сидоровой Лидии Васильевне (ОГРН ИП 3043820288010017, г. Свирск, далее - индивидуальный предприниматель Сидорова Л.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 549 880 рублей 68 копеек неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Свирск, Иркутской области, ул. Молодежная, 1А.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17375/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Сидорова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; дело отправить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о пользовании ответчиком помещениями общей площадью 1087,8 кв. м, так как индивидуальный предприниматель Сидорова Л.В. фактически занимала помещения общей площадью 174 кв. м, помещения общей площадью 669, 5 кв. м занимали субарендаторы на основании заключенных с индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. договоров субаренды, оставшуюся площадь 244,25 кв. м составляли технические помещения, коридоры.
Заявитель также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с направлением представителя ответчика в срочную командировку; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу истец заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
В суд кассационной инстанции 20.08.2013 поступило ходатайство от индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на стационарном лечении до 30.08.2013 ее представителя.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.
Указанные в ходатайстве основания для отложения судебного разбирательства не подтверждены документально и не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 августа 2013 года до 14 часов 50 минут 27 августа 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 01.06.2010 между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в аренду двухэтажное панельное встроенно-пристроенное к жилому пятиэтажному 88 квартирному панельному дому, здание в два этажа, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1А.
Срок аренды установлен с 01.06.2010 по 01.06.2013.
Согласно акту приема-передачи от 01.06.2010 арендодатель передал, а арендатор принял указанное недвижимое имущество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-14006/2011 договор аренды нежилого помещения N 7 от 01.06.2010 был признан ничтожным. Арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя Сидорову Л.В. освободить и передать по акту приема-передачи Комитету нежилое помещение - двухэтажное здание, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1А.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-14006/2011 индивидуальным предпринимателем Сидоровой Л.В. исполнено 26.07.2012.
За пользование зданием ответчик не вносил истцу платы в период с 01.10.2011.
Истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика денежных средств за фактическое пользование зданием в период с 01.10.2011 по 26.07.2012.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из подтверждения факта пользования ответчиком без установленных на то сделкой либо законом оснований имуществом истца.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размер неосновательного обогащения.
Факты пользования ответчиком зданием в два этажа, состоящим из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1А, за спорный период и отсутствия оплаты за пользование недвижимым имуществом истца установлены судом и подтверждаются материалами дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2012 года по делу N А19-14006/2011, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости за пользование в спорный период зданием в два этажа, состоящим из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,8 кв. м, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, д. 1А.
Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и подтвержден материалами дела.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Правовые основания для переоценки вывода судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17375/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.В. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17375/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сидоровой Лидии Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)