Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) - Батыров А.А., доверенность от 25.07.2012, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Кодра" (ИНН 6663080788, ОГРН 1036604783654) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Кодра"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2012 года
по делу N А60-39647/2012,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
к ООО "Кодра"
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании 159 476,28 руб., расторжении договора и о выселении,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кодра" о взыскании 159 476,28 руб. основного долга по договору аренды от 01.04.2011 N 26-ДА за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2012, расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 26-ДА, выселении ответчика из нежилых помещений 1-го этажа N 13, 26 (по плану БТИ), общей площадью 31,7 кв. м, расположенных по ул. Ильича, 7 г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Кодра" в пользу ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" взыскано 159 476,28 руб. основного долга, договор аренды от 01.04.2011 N 26-ДА расторгнут, ООО "Кодра" выселено из нежилых помещений 1-го этажа N 13, 26 (по плану БТИ), общей площадью 31,7 кв. м, расположенных по ул. Ильича, 7 г. Екатеринбурга.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кодра" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 619 ГК РФ. О взыскании задолженности, выселении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя.
ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Ответчик и третьей лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (арендодатель) и ООО "Кодра" (арендатор) заключен договор N 26-ДА аренды нежилых помещений первого этажа здания N 13, 26 (по плану БТИ) общей площадью 31,7 кв. м (приложение N 1), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 7 для использования под торговлю на условиях, предусмотренных договором.
Срок действия договора определен на 3 года с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор зарегистрирован надлежащим образом 11.08.2011.
По акту приема передачи от 01.04.2011 объект аренды передан арендатору (л.д. 34).
23.05.2012 и 04.08.2012 истец направил ответчику требования о погашении задолженности по договору в добровольном порядке и в течении пятнадцати дней с момента получения требований расторгнуть договор и освободить занимаемые помещения.
Поскольку задолженность не погашена, объект аренды не возвращен, то истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности правомерны, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора аренды установлен размер платы на основании протокола об итогах аукциона от 01.04.2011 и составляет 25 360 руб., в том числе НДС. Арендная плата, указанная в п. 5.1 договора, в полном объеме перечисляется авансом на позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых счетов (п. 5.3 договора).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 159 476,28 руб.
Доказательств уплаты данной задолженности или урегулирования спора иным способом материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой не представлены.
Доводы апеллятора о несогласии с расчетом задолженности во внимание не принимаются, поскольку оснований для указанного вывода апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен,
Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и возврате объекта аренды.
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В качестве основания для расторжения договора аренды истец назвал нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.
При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).
В период действия договора аренды ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что требованием N 21674 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и расторжении договора.
Данное требование получено ответчиком 25.04.2012, о чем свидетельствует подпись директора на указанном документе (л.д. 44).
Ответчик оставил указанное письмо без ответа.
Кроме того, в адрес ответчика была направлено требование от 04.08.2012 N 12/975 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность и требованием в течение пятнадцати дней с момента получения требования расторгнуть договора и передать помещения по акту приема-передачи истцу. В доказательство направления требования представлена почтовая квитанции от 08.08.2012 (л.д. 45-46).
Ссылка ответчика на то, что требование было направлено не по всем адресам, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку первоначальное требование получено директором ответчика.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку истец отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика в письме, ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, то договор аренды подлежит расторжению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку объект аренды не возвращен, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Доводы ответчика о том, что о взыскании и выселении он узнал от судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
- 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
- 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
- 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
- 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.11.2012 направлялись ООО "Кодра" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 7, указанному в договоре аренды, а также по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 23-5 в соответствии с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 17-25).
Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2012 вручены ответчику по указанным адресам (л.д. 6, 10).
Конверты с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 27.11.2012 вернулись с отметками почты "истек срок хранения" и "засылка".
Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.
Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, во избежание наступления неблагоприятных последствий должен был отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела. При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.
Поскольку ответчик указанную обязанность не выполнил, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем извещении противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-39647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кодра" (ИНН 6663080788, ОГРН 1036604783654) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-2239/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-39647/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-2239/2013-АК
Дело N А60-39647/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790) - Батыров А.А., доверенность от 25.07.2012, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Кодра" (ИНН 6663080788, ОГРН 1036604783654) - не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика
ООО "Кодра"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 декабря 2012 года
по делу N А60-39647/2012,
принятое судьей Невмерухой Е.Л.,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"
к ООО "Кодра"
третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
о взыскании 159 476,28 руб., расторжении договора и о выселении,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кодра" о взыскании 159 476,28 руб. основного долга по договору аренды от 01.04.2011 N 26-ДА за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2012, расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 26-ДА, выселении ответчика из нежилых помещений 1-го этажа N 13, 26 (по плану БТИ), общей площадью 31,7 кв. м, расположенных по ул. Ильича, 7 г. Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Кодра" в пользу ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" взыскано 159 476,28 руб. основного долга, договор аренды от 01.04.2011 N 26-ДА расторгнут, ООО "Кодра" выселено из нежилых помещений 1-го этажа N 13, 26 (по плану БТИ), общей площадью 31,7 кв. м, расположенных по ул. Ильича, 7 г. Екатеринбурга.
Не согласившись с решением суда, ООО "Кодра" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 619 ГК РФ. О взыскании задолженности, выселении ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя.
ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" письменный отзыв на жалобу не представило, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Ответчик и третьей лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (арендодатель) и ООО "Кодра" (арендатор) заключен договор N 26-ДА аренды нежилых помещений первого этажа здания N 13, 26 (по плану БТИ) общей площадью 31,7 кв. м (приложение N 1), расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 7 для использования под торговлю на условиях, предусмотренных договором.
Срок действия договора определен на 3 года с момента подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор зарегистрирован надлежащим образом 11.08.2011.
По акту приема передачи от 01.04.2011 объект аренды передан арендатору (л.д. 34).
23.05.2012 и 04.08.2012 истец направил ответчику требования о погашении задолженности по договору в добровольном порядке и в течении пятнадцати дней с момента получения требований расторгнуть договор и освободить занимаемые помещения.
Поскольку задолженность не погашена, объект аренды не возвращен, то истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности правомерны, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемого помещения.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора аренды установлен размер платы на основании протокола об итогах аукциона от 01.04.2011 и составляет 25 360 руб., в том числе НДС. Арендная плата, указанная в п. 5.1 договора, в полном объеме перечисляется авансом на позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых счетов (п. 5.3 договора).
Материалами дела подтверждается наличие задолженности за период с апреля 2011 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 159 476,28 руб.
Доказательств уплаты данной задолженности или урегулирования спора иным способом материалы дела не содержат, с апелляционной жалобой не представлены.
Доводы апеллятора о несогласии с расчетом задолженности во внимание не принимаются, поскольку оснований для указанного вывода апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен,
Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды и возврате объекта аренды.
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 ст. 450 ГК РФ допускает возможность наличия в договоре условия об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В качестве основания для расторжения договора аренды истец назвал нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд.
При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).
В период действия договора аренды ответчик допускал нарушения сроков внесения арендной платы, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что требованием N 21674 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и расторжении договора.
Данное требование получено ответчиком 25.04.2012, о чем свидетельствует подпись директора на указанном документе (л.д. 44).
Ответчик оставил указанное письмо без ответа.
Кроме того, в адрес ответчика была направлено требование от 04.08.2012 N 12/975 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность и требованием в течение пятнадцати дней с момента получения требования расторгнуть договора и передать помещения по акту приема-передачи истцу. В доказательство направления требования представлена почтовая квитанции от 08.08.2012 (л.д. 45-46).
Ссылка ответчика на то, что требование было направлено не по всем адресам, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку первоначальное требование получено директором ответчика.
Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку истец отказался от договора аренды, предупредив об этом ответчика в письме, ответчик систематически нарушал сроки внесения арендной платы, то договор аренды подлежит расторжению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку объект аренды не возвращен, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.
Доводы ответчика о том, что о взыскании и выселении он узнал от судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.
Согласно ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
- 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
- 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
- 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
- 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
- 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
- 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.
Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.11.2012 направлялись ООО "Кодра" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 7, указанному в договоре аренды, а также по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Октября, 23-5 в соответствии с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 17-25).
Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2012 вручены ответчику по указанным адресам (л.д. 6, 10).
Конверты с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 27.11.2012 вернулись с отметками почты "истек срок хранения" и "засылка".
Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возложено на это лицо.
Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о наличии в производстве суда рассматриваемого дела, во избежание наступления неблагоприятных последствий должен был отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела. При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.
Поскольку ответчик указанную обязанность не выполнил, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст. 121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта о ненадлежащем извещении противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ на заявителя жалобы относятся расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 по делу N А60-39647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Кодра" (ИНН 6663080788, ОГРН 1036604783654) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)