Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
Предпринимателя: Турубанова Д.Е. по доверенности от 02.07.2012,
Инспекции: Фельк Т.В. по доверенности от 26.06.2012, Сидоровой Т.Л. по доверенности от 10.01.2012,
Управления: Сидоровой Т.Л. по доверенности от 12.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыриной Марии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-6084/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тыриной Марии Сергеевны (ИНН: 110105928765, ОГРНИП: 304110112600082)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.03.2012 N 18-08/6 в редакции решения Управления от 16.05.2012 N 121-А,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),
установил:
индивидуальный предприниматель Тырина Мария Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 29.03.2012 N 18-08/6 в редакции решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 16.05.2012 N 121-А в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 530 237 рублей 29 копеек, пени по налогу в сумме 180 065 рублей 06 копеек и налоговых санкций в сумме 53 024 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость стало приобретение права требования у ООО "ЭКО-Строй" на получение в будущем помещения, именно в момент заключения договора уступки права требования имела место реализация имущественного права. Следовательно, независимо от того, было бы в дальнейшем достроено здание или нет, у Предпринимателя все равно возникло право на получение налогового вычета. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЭКО-Строй" фактически производило расходы по оплате в пользу ОАО "СПМ связи" уступаемого Предпринимателю имущественного права; ООО "ЭКО-Строй" исчислило сумму налога на добавленную стоимость от всей стоимости имущественного права, выделив его в счете-фактуре отдельной суммой. Следовательно, налоговая база у ООО "ЭКО-Строй" имелась, что предполагало применение налогового вычета приобретателем имущественного права - Предпринимателем. Заявитель считает, что сделанные в решении суда выводы приводят к ситуации двойного налогообложения одного и того же объекта, сумма налога на добавленную стоимость по одному и тому же помещению подлежит уплате Предпринимателем и ООО "ЭКО-Строй".
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2012 N 18-08/4.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по счету-фактуре от 14.05.2008 N 017, выставленному ООО "ЭКО-Строй", приведшему к неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 530 237 рублей 29 копеек.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.03.2012 N 18-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением по оспариваемому эпизоду Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 024 рублей, Предпринимателю предложено уплатить 530 237 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления от 16.05.2012 N 121-А решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, статьей 154, пунктом 3 статьи 155, пунктом 3 статьи 168, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2, 6 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при реализации имущественных прав налоговая база подлежит определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав, у Предпринимателя не возникло оснований для применения спорного налогового вычета.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 1 статьи 153 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
Специального порядка определения налоговой базы для случаев реализации имущественных прав на нежилые помещения указанная статья Кодекса не устанавливает.
Однако имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в пункте 3 статьи 155 Кодекса, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим применительно к вопросам исчисления налога на добавленную стоимость в случае, если законодательство о налогах и сборах не установило исключений, должен определяться одинаково.
Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежит определению в виде разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
Предпринимателем применен налоговый вычет по счету-фактуре от 14.05.2008 N 017, выставленному ООО "ЭКО-Строй" в адрес Предпринимателя, с наименованием реализации - нежилое помещение.
Таким образом, счет-фактура содержит недостоверные сведения, так как из материалов дела видно, что нежилое помещение не приобреталось Предпринимателем у ООО "ЭКО-Строй".
Предприниматель ссылается, что основанием для применения налогового вычета по указанному счету-фактуре явилась реализация ООО "ЭКО-Строй" в адрес Предпринимателя имущественного права, а не приобретение у ООО "ЭКО-Строй" нежилого помещения.
Из документов видно, что между ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" (застройщик) и ООО "ЭКО-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.01.2008 (листы дела 96-102).
По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный девятиэтажный дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 22/1 (жилой дом), и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, общей площадью по проекту 158 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 3 476 000 рублей, и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Оплата производится поставкой и монтажом лифтового оборудования OTIS в жилом доме по ул. Старовского, 22/1, строительство которого осуществляет застройщик.
Не произведя оплаты, ООО "ЭКО-Строй" (цедент) заключило с Предпринимателем (цессионарий) договор уступки права требования от 18.03.2008 (лист дела 95).
По условиям договора уступки права требования Предприниматель принимает право требования на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 158 кв. м в строящемся жилом доме по ул. Старовского, 2/1 в г. Сыктывкаре. Передаваемые права принадлежат ООО "ЭКО-Строй" на основании договора участия в долевом строительстве от 21.01.2008, заключенном между ООО "Строительно-монтажное предприятие связи" и ООО "ЭКО-Строй". Стоимость вышеуказанного помещения - "переуступки прав" оценена сторонами в 3 476 000 рублей, которые выплачиваются цеденту цессионарием в срок до 10.04.2008.
Предприниматель перечислил на расчетный счет ООО "ЭКО-Строй" 3 476 000 рублей (платежные поручения от 08.04.2008 N 4327, от 22.04.2008 N 4391) (листы дела 91-92).
Следовательно, налоговая база по налогу на добавленную стоимость в спорном случае отсутствует и суммы налога на добавленную стоимость не имеется, так как отсутствует разница между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав. Предприниматель не имеет права на применение налогового вычета на основании указанного счета-фактуры, выставленного ООО "ЭКО-Строй".
Оформление счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость без фактического его содержания не может являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
Доказательства принятия Предпринимателем к учету нежилого помещения, имущественного права в проверяемый период отсутствуют.
Не имеется доказательств выставления застройщиком (ООО "ЭКО-строй" и (или) Предпринимателю) счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость; в сумме оплаты, предусмотренной договорами (договором долевого участия в строительстве, договором уступки права требования) также отсутствует налог на добавленную стоимость.
Таким образом, отсутствуют основания считать предусмотренной Кодексом к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость.
Ссылка Предпринимателя на отсутствие у ООО "ЭКО-Строй" фактической оплаты расходов на приобретение имущественного права подлежит отклонению как несостоятельная.
При этом суд учитывает, что указанное подтверждается только на момент уступки права требования. Согласно письму ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" (лист дела 84) несвоевременное исполнение обязательств ООО "ЭКО-Строй" по оплате по договору долевого участия в строительстве не является препятствием для передачи помещения в пользу Предпринимателя. ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 11.01.2009 передало Предпринимателю нежилые помещения общей площадью 158 кв. м (лист дела 135). Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта выдано Предпринимателю 01.06.2012. Свидетельство о государственной собственности на нежилые помещения получено Предпринимателем 04.07.2012 (лист дела 136). При этом из документов видно, что расходы на приобретение права (объекта) в пользу застройщика Предприниматель не уплачивала, получила объект недвижимости.
Доводы Предпринимателя о двойном налогообложении одного и того же объекта являются неправомерными, поскольку Предпринимателю отказано в уменьшении суммы налога на добавленную стоимость на спорную сумму необоснованно примененного вычета и предлагается уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, с подлежащих налогообложению операций, совершенных Предпринимателем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении Предпринимателем налогового вычета в размере 530 237 рублей 29 копеек по счету-фактуре от 14.05.2008 N 017, при отсутствии оснований для его применения.
Судебным актом не затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ООО "ЭКО-Строй", судом не принято решения о правах и обязанностях ООО "ЭКО-Строй", следовательно, доводы заявителя жалобы в данном части являются неправомерными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную платежным поручением от 18.09.2012 N 10646 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей следует возвратить Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-6084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыриной Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тыриной Марии Сергеевне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.09.2012 N 10646.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А29-6084/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А29-6084/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии представителей
Предпринимателя: Турубанова Д.Е. по доверенности от 02.07.2012,
Инспекции: Фельк Т.В. по доверенности от 26.06.2012, Сидоровой Т.Л. по доверенности от 10.01.2012,
Управления: Сидоровой Т.Л. по доверенности от 12.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыриной Марии Сергеевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-6084/2012, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Тыриной Марии Сергеевны (ИНН: 110105928765, ОГРНИП: 304110112600082)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании частично недействительным решения Инспекции от 29.03.2012 N 18-08/6 в редакции решения Управления от 16.05.2012 N 121-А,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058),
установил:
индивидуальный предприниматель Тырина Мария Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 29.03.2012 N 18-08/6 в редакции решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 16.05.2012 N 121-А в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 530 237 рублей 29 копеек, пени по налогу в сумме 180 065 рублей 06 копеек и налоговых санкций в сумме 53 024 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает на то, что основанием для налогового вычета по налогу на добавленную стоимость стало приобретение права требования у ООО "ЭКО-Строй" на получение в будущем помещения, именно в момент заключения договора уступки права требования имела место реализация имущественного права. Следовательно, независимо от того, было бы в дальнейшем достроено здание или нет, у Предпринимателя все равно возникло право на получение налогового вычета. Заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЭКО-Строй" фактически производило расходы по оплате в пользу ОАО "СПМ связи" уступаемого Предпринимателю имущественного права; ООО "ЭКО-Строй" исчислило сумму налога на добавленную стоимость от всей стоимости имущественного права, выделив его в счете-фактуре отдельной суммой. Следовательно, налоговая база у ООО "ЭКО-Строй" имелась, что предполагало применение налогового вычета приобретателем имущественного права - Предпринимателем. Заявитель считает, что сделанные в решении суда выводы приводят к ситуации двойного налогообложения одного и того же объекта, сумма налога на добавленную стоимость по одному и тому же помещению подлежит уплате Предпринимателем и ООО "ЭКО-Строй".
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте от 02.03.2012 N 18-08/4.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Предпринимателем налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, по счету-фактуре от 14.05.2008 N 017, выставленному ООО "ЭКО-Строй", приведшему к неуплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 530 237 рублей 29 копеек.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.03.2012 N 18-08/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением по оспариваемому эпизоду Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 024 рублей, Предпринимателю предложено уплатить 530 237 рублей 29 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Решением Управления от 16.05.2012 N 121-А решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, статьей 154, пунктом 3 статьи 155, пунктом 3 статьи 168, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2, 6 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при реализации имущественных прав налоговая база подлежит определению в виде разницы между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав, у Предпринимателя не возникло оснований для применения спорного налогового вычета.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 1 статьи 153 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
Специального порядка определения налоговой базы для случаев реализации имущественных прав на нежилые помещения указанная статья Кодекса не устанавливает.
Однако имущественные права на недвижимое имущество и на имущество, перечисленное в пункте 3 статьи 155 Кодекса, отнесены к одному виду объектов гражданских прав и их правовой режим применительно к вопросам исчисления налога на добавленную стоимость в случае, если законодательство о налогах и сборах не установило исключений, должен определяться одинаково.
Следовательно, при реализации имущественных прав на нежилые помещения налоговая база подлежит определению в виде разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
Предпринимателем применен налоговый вычет по счету-фактуре от 14.05.2008 N 017, выставленному ООО "ЭКО-Строй" в адрес Предпринимателя, с наименованием реализации - нежилое помещение.
Таким образом, счет-фактура содержит недостоверные сведения, так как из материалов дела видно, что нежилое помещение не приобреталось Предпринимателем у ООО "ЭКО-Строй".
Предприниматель ссылается, что основанием для применения налогового вычета по указанному счету-фактуре явилась реализация ООО "ЭКО-Строй" в адрес Предпринимателя имущественного права, а не приобретение у ООО "ЭКО-Строй" нежилого помещения.
Из документов видно, что между ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" (застройщик) и ООО "ЭКО-Строй" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.01.2008 (листы дела 96-102).
По условиям договора застройщик обязуется построить многоквартирный девятиэтажный дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Старовского, 22/1 (жилой дом), и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, общей площадью по проекту 158 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену - 3 476 000 рублей, и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Оплата производится поставкой и монтажом лифтового оборудования OTIS в жилом доме по ул. Старовского, 22/1, строительство которого осуществляет застройщик.
Не произведя оплаты, ООО "ЭКО-Строй" (цедент) заключило с Предпринимателем (цессионарий) договор уступки права требования от 18.03.2008 (лист дела 95).
По условиям договора уступки права требования Предприниматель принимает право требования на нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже, общей площадью 158 кв. м в строящемся жилом доме по ул. Старовского, 2/1 в г. Сыктывкаре. Передаваемые права принадлежат ООО "ЭКО-Строй" на основании договора участия в долевом строительстве от 21.01.2008, заключенном между ООО "Строительно-монтажное предприятие связи" и ООО "ЭКО-Строй". Стоимость вышеуказанного помещения - "переуступки прав" оценена сторонами в 3 476 000 рублей, которые выплачиваются цеденту цессионарием в срок до 10.04.2008.
Предприниматель перечислил на расчетный счет ООО "ЭКО-Строй" 3 476 000 рублей (платежные поручения от 08.04.2008 N 4327, от 22.04.2008 N 4391) (листы дела 91-92).
Следовательно, налоговая база по налогу на добавленную стоимость в спорном случае отсутствует и суммы налога на добавленную стоимость не имеется, так как отсутствует разница между ценой реализации и ценой приобретения имущественных прав. Предприниматель не имеет права на применение налогового вычета на основании указанного счета-фактуры, выставленного ООО "ЭКО-Строй".
Оформление счета-фактуры с учетом налога на добавленную стоимость без фактического его содержания не может являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.
Доказательства принятия Предпринимателем к учету нежилого помещения, имущественного права в проверяемый период отсутствуют.
Не имеется доказательств выставления застройщиком (ООО "ЭКО-строй" и (или) Предпринимателю) счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость; в сумме оплаты, предусмотренной договорами (договором долевого участия в строительстве, договором уступки права требования) также отсутствует налог на добавленную стоимость.
Таким образом, отсутствуют основания считать предусмотренной Кодексом к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость.
Ссылка Предпринимателя на отсутствие у ООО "ЭКО-Строй" фактической оплаты расходов на приобретение имущественного права подлежит отклонению как несостоятельная.
При этом суд учитывает, что указанное подтверждается только на момент уступки права требования. Согласно письму ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" (лист дела 84) несвоевременное исполнение обязательств ООО "ЭКО-Строй" по оплате по договору долевого участия в строительстве не является препятствием для передачи помещения в пользу Предпринимателя. ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 11.01.2009 передало Предпринимателю нежилые помещения общей площадью 158 кв. м (лист дела 135). Разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта выдано Предпринимателю 01.06.2012. Свидетельство о государственной собственности на нежилые помещения получено Предпринимателем 04.07.2012 (лист дела 136). При этом из документов видно, что расходы на приобретение права (объекта) в пользу застройщика Предприниматель не уплачивала, получила объект недвижимости.
Доводы Предпринимателя о двойном налогообложении одного и того же объекта являются неправомерными, поскольку Предпринимателю отказано в уменьшении суммы налога на добавленную стоимость на спорную сумму необоснованно примененного вычета и предлагается уплатить неуплаченную сумму налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, с подлежащих налогообложению операций, совершенных Предпринимателем.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении Предпринимателем налогового вычета в размере 530 237 рублей 29 копеек по счету-фактуре от 14.05.2008 N 017, при отсутствии оснований для его применения.
Судебным актом не затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе ООО "ЭКО-Строй", судом не принято решения о правах и обязанностях ООО "ЭКО-Строй", следовательно, доводы заявителя жалобы в данном части являются неправомерными.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченную платежным поручением от 18.09.2012 N 10646 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей следует возвратить Предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2012 по делу N А29-6084/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тыриной Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тыриной Марии Сергеевне из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.09.2012 N 10646.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)