Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Л.В.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Слепец Екатерины Афанасьевны (личность удостоверена на основании паспорта),
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" - Смирновой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепец Екатерины Афанасьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" октября 2012 года по делу N А33-12550/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК", ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слепец Екатерине Афанасьевне (ОГРНИП 308244808000015, ИНН 244800010581) о взыскании 2 358 рублей 19 копеек долга за потребленную в период с 16 сентября 2010 года по 16 июня 2011 года питьевую воду и услуги по водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 N 249.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Слепец Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от 16.09.2010 между сторонами не заключался, собственником помещений NN 14, 15 с 18.03.2010 является Самойлик О.В. Заявитель также ссылается на то, что договор на отпуск и прием сточных вод от 17.08.2011 N 249 является ничтожным, поскольку спорные помещения ответчику не принадлежат, соглашение о внесении изменений в указанный договор ответчик не подписывал.
ООО "КРЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Слепец Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий свидетельств о государственной регистрации права от 18.03.2010, копии соглашения о порядке расчетов за отпускаемую питьевую воду и прием сточных вод от 01.11.2010, копии чеков от 30.06.2011, от 20.05.2011, от 13.04.2011, от 17.03.2011, копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010, копии письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 17.08.2011 N 277/29-08/1378, копии соглашения о внесении изменений в договор от 01.06.2011 N 249, копии перечня объектов и расчет годового отпуска питьевой воды от 01.06.2011 N 249, копии акта сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, копии соглашения о порядке расчетов за отпуск питьевой воды от 01.11.2010, от 01.07.2011, копии перечня объектов и расчетов годового отпуска питьевой воды от 01.07.2011.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2013 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 29.01.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
После перерыва индивидуальный предприниматель Слепец Е.А. поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ООО "КРЭК" против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копий свидетельств о государственной регистрации права от 18.03.2010, копии соглашения о порядке расчетов за отпускаемую питьевую воду и прием сточных вод от 01.11.2010, договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных доказательств отказано, поскольку копии иных доказательств уже имеются в материалах дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
01.07.2011 между ООО "КРЭК" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Слепец Е.А. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 249, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды абонента с указанных в приложении N 3 объектов в систему коммунальной канализации, а абонент обязуется оплачивать отпущенную поставщиком питьевую воду и принятые им сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и отводом сточных вод.
Ориентировочный объем питьевой воды и сточных вод, отпускаемой абоненту, определяется приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится по показаниям средств измерений, при их наличии. При отсутствии приборов учета количество потребленной абонентом питьевой воды определяется согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. На объектах абонента, где средства измерений не установлены, до их установки и ввода в эксплуатацию, учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится по нормам СНиП.
В объем принятых сточных вод входят сточные воды, образующиеся из питьевой и горячей воды. Объем принятых сточных вод принимается равным объемам полученной абонентом питьевой и горячей воды. При отсутствии у абонента средств измерений на расход горячей воды, объем горячей воды определяется по нормам СНиП.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за 1 м3 питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятые от него сточные воды за 1 м3, производятся согласно тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, устанавливаемым поставщику соответствующим Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края. Установленные на момент настоящего договора тарифы составляют: на холодную воду с 01.01.2001 до 10.02.2011 - 26,69 руб./ м 3, с 10.02.2011 по 31.12.2011 - 32,42 м 3, на водоотведение с 01.01.2011 до 10.02.2011 - 23,48 руб./м3, с 10.02.2011 по 31.12.2011 - 27, 95 руб./ м3, с учетом НДС для потребителей, находящихся в границах муниципального образования города Заозерного Рыбинского района.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчетный период устанавливается в один календарный месяц. Оплата за потребленную в прошедшем расчетном месяце питьевую воду и принятые от абонента сточные воды производится абонентом до 10 числа расчетного месяца на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета-фактуры.
Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор распространяет свое действие с 16.09.2010 и действует по 31.12.2011. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на следующий год.
В пункте 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 10 календарных дней со дня получения.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень объектов (административное здание, расположенное по адресу: г. Заозерный, ул. Мира, зд. 54, пом. 14,15, один кран, потребление воды 5 часов в день 26 дней в месяце в количестве 40 литров в час в объеме 5,20 куб. м) и расчет годового отпуска питьевой воды и приема сточных вод с разбивкой по месяцам (по 5,20 куб. м в месяц).
В материалы дела представлен акт от 15.09.2011 N 1517, составленный сторонами по результатам проверки объекта, расположенного по вышеуказанному адресу на предмет инвентаризации договорных нагрузок. В акте зафиксировано отсутствие прибора учета и факт подключения помещений к центральной системе отопления и их отключения от централизованного водоснабжения путем опломбировки с 17.06.2011 отводящей линии в подсобном помещении временно до устранения неисправностей в системе водоотведения, а также отсутствие горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 21).
Согласно составленному сторонами акту от 27.10.2011 N 1695 в помещении по ул. Мира, 54 - 14,15 в г. Заозерный имеются точки подключения к инженерным сетям - помещение подключено к центральному водоснабжению и центральному теплоснабжению. Состояние приборов учета на момент составления акта - отсутствует. В акте имеется отметка Слепец Е.А. об отсутствии водозаборных точек в занимаемых комнатах, водой не пользуется, отключена от центрального водоснабжения (т. 1, л.д. 154).
Как следует из акта N 214, составленного сторонами 10.02.2012, помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, подключено к центральной отопительной системе. Произведено отключение подачи ХВС путем опломбирования водозаборной точки в количестве 1 единицы пломбы УПР Л1.
01.04.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 249 от 01.07.2011 на отпуск питьевой воды, в силу пункта 1 которого договор считается расторгнутым с 01.04.2012.
Истец указывает на то, что в период с 16.09.2010 по 16.06.2011 осуществил отпуск питьевой воды на объект ответчика в общем количестве 46,97 м 3 и прием сточных вод всего в количестве 39 м 3 на общую сумму 2 358 рублей 19 копеек, в том числе 1 379 рублей 79 копеек - за отпуск питьевой воды, 978 рублей 53 копеек - за принятые сточные воды.
Количество потребленной ответчиком в спорный период питьевой воды и принятых истцом сточных вод определено в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением N 3 к договору, положениями пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Министерства ЖКХ Красноярского края от 22.09.2010 N 9-т и от 24.12.2010 N 208-т.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2012 исх. N 227/29-13/1999 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 358 рублей 19 копеек в течение 5 дней с момента ее получения. Ранее в адрес ответчика направлялись уведомления о задолженности по договору и о необходимости погашения задолженности от 17.08.2011 исх. N 227/29-08/1378, 26.09.2011 N 113, от 10.10.2011 N 131/7-7/144, от 20.10.2011 N 131/7-7/165, от 11.11.2011 N 131/7-7/193, от 15.11.2011 N 227/29-08/1612, от 07.02.2012 N 227/29-08/62 и претензии об оплате задолженности от 22.09.2011 исх. N 227/29-08/1735, от 22.12.2011 N 227/29-08/2610, от 20.01.2012 N 227/29-08/231, от 21.02.2012 N 227/29-08/707, от 20.03.2012 N 227/29-08/1013, от 17.04.2012 N 227/29-13/1335, от 21.05.2012 N 227-08/1631, от 08.06.2012 N 227/29-08/1809, от 20.06.2012 N 227/29-13/1999.
В ответ на претензии ответчиком направлены в адрес истца письмо от 03.02.2012 и заявления от 02.09.2011, от 14.11.2011, из которых следует, что ответчик не согласен с наличием задолженности за питьевую воду, поскольку в занимаемых ею помещениях питьевой воды не имеется, санузла нет; указывает, что воду возит из дома, пользуется уличным туалетом; просит произвести перерасчет; в подтверждение ответчик ссылается на акты, составленные ООО "КРЭК" N 1517 от 15.09.2011, N 1633 от 17.10.2011, N 1695 от 27.10.2011.
Кроме того, ответчик указывает на то, что частично произвел оплату за потребленную воду и услуги по приему сточных вод по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам на общую сумму 158 рублей, в том числе от 21.02.2011 на сумму 78 рублей, от 17.03.2011 на сумму 20 рублей, от 13.04.2011 на сумму 19 рублей, от 20.05.2011 на сумму 21 рубль, от 30.06.2011 на сумму 20 рублей, плательщиком в которых указан Никитенко В.И. В материалы дела ответчиком представлен подписанный между истцом и ответчиком акт сверки за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, по абоненту N 3040000127, в котором указанные платежи учтены в счет оплаты питьевой воды и сброшенных сточных вод за январь по март 2011 года.
Ссылаясь на неоплату потребленной питьевой воды и отпущенных сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 N 249, который в соответствии с пунктом 8.1 распространяет свое действие с 16.09.2010.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает наличие в спорный период в занимаемых ею помещениях водоснабжения и водоотведения.
Вместе с тем, из акта от 15.09.2011 N 1517 следует, что с 17.06.2011 произведено отключение системы водоснабжения путем опломбировки отводящей линии в подсобном помещении.
Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием отключить холодное водоснабжение, равно как и доказательства его отключения до указанной даты в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта водоснабжения и водоотведения помещений ответчика в период с 16.09.2010 по 16.06.2011.
Поскольку приборы учета у ответчика отсутствовали, истец обоснованно определил количество потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод расчетным путем в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением N 3 к договору, положениями пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Согласно расчету истца объем отпущенной питьевой воды составил 46,97 м 3, объем сброшенных сточных вод - 39 м 3 на общую сумму 2 358 рублей 19 копеек, в том числе 1 379 рублей 79 копеек - за отпуск питьевой воды, 978 рублей 53 копеек - за принятые сточные воды.
Расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Министерства ЖКХ Красноярского края от 22.09.2010 N 9-т и от 24.12.2010 N 208-т.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. При этом суд первой инстанции указал на то, что приходные кассовые ордера и кассовые чеки от 21.02.2011, от 17.03.2011, от 13.04.2011, от 20.05.2011, от 30.06.2011 на общую сумму 158 рублей, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты, поскольку плательщиком в них указан Никитенко В.И., который не является стороной спорных правоотношений, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные оплаты производились по спорному договору - от 01.07.2011 N 249.
Вместе с тем, указанные выводы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Согласно пояснениям ответчика, денежные средства вносились им лично, при этом истцом в квитанциях плательщиком указывался Никитенко В.И., у которого на спорное помещение ранее был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, абонент N 3040000127. В материалы дела ответчиком представлен подписанный между истцом и ответчиком акт сверки за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, по абоненту N 3040000127, в котором указанные платежи учтены в счет оплаты питьевой воды и сброшенных сточных вод за январь по март 2011 года. При этом в акте сверки абонентом также значится Никитенко В.И.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет задолженности по абоненту N 3040000127 (индивидуальный предприниматель Слепец Е.А.), в котором учтены платежи ответчика на общую сумму 158 рублей по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от 21.02.2011, от 17.03.2011, от 13.04.2011, от 20.05.2011, от 30.06.2011.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в договоре от 01.07.2011 N 249, заключенном между истцом и ответчиком, номер абонента (3040000127) совпадает с номером абонента, указанным в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о частичной оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 158 рублей обоснованными.
Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 158 рублей задолженность ответчика составляет 2 200 рублей 19 копеек.
Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 2 200 рублей 19 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 N 249 со ссылкой на то, что он не являлся собственником помещений, не принимаются судом.
Так, наличие либо отсутствие права собственности на спорные помещения не влияет на действительность договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Более того, согласно пояснениям ответчика он занимал спорные помещения на основании договора аренды от 01.04.2010, заключенного с собственником спорных нежилых помещений, Самойлик Оксаны Владимировны.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:
- - на истца - 268 рублей 02 копейки, в том числе 134 рубля 01 копейка за рассмотрение иска, 134 рубля 01 копейка - за рассмотрение жалобы;
- - на ответчика - 3 731 рубль 98 копеек, в том числе 1 865 рублей 99 копеек за рассмотрение иска, 1 865 рублей 99 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 731 рубль 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2012 года по делу N А33-12550/2012 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепец Екатерины Афанасьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" 2 200 рублей 19 копеек долга и 1 731 рубль 98 копеек госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А33-12550/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А33-12550/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Л.В.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Слепец Екатерины Афанасьевны (личность удостоверена на основании паспорта),
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" - Смирновой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепец Екатерины Афанасьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "09" октября 2012 года по делу N А33-12550/2012, принятое судьей Мельниковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК", ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Слепец Екатерине Афанасьевне (ОГРНИП 308244808000015, ИНН 244800010581) о взыскании 2 358 рублей 19 копеек долга за потребленную в период с 16 сентября 2010 года по 16 июня 2011 года питьевую воду и услуги по водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 N 249.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Слепец Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор от 16.09.2010 между сторонами не заключался, собственником помещений NN 14, 15 с 18.03.2010 является Самойлик О.В. Заявитель также ссылается на то, что договор на отпуск и прием сточных вод от 17.08.2011 N 249 является ничтожным, поскольку спорные помещения ответчику не принадлежат, соглашение о внесении изменений в указанный договор ответчик не подписывал.
ООО "КРЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Индивидуальный предприниматель Слепец Е.А. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий свидетельств о государственной регистрации права от 18.03.2010, копии соглашения о порядке расчетов за отпускаемую питьевую воду и прием сточных вод от 01.11.2010, копии чеков от 30.06.2011, от 20.05.2011, от 13.04.2011, от 17.03.2011, копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010, копии письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 17.08.2011 N 277/29-08/1378, копии соглашения о внесении изменений в договор от 01.06.2011 N 249, копии перечня объектов и расчет годового отпуска питьевой воды от 01.06.2011 N 249, копии акта сверки задолженности за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, копии соглашения о порядке расчетов за отпуск питьевой воды от 01.11.2010, от 01.07.2011, копии перечня объектов и расчетов годового отпуска питьевой воды от 01.07.2011.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2013 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 29.01.2013. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.
После перерыва индивидуальный предприниматель Слепец Е.А. поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ООО "КРЭК" против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.
Судом апелляционной инстанции на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: копий свидетельств о государственной регистрации права от 18.03.2010, копии соглашения о порядке расчетов за отпускаемую питьевую воду и прием сточных вод от 01.11.2010, договора аренды нежилого помещения от 01.04.2010. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела иных доказательств отказано, поскольку копии иных доказательств уже имеются в материалах дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
01.07.2011 между ООО "КРЭК" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Слепец Е.А. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 249, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды абонента с указанных в приложении N 3 объектов в систему коммунальной канализации, а абонент обязуется оплачивать отпущенную поставщиком питьевую воду и принятые им сточные воды, а также соблюдать предусмотренный режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением питьевой воды и отводом сточных вод.
Ориентировочный объем питьевой воды и сточных вод, отпускаемой абоненту, определяется приложением N 3, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится по показаниям средств измерений, при их наличии. При отсутствии приборов учета количество потребленной абонентом питьевой воды определяется согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167. На объектах абонента, где средства измерений не установлены, до их установки и ввода в эксплуатацию, учет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится по нормам СНиП.
В объем принятых сточных вод входят сточные воды, образующиеся из питьевой и горячей воды. Объем принятых сточных вод принимается равным объемам полученной абонентом питьевой и горячей воды. При отсутствии у абонента средств измерений на расход горячей воды, объем горячей воды определяется по нормам СНиП.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за 1 м3 питьевой воды, отпущенной абоненту, и принятые от него сточные воды за 1 м3, производятся согласно тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения, устанавливаемым поставщику соответствующим Приказом Министерства ЖКХ Красноярского края. Установленные на момент настоящего договора тарифы составляют: на холодную воду с 01.01.2001 до 10.02.2011 - 26,69 руб./ м 3, с 10.02.2011 по 31.12.2011 - 32,42 м 3, на водоотведение с 01.01.2011 до 10.02.2011 - 23,48 руб./м3, с 10.02.2011 по 31.12.2011 - 27, 95 руб./ м3, с учетом НДС для потребителей, находящихся в границах муниципального образования города Заозерного Рыбинского района.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчетный период устанавливается в один календарный месяц. Оплата за потребленную в прошедшем расчетном месяце питьевую воду и принятые от абонента сточные воды производится абонентом до 10 числа расчетного месяца на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета-фактуры.
Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор распространяет свое действие с 16.09.2010 и действует по 31.12.2011. Если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не уведомила другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на следующий год.
В пункте 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 10 календарных дней со дня получения.
В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень объектов (административное здание, расположенное по адресу: г. Заозерный, ул. Мира, зд. 54, пом. 14,15, один кран, потребление воды 5 часов в день 26 дней в месяце в количестве 40 литров в час в объеме 5,20 куб. м) и расчет годового отпуска питьевой воды и приема сточных вод с разбивкой по месяцам (по 5,20 куб. м в месяц).
В материалы дела представлен акт от 15.09.2011 N 1517, составленный сторонами по результатам проверки объекта, расположенного по вышеуказанному адресу на предмет инвентаризации договорных нагрузок. В акте зафиксировано отсутствие прибора учета и факт подключения помещений к центральной системе отопления и их отключения от централизованного водоснабжения путем опломбировки с 17.06.2011 отводящей линии в подсобном помещении временно до устранения неисправностей в системе водоотведения, а также отсутствие горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 21).
Согласно составленному сторонами акту от 27.10.2011 N 1695 в помещении по ул. Мира, 54 - 14,15 в г. Заозерный имеются точки подключения к инженерным сетям - помещение подключено к центральному водоснабжению и центральному теплоснабжению. Состояние приборов учета на момент составления акта - отсутствует. В акте имеется отметка Слепец Е.А. об отсутствии водозаборных точек в занимаемых комнатах, водой не пользуется, отключена от центрального водоснабжения (т. 1, л.д. 154).
Как следует из акта N 214, составленного сторонами 10.02.2012, помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, подключено к центральной отопительной системе. Произведено отключение подачи ХВС путем опломбирования водозаборной точки в количестве 1 единицы пломбы УПР Л1.
01.04.2012 сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 249 от 01.07.2011 на отпуск питьевой воды, в силу пункта 1 которого договор считается расторгнутым с 01.04.2012.
Истец указывает на то, что в период с 16.09.2010 по 16.06.2011 осуществил отпуск питьевой воды на объект ответчика в общем количестве 46,97 м 3 и прием сточных вод всего в количестве 39 м 3 на общую сумму 2 358 рублей 19 копеек, в том числе 1 379 рублей 79 копеек - за отпуск питьевой воды, 978 рублей 53 копеек - за принятые сточные воды.
Количество потребленной ответчиком в спорный период питьевой воды и принятых истцом сточных вод определено в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением N 3 к договору, положениями пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Министерства ЖКХ Красноярского края от 22.09.2010 N 9-т и от 24.12.2010 N 208-т.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2012 исх. N 227/29-13/1999 с требованием об оплате задолженности в сумме 2 358 рублей 19 копеек в течение 5 дней с момента ее получения. Ранее в адрес ответчика направлялись уведомления о задолженности по договору и о необходимости погашения задолженности от 17.08.2011 исх. N 227/29-08/1378, 26.09.2011 N 113, от 10.10.2011 N 131/7-7/144, от 20.10.2011 N 131/7-7/165, от 11.11.2011 N 131/7-7/193, от 15.11.2011 N 227/29-08/1612, от 07.02.2012 N 227/29-08/62 и претензии об оплате задолженности от 22.09.2011 исх. N 227/29-08/1735, от 22.12.2011 N 227/29-08/2610, от 20.01.2012 N 227/29-08/231, от 21.02.2012 N 227/29-08/707, от 20.03.2012 N 227/29-08/1013, от 17.04.2012 N 227/29-13/1335, от 21.05.2012 N 227-08/1631, от 08.06.2012 N 227/29-08/1809, от 20.06.2012 N 227/29-13/1999.
В ответ на претензии ответчиком направлены в адрес истца письмо от 03.02.2012 и заявления от 02.09.2011, от 14.11.2011, из которых следует, что ответчик не согласен с наличием задолженности за питьевую воду, поскольку в занимаемых ею помещениях питьевой воды не имеется, санузла нет; указывает, что воду возит из дома, пользуется уличным туалетом; просит произвести перерасчет; в подтверждение ответчик ссылается на акты, составленные ООО "КРЭК" N 1517 от 15.09.2011, N 1633 от 17.10.2011, N 1695 от 27.10.2011.
Кроме того, ответчик указывает на то, что частично произвел оплату за потребленную воду и услуги по приему сточных вод по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам на общую сумму 158 рублей, в том числе от 21.02.2011 на сумму 78 рублей, от 17.03.2011 на сумму 20 рублей, от 13.04.2011 на сумму 19 рублей, от 20.05.2011 на сумму 21 рубль, от 30.06.2011 на сумму 20 рублей, плательщиком в которых указан Никитенко В.И. В материалы дела ответчиком представлен подписанный между истцом и ответчиком акт сверки за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, по абоненту N 3040000127, в котором указанные платежи учтены в счет оплаты питьевой воды и сброшенных сточных вод за январь по март 2011 года.
Ссылаясь на неоплату потребленной питьевой воды и отпущенных сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 N 249, который в соответствии с пунктом 8.1 распространяет свое действие с 16.09.2010.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает наличие в спорный период в занимаемых ею помещениях водоснабжения и водоотведения.
Вместе с тем, из акта от 15.09.2011 N 1517 следует, что с 17.06.2011 произведено отключение системы водоснабжения путем опломбировки отводящей линии в подсобном помещении.
Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием отключить холодное водоснабжение, равно как и доказательства его отключения до указанной даты в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта водоснабжения и водоотведения помещений ответчика в период с 16.09.2010 по 16.06.2011.
Поскольку приборы учета у ответчика отсутствовали, истец обоснованно определил количество потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод расчетным путем в соответствии с пунктом 3.2 договора и приложением N 3 к договору, положениями пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.
Согласно расчету истца объем отпущенной питьевой воды составил 46,97 м 3, объем сброшенных сточных вод - 39 м 3 на общую сумму 2 358 рублей 19 копеек, в том числе 1 379 рублей 79 копеек - за отпуск питьевой воды, 978 рублей 53 копеек - за принятые сточные воды.
Расчет стоимости отпущенной воды и сброшенных сточных вод произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных приказами Министерства ЖКХ Красноярского края от 22.09.2010 N 9-т и от 24.12.2010 N 208-т.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. При этом суд первой инстанции указал на то, что приходные кассовые ордера и кассовые чеки от 21.02.2011, от 17.03.2011, от 13.04.2011, от 20.05.2011, от 30.06.2011 на общую сумму 158 рублей, не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты, поскольку плательщиком в них указан Никитенко В.И., который не является стороной спорных правоотношений, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные оплаты производились по спорному договору - от 01.07.2011 N 249.
Вместе с тем, указанные выводы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Согласно пояснениям ответчика, денежные средства вносились им лично, при этом истцом в квитанциях плательщиком указывался Никитенко В.И., у которого на спорное помещение ранее был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, абонент N 3040000127. В материалы дела ответчиком представлен подписанный между истцом и ответчиком акт сверки за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, по абоненту N 3040000127, в котором указанные платежи учтены в счет оплаты питьевой воды и сброшенных сточных вод за январь по март 2011 года. При этом в акте сверки абонентом также значится Никитенко В.И.
В суд апелляционной инстанции истцом представлен уточненный расчет задолженности по абоненту N 3040000127 (индивидуальный предприниматель Слепец Е.А.), в котором учтены платежи ответчика на общую сумму 158 рублей по приходным кассовым ордерам и кассовым чекам от 21.02.2011, от 17.03.2011, от 13.04.2011, от 20.05.2011, от 30.06.2011.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в договоре от 01.07.2011 N 249, заключенном между истцом и ответчиком, номер абонента (3040000127) совпадает с номером абонента, указанным в подписанном сторонами акте сверки за период с 01.01.2011 по 01.04.2011, суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о частичной оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 158 рублей обоснованными.
Таким образом, с учетом частичной оплаты в размере 158 рублей задолженность ответчика составляет 2 200 рублей 19 копеек.
Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 2 200 рублей 19 копеек.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2011 N 249 со ссылкой на то, что он не являлся собственником помещений, не принимаются судом.
Так, наличие либо отсутствие права собственности на спорные помещения не влияет на действительность договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Более того, согласно пояснениям ответчика он занимал спорные помещения на основании договора аренды от 01.04.2010, заключенного с собственником спорных нежилых помещений, Самойлик Оксаны Владимировны.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 2 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:
- - на истца - 268 рублей 02 копейки, в том числе 134 рубля 01 копейка за рассмотрение иска, 134 рубля 01 копейка - за рассмотрение жалобы;
- - на ответчика - 3 731 рубль 98 копеек, в том числе 1 865 рублей 99 копеек за рассмотрение иска, 1 865 рублей 99 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.
При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 731 рубль 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2012 года по делу N А33-12550/2012 изменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Слепец Екатерины Афанасьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" 2 200 рублей 19 копеек долга и 1 731 рубль 98 копеек госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
И.Н.БУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)