Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Ю.А. Киреева и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Самушия Д.Д. (город Москва) от 28.02.2013 без номера, сданное на почту 09.03.2013 и поступившее по штампу канцелярии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-8759/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Промтехснаб" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011, судом рассмотрены требование Самушия Д.Д. о передаче недвижимого имущества (квартиры) во исполнение обязательства должника передать его в собственность по заключенному договору долевого участия в строительстве от 27.07.2009, а также заявление конкурсного управляющего должником о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (квартиры) в конкурсную массу должника.
Определением суда от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012, оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время. В удовлетворении заявления Самушия Д.Д. отказано, судом за Самушия Д.Д. признано право на обращение к должнику с требованием о включении в реестр его денежного требования в размере 1 395 540 рублей, уплаченных по названному договору.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, в части признания договора недействительным и применении последствий его недействительности, считая их нарушающими в этой части единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры, приобретенной Самушия Д.Д. по оспариваемому договору, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив условия оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, совершенных должником в тот же период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установили следующее: сделка совершена в период одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; квартира продана должником Самушия Д.Д. по заниженной цене, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом.
Отклоняя возражения Самушия Д.Д. о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности, суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, указали, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему должником не могло стать известно ранее 06.09.2011, с настоящим заявлением он обратился 19.04.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела и на правильном применении норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-8759/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.04.2013 N ВАС-3996/13 ПО ДЕЛУ N А70-8759/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N ВАС-3996/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Ю.А. Киреева и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление Самушия Д.Д. (город Москва) от 28.02.2013 без номера, сданное на почту 09.03.2013 и поступившее по штампу канцелярии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-8759/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ООО "Промтехснаб" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2011, судом рассмотрены требование Самушия Д.Д. о передаче недвижимого имущества (квартиры) во исполнение обязательства должника передать его в собственность по заключенному договору долевого участия в строительстве от 27.07.2009, а также заявление конкурсного управляющего должником о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (квартиры) в конкурсную массу должника.
Определением суда от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012, оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия договора на будущее время. В удовлетворении заявления Самушия Д.Д. отказано, судом за Самушия Д.Д. признано право на обращение к должнику с требованием о включении в реестр его денежного требования в размере 1 395 540 рублей, уплаченных по названному договору.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, в части признания договора недействительным и применении последствий его недействительности, считая их нарушающими в этой части единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение о рыночной стоимости квартиры, приобретенной Самушия Д.Д. по оспариваемому договору, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив условия оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, совершенных должником в тот же период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установили следующее: сделка совершена в период одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; квартира продана должником Самушия Д.Д. по заниженной цене, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом.
Отклоняя возражения Самушия Д.Д. о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности, суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, указали, что об оспариваемой сделке конкурсному управляющему должником не могло стать известно ранее 06.09.2011, с настоящим заявлением он обратился 19.04.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела и на правильном применении норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-8759/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)