Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 апреля 2013 года
по делу N А50-2180/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)
к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305591101300323, ИНН 591100182244)
о взыскании 45 629 руб. 24 коп., расторжении договора аренды, освобождении помещений,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Ольге Николаевне (далее - ответчик), о взыскании 45 629 руб. 24 коп., в том числе 42 983 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2012 года, 2 645 руб. 76 коп. пени за период с 11.09.2012 по 31.12.2012, расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" от 15.03.2012 N нп/2012/25; обязании ответчика освободить арендуемое помещение общей площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Челюскинцев, 7 и передать по акту приема-передачи истцу.
До принятия решения истец отказался от заявленных требований в части взыскания 45 629 руб. 24 коп., в том числе 42 983 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2012 года, 2 645 руб. 76 коп. пени за период с 11.09.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 принят отказ от иска в части взыскания суммы 42 983 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2012 года, 2 645 руб. 76 коп. пени за период с 11.09.2012 по 31.12.2012 года, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Согласно этому решению суд установил, что задолженность по договору аренды погашена, основания для расторжения договора остаются.
По мнению ответчика, решение не является законным и обоснованным, так как допущенные арендатором, нарушения оплаты арендной платы были устранены до вынесения решения по существу, задолженность ответчиком была оплачена, оснований для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ не имелось.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 полностью и принять новый судебный акт.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" N нп/2012/25 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду встроенное нежилое помещение, литера А, общей площадью 138,2 кв. м, согласно плану (приложение N 1, л.д. 9), расположенное по адресу: г. Березники, ул. Челюскинцев, 7, для размещения парикмахерской и магазина, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2012.
Ответчик обязательство по внесению арендной период с сентября по декабрь 2012 года исполнял ненадлежащим образом.
Письмами исх. N 18-01-11/3334 от 22.10.2012 и N 18-01-11/3703 от 20.11.2012 года (с доказательствами направления ответчику) ответчик был уведомлен об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате и пени, необходимости их оплаты, а также о расторжении договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору в период с сентября по декабрь 2012 года установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспорен.
В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок истцом соблюден.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Отклонятся ссылка ответчика на то, что допущенные нарушения оплаты арендной платы им были устранены до вынесения решения по существу, так как задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутом пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", это нарушение является существенным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по делу N А50-2180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 17АП-5284/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-2180/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 17АП-5284/2013-АКу
Дело N А50-2180/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Сафоновой Ольги Николаевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 апреля 2013 года
по делу N А50-2180/2013,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)
к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305591101300323, ИНН 591100182244)
о взыскании 45 629 руб. 24 коп., расторжении договора аренды, освобождении помещений,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сафоновой Ольге Николаевне (далее - ответчик), о взыскании 45 629 руб. 24 коп., в том числе 42 983 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2012 года, 2 645 руб. 76 коп. пени за период с 11.09.2012 по 31.12.2012, расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" от 15.03.2012 N нп/2012/25; обязании ответчика освободить арендуемое помещение общей площадью 138,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Челюскинцев, 7 и передать по акту приема-передачи истцу.
До принятия решения истец отказался от заявленных требований в части взыскания 45 629 руб. 24 коп., в том числе 42 983 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2012 года, 2 645 руб. 76 коп. пени за период с 11.09.2012 по 31.12.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 принят отказ от иска в части взыскания суммы 42 983 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2012 года, 2 645 руб. 76 коп. пени за период с 11.09.2012 по 31.12.2012 года, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Согласно этому решению суд установил, что задолженность по договору аренды погашена, основания для расторжения договора остаются.
По мнению ответчика, решение не является законным и обоснованным, так как допущенные арендатором, нарушения оплаты арендной платы были устранены до вынесения решения по существу, задолженность ответчиком была оплачена, оснований для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ не имелось.
Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2013 полностью и принять новый судебный акт.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники" N нп/2012/25 (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду встроенное нежилое помещение, литера А, общей площадью 138,2 кв. м, согласно плану (приложение N 1, л.д. 9), расположенное по адресу: г. Березники, ул. Челюскинцев, 7, для размещения парикмахерской и магазина, что подтверждается актом приема-передачи от 15.03.2012.
Ответчик обязательство по внесению арендной период с сентября по декабрь 2012 года исполнял ненадлежащим образом.
Письмами исх. N 18-01-11/3334 от 22.10.2012 и N 18-01-11/3703 от 20.11.2012 года (с доказательствами направления ответчику) ответчик был уведомлен об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате и пени, необходимости их оплаты, а также о расторжении договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору в период с сентября по декабрь 2012 года установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспорен.
В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В силу ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок истцом соблюден.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Отклонятся ссылка ответчика на то, что допущенные нарушения оплаты арендной платы им были устранены до вынесения решения по существу, так как задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутом пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", это нарушение является существенным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2013 года по делу N А50-2180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)