Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Сычева Л.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 1011-д
рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Любава"
на решение от 14 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 12 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Компания "Любава"
о понуждении заключить договор
к Департаменту имущества г. Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛЮБАВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договоры аренды нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 49 общей площадью 17,5 кв. м; Пятницкое шоссе, д. 6, корп. 1, 1 этаж, помещение N IV, комната N 15, общей площадью 17,8 кв. м на условиях ранее заключенных договоров аренды по соответствующим адресам.
В обоснование требований компания ссылается на статьи 17, 53 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, статус субъекта малого предпринимательства, занятие вышеуказанных помещений ранее по договорам аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-50315/12-53-473 в удовлетворении требования ООО "Компания "ЛЮБАВА" о понуждении Департамента имущества города Москвы заключить договоры аренды указанных нежилых помещений отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2012 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об обязании заключить договоры аренды на нежилые помещения, находящиеся по названным адресам, считает решение и постановление незаконными, принятыми с нарушением норм ФЗ "О защите конкуренции", указывает на волеизъявление собственника помещений сдать их в аренду компании, злоупотребление Департаментом имущества г. Москвы правом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "Компания "ЛЮБАВА" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей в суд по причине болезни руководителя и занятости доверенного лица.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия отклоняет его, так как считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.
Департамент имущества города Москвы просил оставить решение и постановление без изменения, поскольку требования о понуждении заключить договор необоснованны.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1.06.2011 по делу N А40-21338/11-113-174 ООО "Компания "ЛЮБАВА" было выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 6, корп. 1 (1 этаж, помещение IV, комната N 15, общей площадью 17,8 кв. м, помещение подлежало передаче в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Судом по делу установлено, что по договору аренды N 09-00912/07 от 28.11.2007 помещение использовалось арендатором по истечении срока действия договора в отсутствие возражения со стороны арендодателя.
Собственник помещения направил уведомление арендатору о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды прекращен, требования департамента удовлетворены.
Также Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 18.05.2011, которое вступило в законную силу, по делу N А40-21339/11-85-185 о выселении ООО "Компания "ЛЮБАВА" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 49, общей площадью 17,5 кв. м и передаче его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы в связи с расторжением договора аренды арендодателем в одностороннем порядке и отсутствием иных оснований для занятия помещения арендатором.
Таким образом, судами по настоящему делу установлено, что компания не является арендатором спорных нежилых помещений.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В силу положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким управомоченным собственником спорного имущества лицом является Департамент имущества города Москвы.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении дела таких оснований для заключения договора судами обеих инстанций не установлено.
Вышеуказанными расторгнутыми договорами аренды обязанностей по заключению новых договоров аренды не предусмотрено.
Требование о понуждении заключить договор может быть предъявлено стороной в суд лишь в случае, когда другая сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно (пункт 4 статьи 445 Кодекса).
Департамент имущества города Москвы на обращение ООО "Компания "ЛЮБАВА" по вопросу о заключении договоров аренды на бесконкурсной основе сообщил, что указанные помещения выставляются на аукцион на право заключения договоров аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прав на такое имущество.
К числу исключений случай с компанией не относится.
Арбитражные суды обеих инстанций отклонили ссылку компании в обоснование заявленного требования на нормативные акты в отношении малого и среднего предпринимательства, поскольку они не устанавливают обязанность собственника имущества предоставлять этим субъектам имущество в аренду.
В соответствии с частью 4 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 1.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Учитывая, что договоры аренды с ООО "Компания "ЛЮБАВА" расторгнуты, суды приняли решения о его выселении из помещений преимущественное право на заключение договоров у него отсутствует.
Обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая установленные судами обстоятельства, неподтверждение ООО "Компания "ЛЮБАВА" своих требований о понуждении заключить договор аренды помещений, суд кассационной инстанции считает решение и постановление не подлежащими отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о намерении Департамента имущества города Москвы сдать в аренду помещение не соответствует материалам дела, в письме от 2.02.2012 за N 00-12/2349 таких предложений не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-50315/12-53-473, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-50315/12-53-473
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А40-50315/12-53-473
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчика - Сычева Л.В. - по доверенности от 29.12.2012 N 1011-д
рассмотрев 26 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Любава"
на решение от 14 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 12 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Компания "Любава"
о понуждении заключить договор
к Департаменту имущества г. Москвы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛЮБАВА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущества города Москвы об обязании заключить договоры аренды нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 49 общей площадью 17,5 кв. м; Пятницкое шоссе, д. 6, корп. 1, 1 этаж, помещение N IV, комната N 15, общей площадью 17,8 кв. м на условиях ранее заключенных договоров аренды по соответствующим адресам.
В обоснование требований компания ссылается на статьи 17, 53 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, статус субъекта малого предпринимательства, занятие вышеуказанных помещений ранее по договорам аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-50315/12-53-473 в удовлетворении требования ООО "Компания "ЛЮБАВА" о понуждении Департамента имущества города Москвы заключить договоры аренды указанных нежилых помещений отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2012 оставил решение суда без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об обязании заключить договоры аренды на нежилые помещения, находящиеся по названным адресам, считает решение и постановление незаконными, принятыми с нарушением норм ФЗ "О защите конкуренции", указывает на волеизъявление собственника помещений сдать их в аренду компании, злоупотребление Департаментом имущества г. Москвы правом.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "Компания "ЛЮБАВА" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о рассмотрении дела надлежаще извещено, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителей в суд по причине болезни руководителя и занятости доверенного лица.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия отклоняет его, так как считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя.
Департамент имущества города Москвы просил оставить решение и постановление без изменения, поскольку требования о понуждении заключить договор необоснованны.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1.06.2011 по делу N А40-21338/11-113-174 ООО "Компания "ЛЮБАВА" было выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 6, корп. 1 (1 этаж, помещение IV, комната N 15, общей площадью 17,8 кв. м, помещение подлежало передаче в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.
Судом по делу установлено, что по договору аренды N 09-00912/07 от 28.11.2007 помещение использовалось арендатором по истечении срока действия договора в отсутствие возражения со стороны арендодателя.
Собственник помещения направил уведомление арендатору о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку договор аренды прекращен, требования департамента удовлетворены.
Также Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 18.05.2011, которое вступило в законную силу, по делу N А40-21339/11-85-185 о выселении ООО "Компания "ЛЮБАВА" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 49, общей площадью 17,5 кв. м и передаче его в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы в связи с расторжением договора аренды арендодателем в одностороннем порядке и отсутствием иных оснований для занятия помещения арендатором.
Таким образом, судами по настоящему делу установлено, что компания не является арендатором спорных нежилых помещений.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В силу положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Таким управомоченным собственником спорного имущества лицом является Департамент имущества города Москвы.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При рассмотрении дела таких оснований для заключения договора судами обеих инстанций не установлено.
Вышеуказанными расторгнутыми договорами аренды обязанностей по заключению новых договоров аренды не предусмотрено.
Требование о понуждении заключить договор может быть предъявлено стороной в суд лишь в случае, когда другая сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно (пункт 4 статьи 445 Кодекса).
Департамент имущества города Москвы на обращение ООО "Компания "ЛЮБАВА" по вопросу о заключении договоров аренды на бесконкурсной основе сообщил, что указанные помещения выставляются на аукцион на право заключения договоров аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прав на такое имущество.
К числу исключений случай с компанией не относится.
Арбитражные суды обеих инстанций отклонили ссылку компании в обоснование заявленного требования на нормативные акты в отношении малого и среднего предпринимательства, поскольку они не устанавливают обязанность собственника имущества предоставлять этим субъектам имущество в аренду.
В соответствии с частью 4 статьи 53 ФЗ "О защите конкуренции" разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1, 3 статьи 17.1 Закона и заключенных до 1.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).
Учитывая, что договоры аренды с ООО "Компания "ЛЮБАВА" расторгнуты, суды приняли решения о его выселении из помещений преимущественное право на заключение договоров у него отсутствует.
Обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая установленные судами обстоятельства, неподтверждение ООО "Компания "ЛЮБАВА" своих требований о понуждении заключить договор аренды помещений, суд кассационной инстанции считает решение и постановление не подлежащими отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о намерении Департамента имущества города Москвы сдать в аренду помещение не соответствует материалам дела, в письме от 2.02.2012 за N 00-12/2349 таких предложений не содержится.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года по делу N А40-50315/12-53-473, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)