Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Кузьмичева,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации МО "Город Астрахань", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "11" июля 2013 года по делу N N А06-3927/2013 (судья Н.А. Сорокин),
по заявлению ИП Аджигитовой Элеоноры Юрьевны, г. Астрахань,
к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации МО "Город Астрахань",
о признании действия администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани незаконными и обязании администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани продлить действия договоров,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилась, индивидуальный предприниматель Аджигитова Элеонора Юрьевна с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации МО "Город Астрахань" о признании действия администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по продлению договоров N 473, 474, аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, площадью 193, 3 кв. м и 8, 99 кв. м, предоставленных для эксплуатации летнего кафе и передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания - необоснованным и обязании администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани продлить действия договоров N N 473, 474, аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, площадью 193, 3 кв. м и 8, 99 кв. м, предоставленных для эксплуатации летнего кафе и передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания сроком на три года.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя от части требований отказался, а именно в части обязания администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани продлить действия договоров N 473, 474, аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, площадью 193, 3 кв. м и 8, 99 кв. м, предоставленных для эксплуатации летнего кафе и передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания сроком на три года. Судом отказ от иска в указанной части принят.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года оставшиеся требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции Управление земельными ресурсами администрации МО "Город Астрахань" не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.04.2005 г. были заключены договора N N 473, 474 аренды земельных участков, площадью 193,3 кв. м и 8,99 кв. м, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, предоставленных для эксплуатации летнего кафе и передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания, сроком с 10.08.2004 г. по 09.08.2006 г.
По истечении срока аренды истец обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении договоров аренды, по итогам рассмотрения которого в адрес ответчика поступило письмо с рекомендацией от заместителя мэра города о возможности продления договора аренды до 15.10.2007 г.
По истечении рекомендованного срока аренды истец обратился с заявлением о продлении договоров аренды земельных участков. По итогам рассмотрения данного заявления в адрес ответчика поступило письмо с рекомендацией от комитета по строительству и архитектуре о возможности продления договора аренды до 15.11.2011 г.
В январе 2013 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении договоров аренды на новый срок.
11.04.2013 года заявителю Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани было отказано в продлении арендных обязательств по договорам аренды земельных участков N 473, 474. Указанным письмом заявителю разъяснялось, что уведомление о расторжении договоров аренды было направлено заявителю и получено им 14.04.2012 года, в связи с чем, по истечении трех месяцев заявителю необходимо освободить данные участки и привести их в первоначальное состояние.
Кроме того, заявителю также разъяснялось, что указанный вопрос был предметом рассмотрения на межведомственном совещании от 21.03.2013 года, по итогам которого было принято решение отказать в продлении срока аренды земельных участков по ул. Савушкина в Ленинском районе для эксплуатации передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания и эксплуатации оборудования летнего кафе, оставив в силе ранее направленное уведомление от 11.04.2012 года N 30-02-02-1915.
Считая действия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по отказу в продлении договоров аренды земельных участков по ул. Савушкина незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции указал на то, что уведомление о расторжении договора аренды не имеет юридической силы в связи с чем, заинтересованным лицом не соблюдены требования ст. 610 ГК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут, судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора по истечении срока предупреждения.
Судом первой инстанции установлено, что отказывая в продлении срока аренды земельного участка по ул. Савушкина, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани исходило из того, что Управлением соблюдены требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор считается прекращенным с момента истечения трехмесячного срока со дня получения ответчиком извещения о его расторжении (с 14.04.2012).
Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что по истечении срока действия договоров аренды N 473, 474 Общество продолжало пользоваться земельными участками, расположенными по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, площадью 193, 3 кв. м и 8, 99 кв. м, предоставленных для эксплуатации летнего кафе и передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания, в связи с чем, договор в данном случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Давая оценку представленному уведомлению, по мнению коллегии, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что надлежащих доказательств соблюдения Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, по тому как, в уведомлении от 11.04.2012 года N 30-02-02-1915, отсутствует подпись лица, уполномоченного на подписание уведомления о расторжении договора аренды.
Из чего следует, что данный факт не позволяет идентифицировать отраженную в данном уведомлении информацию для соответствующих правовых целей, а, следовательно, уведомление от 11.04.2012 года N 30-02-02-1915 не имеет юридической силы, тем самым не влечет никаких юридических последствий.
В подтверждение сделанного вывода суд первой инстанции исследовал архивное дело N 00001а на аренду земельного участка, расположенного по ул. Савушкина, на котором размещен объект летнее кафе, киоск, принадлежащий предпринимателю Аджигитовой Элеоноре Юрьевне.
В материалах данного архивного дела имеется уведомление от 11.04.2012 года N 30-02-02-1915, которое не подписано уполномоченным лицом.
Также, обоснованно дана оценка доводу Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани о том, что вопрос о продлении договоров аренды земельных участков N 473, 474 от 29.04.2005 года был предметом рассмотрения на межведомственном совещании от 21.03.2013 года, по итогам которого было принято решение отказать в продлении срока аренды земельных участков по ул. Савушкина в Ленинском районе для эксплуатации передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания и эксплуатации оборудования летнего кафе, оставив в силе ранее направленное уведомление от 11.04.2012 года N 30-02-02-1915.
Однако, сделать вывод о том, что предпринимателю Аджигитовой Э.Ю. направлено надлежащее уведомление о расторжении договоров аренды N 30-02-02-1915 от 11.04.2012 года не представляется возможным, поскольку направленное уведомление не имеет юридической силы.
Также следует отметить тот факт, что арендатор Аджигитова Э.Ю. надлежащим образом исполняла свои обязанности и при истечении срока договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалованной части является обоснованным и законным, в связи, с чем не может быть отменено по приведенным в апелляционной жалобе мотивам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "11" июля 2013 года по делу N А06-3927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3927/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А06-3927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Кузьмичева,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации МО "Город Астрахань", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "11" июля 2013 года по делу N N А06-3927/2013 (судья Н.А. Сорокин),
по заявлению ИП Аджигитовой Элеоноры Юрьевны, г. Астрахань,
к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации МО "Город Астрахань",
о признании действия администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани незаконными и обязании администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани продлить действия договоров,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилась, индивидуальный предприниматель Аджигитова Элеонора Юрьевна с заявлением к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления земельными ресурсами администрации МО "Город Астрахань" о признании действия администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по продлению договоров N 473, 474, аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, площадью 193, 3 кв. м и 8, 99 кв. м, предоставленных для эксплуатации летнего кафе и передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания - необоснованным и обязании администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани продлить действия договоров N N 473, 474, аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, площадью 193, 3 кв. м и 8, 99 кв. м, предоставленных для эксплуатации летнего кафе и передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания сроком на три года.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя от части требований отказался, а именно в части обязания администрации г. Астрахани в лице Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани продлить действия договоров N 473, 474, аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, площадью 193, 3 кв. м и 8, 99 кв. м, предоставленных для эксплуатации летнего кафе и передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания сроком на три года. Судом отказ от иска в указанной части принят.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2013 года оставшиеся требования предпринимателя удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции Управление земельными ресурсами администрации МО "Город Астрахань" не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.04.2005 г. были заключены договора N N 473, 474 аренды земельных участков, площадью 193,3 кв. м и 8,99 кв. м, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, предоставленных для эксплуатации летнего кафе и передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания, сроком с 10.08.2004 г. по 09.08.2006 г.
По истечении срока аренды истец обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении договоров аренды, по итогам рассмотрения которого в адрес ответчика поступило письмо с рекомендацией от заместителя мэра города о возможности продления договора аренды до 15.10.2007 г.
По истечении рекомендованного срока аренды истец обратился с заявлением о продлении договоров аренды земельных участков. По итогам рассмотрения данного заявления в адрес ответчика поступило письмо с рекомендацией от комитета по строительству и архитектуре о возможности продления договора аренды до 15.11.2011 г.
В январе 2013 г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о продлении договоров аренды на новый срок.
11.04.2013 года заявителю Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани было отказано в продлении арендных обязательств по договорам аренды земельных участков N 473, 474. Указанным письмом заявителю разъяснялось, что уведомление о расторжении договоров аренды было направлено заявителю и получено им 14.04.2012 года, в связи с чем, по истечении трех месяцев заявителю необходимо освободить данные участки и привести их в первоначальное состояние.
Кроме того, заявителю также разъяснялось, что указанный вопрос был предметом рассмотрения на межведомственном совещании от 21.03.2013 года, по итогам которого было принято решение отказать в продлении срока аренды земельных участков по ул. Савушкина в Ленинском районе для эксплуатации передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания и эксплуатации оборудования летнего кафе, оставив в силе ранее направленное уведомление от 11.04.2012 года N 30-02-02-1915.
Считая действия Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани по отказу в продлении договоров аренды земельных участков по ул. Савушкина незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права.
Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции указал на то, что уведомление о расторжении договора аренды не имеет юридической силы в связи с чем, заинтересованным лицом не соблюдены требования ст. 610 ГК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимого имущества заключается на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут, судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса.
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора по истечении срока предупреждения.
Судом первой инстанции установлено, что отказывая в продлении срока аренды земельного участка по ул. Савушкина, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани исходило из того, что Управлением соблюдены требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор считается прекращенным с момента истечения трехмесячного срока со дня получения ответчиком извещения о его расторжении (с 14.04.2012).
Исследуя обстоятельства дела, суд установил, что по истечении срока действия договоров аренды N 473, 474 Общество продолжало пользоваться земельными участками, расположенными по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, площадью 193, 3 кв. м и 8, 99 кв. м, предоставленных для эксплуатации летнего кафе и передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания, в связи с чем, договор в данном случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Давая оценку представленному уведомлению, по мнению коллегии, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что надлежащих доказательств соблюдения Управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, по тому как, в уведомлении от 11.04.2012 года N 30-02-02-1915, отсутствует подпись лица, уполномоченного на подписание уведомления о расторжении договора аренды.
Из чего следует, что данный факт не позволяет идентифицировать отраженную в данном уведомлении информацию для соответствующих правовых целей, а, следовательно, уведомление от 11.04.2012 года N 30-02-02-1915 не имеет юридической силы, тем самым не влечет никаких юридических последствий.
В подтверждение сделанного вывода суд первой инстанции исследовал архивное дело N 00001а на аренду земельного участка, расположенного по ул. Савушкина, на котором размещен объект летнее кафе, киоск, принадлежащий предпринимателю Аджигитовой Элеоноре Юрьевне.
В материалах данного архивного дела имеется уведомление от 11.04.2012 года N 30-02-02-1915, которое не подписано уполномоченным лицом.
Также, обоснованно дана оценка доводу Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани о том, что вопрос о продлении договоров аренды земельных участков N 473, 474 от 29.04.2005 года был предметом рассмотрения на межведомственном совещании от 21.03.2013 года, по итогам которого было принято решение отказать в продлении срока аренды земельных участков по ул. Савушкина в Ленинском районе для эксплуатации передвижного киоска по продаже продуктов общественного питания и эксплуатации оборудования летнего кафе, оставив в силе ранее направленное уведомление от 11.04.2012 года N 30-02-02-1915.
Однако, сделать вывод о том, что предпринимателю Аджигитовой Э.Ю. направлено надлежащее уведомление о расторжении договоров аренды N 30-02-02-1915 от 11.04.2012 года не представляется возможным, поскольку направленное уведомление не имеет юридической силы.
Также следует отметить тот факт, что арендатор Аджигитова Э.Ю. надлежащим образом исполняла свои обязанности и при истечении срока договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда в обжалованной части является обоснованным и законным, в связи, с чем не может быть отменено по приведенным в апелляционной жалобе мотивам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "11" июля 2013 года по делу N А06-3927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)