Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и. о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-111", г. Волжский Волгоградской области;
- на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-18599/07-с44, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕО", г. Волжский Волгоградской области;
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-111", г. Волжский Волгоградской области;
- о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НЕО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строительное управление-111", в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 1/14-17/2006-И 1 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2006 г.
Решением суда первой Волгоградской области от 03.03.2008 года постановлено - расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 1/14-17/2006-И1, заключенный 28.03.2006 г. между ООО "НЕО" и ООО "Строительное управление-11" с изменениями, внесенным дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2006 г.
Не согласившись в решением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-111" обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2008 года. Полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2008 г. по делу N А12-13045/07-с50 ООО "Строительное управление-111" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2006 г. истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 1/14-17/2006-И 1. 20.07.2006 г. дополнительным соглашением N 1 в договор были внесены изменения.
Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном законодательством порядке 10.05.2006 г. и 17.10.2006 г., о чем внесены записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-03/001/2006-484 и 34-34-03/001/2006-353.
Согласно условиям договора ответчик должен был уплатить истцу денежные средства в размере 4 750 620 руб., а истец - построить пять квартир согласно приложению N 3 общей площадью 339,33 кв. м. Окончательный срок платежей согласно графику платежей (приложение N 3) был установлен 01.11.2006 г.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, платежи по договору согласно названному графику не произвел.
В соответствии с п. 8.3 договора систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей по договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка платежа в течение более чем три месяца является основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора в судебном порядке.
29.06.2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором напомнил о необходимости исполнения обязательств по договору по уплате и предупредил о расторжении договора.
По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора в части внесения платежей, в связи с чем договор долевого участия подлежит расторжению.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом или условиями обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд считает, что ответчик не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) и подтверждающие то, что им исполнены обязательства по договору в части внесения платежей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, требование о расторжении договора долевого участия не является требованием имущественного характера.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях граждан, указанных в приложениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Из представленных подателем апелляционной жалобы копий документов усматривается, что между ответчиком и гражданами Зайцевой С.И., Починок Т.В., Меньшовым В.А. заключены договоры участия в долевом строительстве. Предметами данных договоров являются соответственно квартиры N 14, б\\н, N 107. Названные договоры заключены соответственно 20.02.2006 г., 27.02.2006 г. и 06.03.2006 г., то есть до заключения спорного договора 1/14-17/2006-И1 участия в долевом строительстве от 28.03.2006 г., следовательно, не вытекают из последнего и не взаимосвязаны с ним. В названных договорах сторонами определено, что срок действия договора наступает с момента его подписания.
Представленные подателем апелляционной жалобы копии договоров не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сам податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, не дал, дополнительных доказательств не представил.
Кроме того, из пунктов 1.6, 6.2 договора N 1/14-17/2006-И1 следует, что участник долевого строительства вправе распорядиться объектом долевого строительства после внесения денежных средств, предусмотренных пунктом 1.5 договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым решением не затронуты права иных лиц.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-18599/07-С44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительное управление-111" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18599/07-С44
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. по делу N А12-18599/07-с44
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и. о. конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-111", г. Волжский Волгоградской области;
- на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-18599/07-с44, принятое судьей Машлыкиным А.П.,
- по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕО", г. Волжский Волгоградской области;
- к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-111", г. Волжский Волгоградской области;
- о расторжении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НЕО" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Строительное управление-111", в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 1/14-17/2006-И 1 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2006 г.
Решением суда первой Волгоградской области от 03.03.2008 года постановлено - расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 1/14-17/2006-И1, заключенный 28.03.2006 г. между ООО "НЕО" и ООО "Строительное управление-11" с изменениями, внесенным дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2006 г.
Не согласившись в решением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ООО "Строительное управление-111" обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2008 года. Полагает, что исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2008 г. по делу N А12-13045/07-с50 ООО "Строительное управление-111" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.03.2006 г. истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N 1/14-17/2006-И 1. 20.07.2006 г. дополнительным соглашением N 1 в договор были внесены изменения.
Договор и дополнительное соглашение были зарегистрированы в установленном законодательством порядке 10.05.2006 г. и 17.10.2006 г., о чем внесены записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 34-34-03/001/2006-484 и 34-34-03/001/2006-353.
Согласно условиям договора ответчик должен был уплатить истцу денежные средства в размере 4 750 620 руб., а истец - построить пять квартир согласно приложению N 3 общей площадью 339,33 кв. м. Окончательный срок платежей согласно графику платежей (приложение N 3) был установлен 01.11.2006 г.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, платежи по договору согласно названному графику не произвел.
В соответствии с п. 8.3 договора систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей по договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка платежа в течение более чем три месяца является основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора в судебном порядке.
29.06.2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором напомнил о необходимости исполнения обязательств по договору по уплате и предупредил о расторжении договора.
По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора в части внесения платежей, в связи с чем договор долевого участия подлежит расторжению.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом или условиями обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд считает, что ответчик не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ) и подтверждающие то, что им исполнены обязательства по договору в части внесения платежей.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вместе с тем, требование о расторжении договора долевого участия не является требованием имущественного характера.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях граждан, указанных в приложениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Из представленных подателем апелляционной жалобы копий документов усматривается, что между ответчиком и гражданами Зайцевой С.И., Починок Т.В., Меньшовым В.А. заключены договоры участия в долевом строительстве. Предметами данных договоров являются соответственно квартиры N 14, б\\н, N 107. Названные договоры заключены соответственно 20.02.2006 г., 27.02.2006 г. и 06.03.2006 г., то есть до заключения спорного договора 1/14-17/2006-И1 участия в долевом строительстве от 28.03.2006 г., следовательно, не вытекают из последнего и не взаимосвязаны с ним. В названных договорах сторонами определено, что срок действия договора наступает с момента его подписания.
Представленные подателем апелляционной жалобы копии договоров не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сам податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, не дал, дополнительных доказательств не представил.
Кроме того, из пунктов 1.6, 6.2 договора N 1/14-17/2006-И1 следует, что участник долевого строительства вправе распорядиться объектом долевого строительства после внесения денежных средств, предусмотренных пунктом 1.5 договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемым решением не затронуты права иных лиц.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2008 года по делу N А12-18599/07-С44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительное управление-111" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
А.Н.БИРЧЕНКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)