Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе: председательствующего Горохова Ю.М.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 08 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе истцов на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года, которым по делу по иску Э.Е., Э.Н. к Администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении жилья
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Э.Е., Э.Н. к муниципальному образованию "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия,
установила:
Э.Е., Э.Н. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по договору купли-продажи квартиры от _______ и свидетельству о государственной регистрации права N ... от 23 ноября 2011 года они являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: .........., в равных долях. Указанное жилье с 2006 года признано ветхим и подлежит расселению. Ответчик в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляет им другое жилое помещение, пригодное для проживания. Просят обязать МО "Город Нерюнгри" предоставить им жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, соответствующее социальным и санитарным нормам в черте г. Нерюнгри.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении данного жилого помещения истцы преднамеренно ухудшили свои жилищные условия для заключения договора социального найма.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 г. N 258-0-0, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 октября 2007 года на основании акта обследования жилой дом, расположенный по адресу: .........., был признан непригодным для дальнейшего проживания. 03 ноября 2011 года супруги Э-вы приобрели квартиру N... в указанном жилом доме.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у истцов до приобретения данного жилого помещения имелось какое-либо жилье, поэтому вывод суда о намеренном ухудшении истцами своих жилищных условий является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению другого жилого помещения в связи с аварийностью и непригодностью жилого помещения, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящееся в границах г. Нерюнгри, судебная коллегия исходит из того, что дом .......... признан аварийным и непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 23 октября 2007 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Э.Е., Э.Н. к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" предоставить Э.Е., Э.Н. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу .........., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2395/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-2395/2013
Судья Боргеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе: председательствующего Горохова Ю.М.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске 08 июля 2013 года
дело по апелляционной жалобе истцов на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года, которым по делу по иску Э.Е., Э.Н. к Администрации Муниципального образования "Город Нерюнгри" о предоставлении жилья
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Э.Е., Э.Н. к муниципальному образованию "Город Нерюнгри" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия,
установила:
Э.Е., Э.Н. обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что по договору купли-продажи квартиры от _______ и свидетельству о государственной регистрации права N ... от 23 ноября 2011 года они являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: .........., в равных долях. Указанное жилье с 2006 года признано ветхим и подлежит расселению. Ответчик в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляет им другое жилое помещение, пригодное для проживания. Просят обязать МО "Город Нерюнгри" предоставить им жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания, соответствующее социальным и санитарным нормам в черте г. Нерюнгри.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований по тому основанию, что судом нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении данного жилого помещения истцы преднамеренно ухудшили свои жилищные условия для заключения договора социального найма.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 г. N 258-0-0, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 октября 2007 года на основании акта обследования жилой дом, расположенный по адресу: .........., был признан непригодным для дальнейшего проживания. 03 ноября 2011 года супруги Э-вы приобрели квартиру N... в указанном жилом доме.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у истцов до приобретения данного жилого помещения имелось какое-либо жилье, поэтому вывод суда о намеренном ухудшении истцами своих жилищных условий является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Оценивая требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению другого жилого помещения в связи с аварийностью и непригодностью жилого помещения, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящееся в границах г. Нерюнгри, судебная коллегия исходит из того, что дом .......... признан аварийным и непригодным для проживания заключением межведомственной комиссии от 23 октября 2007 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Э.Е., Э.Н. к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" удовлетворить.
Обязать Администрацию муниципального образования "Город Нерюнгри" предоставить Э.Е., Э.Н. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу .........., отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)