Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу М.В.Д., М.Е.А., М.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.А. на решение Р-ского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску М.В.Д., М.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.А.А. к Администрации г. Реутова о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя М.В.Д. - М.Л.,
установила:
М.В.Д. и М.Е.А. действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына М.А.А., <...> года рождения, обратились в суд с иском к Администрации г. Реутова и с учетом уточнений просят суд обязать ответчика предоставить им, на семью из трех человек, вне очереди по договору социального найма, в границах г. Реутова благоустроенную, пригодную для постоянного проживания квартиру, общей площадью не менее нормы предоставления, мотивируя свои требования тем, что решением Р-ского городского суда Московской области от 08.08.2011 г. Администрации г. Реутов Московской области отказано в удовлетворении иска к М.В.Д. и М.Е.А., М.А.А. о признании прекращенным договора найма жилого помещения по адресу: <...> от 25.05.1994 г., заключенного между ЗАО "Р-ская мануфактура" и М.В.Д. и выселении М.В.Д. и М.Е.А. и М.А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 31 в жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты 3 и 6, жилой площадью 29,8 кв. м, общей площадью 56,92 кв. м, предоставляемое по договору социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2011 г. решение Р-ского городского суда от 08.08.2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление Администрации г. Реутов Московской области постановлено удовлетворить.
Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 31 общ., с М.В.Д., М.Е.А., М.А.А. признан прекращенным.
Постановлено выселить М.В.Д., М.Е.А., М.А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 31 и вселить М.В.Д., М.Е.А., М.А.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты 3 и 6.
После вынесенных судебных постановлений, в феврале 2012 года, из статьи "Прощай, казарма" в еженедельной городской газете "Реут" N 7 от 17.02.2012 г. где опубликовалось сообщение заместителя руководителя Администрации г. Реутова, истцам стало известно, что общежитие по адресу: <адрес>, в котором они проживали, не являлось аварийным, дом в установленном законом порядке таковым не признан. Также, из ответа прокуратуры г. Реутова от 07.09.2011 г. жителю <адрес> следует, что 22.04.2011 г. МВК проводилось обследование <адрес>, по результатам которого комиссия приняла решение о необходимости проведения капитального ремонта, которое было утверждено распоряжением и.о. Главы Администрации г.о. Р. N 86-р от 07.06.2010 г.
Таким образом, Администрацией г. Реутова не был соблюден установленный законом порядок признания жилых помещений, занимаемых ответчиками, непригодными для проживания; в установленном законом порядке <адрес> в <адрес> аварийным не признавался, процедура сноса жилого дома была нарушена. МВК приняло решение о необходимости проведения капитального ремонта, которое было утверждено распоряжением и.о. Главы Администрации г.о. Р. от 07.06.2010 г. Поэтому не имелось оснований для прекращения договора найма жилого помещения и выселении их в другое жилое помещение.
В настоящее время решение суда от 16.12.2011 г. исполнено в части выселения. В части вселения их в другое жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, не исполнено. В предоставленное жилое помещение они не вселялись. Полагают, что в связи с незаконным сносом дома, где проживали и были зарегистрированы с 1994 года, они оказались произвольно лишены жилья и считают, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вправе получить благоустроенную квартиру в порядке улучшения жилищных условий по норме предоставления, установленной в г. Реутове, т.к. с 1997 года состоят на очереди на улучшение жилищных условий.
Кроме того, по их мнению, нарушены их права и свободы, в части касающейся равенства всех перед законом и судом, поскольку в результате выселения часть жильцов по <адрес>, состоящих на учете и не состоящих на учете, получили отдельные благоустроенные квартиры, что свидетельствует о неравном подходе к обеспечению жилыми помещениями при сносе дома.
Истица М.В.Д. и ее представитель адвокат Маликова Л.В. в судебном заседании иск поддержали.
Истица М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г. Реутова (по доверенности К.) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что жилой <адрес>, в <адрес>, в котором находилось жилое помещение истцов, был снесен на основании постановления Администрации <адрес> от 16.05.2011 г. N 218-ПА "О сносе ветхого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", принятого в соответствии с действующим законодательством. Предоставление жилого помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ носит компенсационный характер. Истцам предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное количеству комнат по сравнению с ранее имевшимся и, не в связи с улучшением жилищных условий.
Представитель 3-го лица - ООП Минобразования Московской области в г.о. Р. (по доверенности Д..) иск поддержала.
Решением Р-ского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении иска М.В.Д., М.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.А.А. к Администрации г. Реутова о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке - отказано.
В апелляционной жалобе М.В.Д., М.Е.А., М.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего М.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2011 г. по делу по иску Администрации города Р-а к М.В.Д. и М.Е.А. и М.А.А. о признании договора найма жилого помещения прекращенным и выселении граждан из занимаемого жилого помещения N по адресу: <адрес> было установлено, что 25 мая 1994 г. ЗАО "Р-ская мануфактура" М.В.Д. был выдан ордер на право занятия жилой площади в доме гостиничного типа, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 31. Согласно техническому описанию комнаты N общая (жилая) площадь комнаты составляет 20,3 кв. м. Согласно финансового лицевого счета М.В.Д. совместно с М.А.А. и М.Е.А. занимают и оплачивают комнату 20,0 кв. м жилой площади в <адрес> общежития по <адрес>, являющегося муниципальной собственностью.
М.В.Д. и члены ее семьи состоят на учете по улучшению жилищных условий в Администрации г. Реутов с 29.12.1997 г.
Ранее <адрес> по адресу: <адрес>, являлся объектом государственной собственности <адрес> и использовался в качестве общежития.
Постановлением Правительства Московской области N 123/6 от 28.02.2006 г. <адрес> включен в перечень объектов, передаваемых в собственность муниципального образования г. Реутов.
На основании Распоряжения и.о. Главы Администрации г. Реутов N 38-р от 20.03.2006 г. и Акта N в о-г 05.05.2006 г. общежитие по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность.
В соответствии с Программой "Переселения граждан из ветхого жилого фонда в г. Реутове на период 2006 - 2010 гг.", утвержденной Решением Р-ского городского Совета депутатов от 28.03.2008 г. N 7/2008-НА, в 2010 г. подлежит реализации снос кирпичного 4-этажного дома с деревянными перекрытиями N по <адрес> в <адрес>, год постройки - до 1917 г.
16.05.2011 г. Администрацией г. Реутов принято Постановление N 218-ПА "О сносе ветхого жилого дома, расположенного по адресу: <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2011 г. решение Р-ского городского суда от 08.08.2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление Администрации г. Реутов Московской области удовлетворено.
Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 31 общ., с М.В.Д., М.Е.А., М.А.А. признан прекращенным и постановлено выселить М.В.Д., М.Е.А., М.А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 31, вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты 3 и 6.
Представленные для переселения М-вых жилые комнаты N 3 и 6, жилой площадью 14,5 кв. м и 15,3 кв. м, по адресу: <адрес>, находятся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 101,8 кв., жилой площадью 53.3 кв. м, где имеется кухня 15,5 кв. м, лоджия 4,5 кв. м, санузел 5,1 кв. м, туалет 1,8 кв. м, кладовая 2,5 кв. м, на 11 этаже; в <адрес> лифта, мусоропровод, больше по общей площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения (20,0 кв. м).
По сообщению Р-ского отдела Железнодорожного филиала ГУП МО "МОБТИ" от 20.03.2012 г. по данным технической инвентаризации 13.03.2012 г. жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> ликвидировано полностью.
Доводы стороны истцов на то, что жилой дом снесен незаконно, что была нарушена процедура его сноса, что в установленном законом порядке дом аварийным не признавался, что семья М-вых произвольно лишена жилого помещения, о неравенстве гарантированных государством прав и свобод, неравном подходе к обеспечению жилыми помещениями при сносе жилого дома, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку основанием для выселения жильцов <адрес>, в т.ч. М-вых, послужила Программа "Переселение граждан из ветхого жилого фонда в г. Реутове на период 2006 - 2010 гг.", утвержденная решением Р-ского городского Совета депутатов от 28.03.2008 г. N 7/2008-НА, а также постановление Администрации г. Реутов N 218 ПА "О сносе ветхого жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанные выше правовые акты, в т.ч. по мотиву нарушения их принятия, заявителями не оспаривались, судом недействительными не признавались.
М-вы не лишены жилого помещения. В связи со сносом дома, в соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2011 г. и постановлением Администрации г. Реутова от 08.11.2011 г. N 618 М.В.Д., на семью из трех человек предоставлено благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию "Городской округ Р." - комнаты N 3 и 6, общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, в трехкомнатной квартире, отвечает требованиям благоустроенности, расположено в доме-новостройке в современном новом микрорайоне г. Реутова. Из пояснений истицы М.В.Д. следует, что ее семья не вселяется в предоставленную комнату, потому что не согласны с постановленным Московским областным судом решением от 27.09.2011 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставлением указанного жилого помещения права семьи М-вых, гарантированные жилищным законодательством на случай предоставления другого жилого помещения в связи со сносом прежнего, не нарушены.
При этом М-вы, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохранили право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав, имеющиеся по делу доказательства, применив нормы действующего законодательства, а именно п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57, ст. 86 ЖК РФ, принял обоснованное и законное решение.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Р-ского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Д., М.Е.А., М.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21692/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-21692/2012
Судья: Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2012 года апелляционную жалобу М.В.Д., М.Е.А., М.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.А. на решение Р-ского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года по делу по иску М.В.Д., М.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.А.А. к Администрации г. Реутова о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения представителя М.В.Д. - М.Л.,
установила:
М.В.Д. и М.Е.А. действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына М.А.А., <...> года рождения, обратились в суд с иском к Администрации г. Реутова и с учетом уточнений просят суд обязать ответчика предоставить им, на семью из трех человек, вне очереди по договору социального найма, в границах г. Реутова благоустроенную, пригодную для постоянного проживания квартиру, общей площадью не менее нормы предоставления, мотивируя свои требования тем, что решением Р-ского городского суда Московской области от 08.08.2011 г. Администрации г. Реутов Московской области отказано в удовлетворении иска к М.В.Д. и М.Е.А., М.А.А. о признании прекращенным договора найма жилого помещения по адресу: <...> от 25.05.1994 г., заключенного между ЗАО "Р-ская мануфактура" и М.В.Д. и выселении М.В.Д. и М.Е.А. и М.А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 31 в жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты 3 и 6, жилой площадью 29,8 кв. м, общей площадью 56,92 кв. м, предоставляемое по договору социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2011 г. решение Р-ского городского суда от 08.08.2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление Администрации г. Реутов Московской области постановлено удовлетворить.
Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 31 общ., с М.В.Д., М.Е.А., М.А.А. признан прекращенным.
Постановлено выселить М.В.Д., М.Е.А., М.А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 31 и вселить М.В.Д., М.Е.А., М.А.А. в жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты 3 и 6.
После вынесенных судебных постановлений, в феврале 2012 года, из статьи "Прощай, казарма" в еженедельной городской газете "Реут" N 7 от 17.02.2012 г. где опубликовалось сообщение заместителя руководителя Администрации г. Реутова, истцам стало известно, что общежитие по адресу: <адрес>, в котором они проживали, не являлось аварийным, дом в установленном законом порядке таковым не признан. Также, из ответа прокуратуры г. Реутова от 07.09.2011 г. жителю <адрес> следует, что 22.04.2011 г. МВК проводилось обследование <адрес>, по результатам которого комиссия приняла решение о необходимости проведения капитального ремонта, которое было утверждено распоряжением и.о. Главы Администрации г.о. Р. N 86-р от 07.06.2010 г.
Таким образом, Администрацией г. Реутова не был соблюден установленный законом порядок признания жилых помещений, занимаемых ответчиками, непригодными для проживания; в установленном законом порядке <адрес> в <адрес> аварийным не признавался, процедура сноса жилого дома была нарушена. МВК приняло решение о необходимости проведения капитального ремонта, которое было утверждено распоряжением и.о. Главы Администрации г.о. Р. от 07.06.2010 г. Поэтому не имелось оснований для прекращения договора найма жилого помещения и выселении их в другое жилое помещение.
В настоящее время решение суда от 16.12.2011 г. исполнено в части выселения. В части вселения их в другое жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, не исполнено. В предоставленное жилое помещение они не вселялись. Полагают, что в связи с незаконным сносом дома, где проживали и были зарегистрированы с 1994 года, они оказались произвольно лишены жилья и считают, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вправе получить благоустроенную квартиру в порядке улучшения жилищных условий по норме предоставления, установленной в г. Реутове, т.к. с 1997 года состоят на очереди на улучшение жилищных условий.
Кроме того, по их мнению, нарушены их права и свободы, в части касающейся равенства всех перед законом и судом, поскольку в результате выселения часть жильцов по <адрес>, состоящих на учете и не состоящих на учете, получили отдельные благоустроенные квартиры, что свидетельствует о неравном подходе к обеспечению жилыми помещениями при сносе дома.
Истица М.В.Д. и ее представитель адвокат Маликова Л.В. в судебном заседании иск поддержали.
Истица М.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации г. Реутова (по доверенности К.) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что жилой <адрес>, в <адрес>, в котором находилось жилое помещение истцов, был снесен на основании постановления Администрации <адрес> от 16.05.2011 г. N 218-ПА "О сносе ветхого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", принятого в соответствии с действующим законодательством. Предоставление жилого помещения в порядке ст. 89 ЖК РФ носит компенсационный характер. Истцам предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное количеству комнат по сравнению с ранее имевшимся и, не в связи с улучшением жилищных условий.
Представитель 3-го лица - ООП Минобразования Московской области в г.о. Р. (по доверенности Д..) иск поддержала.
Решением Р-ского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года в удовлетворении иска М.В.Д., М.Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.А.А. к Администрации г. Реутова о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке - отказано.
В апелляционной жалобе М.В.Д., М.Е.А., М.Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего М.А.А. ставят вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2011 г. по делу по иску Администрации города Р-а к М.В.Д. и М.Е.А. и М.А.А. о признании договора найма жилого помещения прекращенным и выселении граждан из занимаемого жилого помещения N по адресу: <адрес> было установлено, что 25 мая 1994 г. ЗАО "Р-ская мануфактура" М.В.Д. был выдан ордер на право занятия жилой площади в доме гостиничного типа, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 31. Согласно техническому описанию комнаты N общая (жилая) площадь комнаты составляет 20,3 кв. м. Согласно финансового лицевого счета М.В.Д. совместно с М.А.А. и М.Е.А. занимают и оплачивают комнату 20,0 кв. м жилой площади в <адрес> общежития по <адрес>, являющегося муниципальной собственностью.
М.В.Д. и члены ее семьи состоят на учете по улучшению жилищных условий в Администрации г. Реутов с 29.12.1997 г.
Ранее <адрес> по адресу: <адрес>, являлся объектом государственной собственности <адрес> и использовался в качестве общежития.
Постановлением Правительства Московской области N 123/6 от 28.02.2006 г. <адрес> включен в перечень объектов, передаваемых в собственность муниципального образования г. Реутов.
На основании Распоряжения и.о. Главы Администрации г. Реутов N 38-р от 20.03.2006 г. и Акта N в о-г 05.05.2006 г. общежитие по адресу: <адрес> принято в муниципальную собственность.
В соответствии с Программой "Переселения граждан из ветхого жилого фонда в г. Реутове на период 2006 - 2010 гг.", утвержденной Решением Р-ского городского Совета депутатов от 28.03.2008 г. N 7/2008-НА, в 2010 г. подлежит реализации снос кирпичного 4-этажного дома с деревянными перекрытиями N по <адрес> в <адрес>, год постройки - до 1917 г.
16.05.2011 г. Администрацией г. Реутов принято Постановление N 218-ПА "О сносе ветхого жилого дома, расположенного по адресу: <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2011 г. решение Р-ского городского суда от 08.08.2011 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковое заявление Администрации г. Реутов Московской области удовлетворено.
Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 31 общ., с М.В.Д., М.Е.А., М.А.А. признан прекращенным и постановлено выселить М.В.Д., М.Е.А., М.А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. 31, вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>, комнаты 3 и 6.
Представленные для переселения М-вых жилые комнаты N 3 и 6, жилой площадью 14,5 кв. м и 15,3 кв. м, по адресу: <адрес>, находятся в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 101,8 кв., жилой площадью 53.3 кв. м, где имеется кухня 15,5 кв. м, лоджия 4,5 кв. м, санузел 5,1 кв. м, туалет 1,8 кв. м, кладовая 2,5 кв. м, на 11 этаже; в <адрес> лифта, мусоропровод, больше по общей площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения (20,0 кв. м).
По сообщению Р-ского отдела Железнодорожного филиала ГУП МО "МОБТИ" от 20.03.2012 г. по данным технической инвентаризации 13.03.2012 г. жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> ликвидировано полностью.
Доводы стороны истцов на то, что жилой дом снесен незаконно, что была нарушена процедура его сноса, что в установленном законом порядке дом аварийным не признавался, что семья М-вых произвольно лишена жилого помещения, о неравенстве гарантированных государством прав и свобод, неравном подходе к обеспечению жилыми помещениями при сносе жилого дома, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку основанием для выселения жильцов <адрес>, в т.ч. М-вых, послужила Программа "Переселение граждан из ветхого жилого фонда в г. Реутове на период 2006 - 2010 гг.", утвержденная решением Р-ского городского Совета депутатов от 28.03.2008 г. N 7/2008-НА, а также постановление Администрации г. Реутов N 218 ПА "О сносе ветхого жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанные выше правовые акты, в т.ч. по мотиву нарушения их принятия, заявителями не оспаривались, судом недействительными не признавались.
М-вы не лишены жилого помещения. В связи со сносом дома, в соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.09.2011 г. и постановлением Администрации г. Реутова от 08.11.2011 г. N 618 М.В.Д., на семью из трех человек предоставлено благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию "Городской округ Р." - комнаты N 3 и 6, общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, в трехкомнатной квартире, отвечает требованиям благоустроенности, расположено в доме-новостройке в современном новом микрорайоне г. Реутова. Из пояснений истицы М.В.Д. следует, что ее семья не вселяется в предоставленную комнату, потому что не согласны с постановленным Московским областным судом решением от 27.09.2011 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставлением указанного жилого помещения права семьи М-вых, гарантированные жилищным законодательством на случай предоставления другого жилого помещения в связи со сносом прежнего, не нарушены.
При этом М-вы, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохранили право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав, имеющиеся по делу доказательства, применив нормы действующего законодательства, а именно п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57, ст. 86 ЖК РФ, принял обоснованное и законное решение.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Р-ского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Д., М.Е.А., М.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)