Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу М.Н.Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску М.Н.Ю. к Администрации с/п Володарское о признании права на освободившееся жилое помещение,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ф.О., представителя М.Н.Ю. - К., заключение прокурора Коханка К.В.
установила:
Истица обратились в суд с иском к Администрации с/п Володарское Ленинского муниципального района МО и Ф.А.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, в отношении комнаты в коммунальной квартире общей площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, выселении Ф.А.С., Ф.О. и Ф.А.А. из данной комнаты в коммунальной квартире, обязании администрации с/п Володарское заключить с истицей договор купли-продажи комнаты в указанной коммунальной квартире.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником изолированной комнаты общей площадью 22,79 кв. м, в том числе жилой 15,4 кв. м в четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истицей проживает ее сын П.С., который является инвалидом 2-ой группы.
В связи с предоставлением в 2010 году семье Г-вых другого жилого помещения, они выехали из комнаты, общей площадью 36, 43 кв. м, указанной четырехкомнатной квартиры. Владелец другой комнаты коммунальной квартиры от прав на эту комнату отказался.
После освобождения комнаты истица обратилась к администрации с/п Володарское о передаче ей этой комнаты по договору купли-продажи. Однако ей было отказано, ссылаясь на отсутствие преимущественного права.
Также просила взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации с/п Володарское просил отказать в удовлетворении исковых требованиях. Пояснил суду, что истица не имела преимущественного права выкупа спорного жилого помещения.
Ответчик Ф.О. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчиков указал, что ответчик Ф.А.С. является очередником поселения, указанную комнату получил в порядке очереди на себя и свою семью из 2-х человек, чьих либо прав не нарушал, договор социального найма заключен в установленном законом порядке.
Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО пояснил суду, что данные исковые требования не отвечают правовым нормам, нарушают права несовершеннолетней Ф.А.А., и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица администрации Ленинского муниципального района МО в судебное заседание не явился.
В заключении прокурор полагал, что нормы законодательства при предоставлении жилого помещения по договору социального найма нарушены не были, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать.
Решением Видновского городского суда от 19 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установленными обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица на основании договора купли-продажи от 18.11.2002 года приобрела комнату в коммунальной квартире.
23.10.2009 г. истица обратилась к администрации с/п Володарское о передаче освободившейся комнаты по договору купли-продажи.
Вместе с тем, из копии финансово-лицевого счета от 21.01.2010 года и выписки из домовой книги установлено, что истица была зарегистрирована и стала проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 26.11.2009 года, а ее сын П.С. с 15.12.2009 года.
Как следует из материалов дела, ранее М.Н.Ю. с сыном проживала и была зарегистрирована в п. Газопровод.
Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 ст. 59 ЖК РФ, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правовых оснований для передачи М.Н.И. освободившейся комнаты не имелось, поскольку доказательств того, что истица и члены ее семьи признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий не представлено.
Кроме того, судом верно указано, что на момент освобождения комнаты в коммунальной квартире, истица не имела права на выкуп освободившийся комнаты, так как на момент освобождения жилого помещения истица не проживала и не была зарегистрирована в спорном помещении.
Оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении Ф.А.С., Ф.О. и Ф.А.А. из данной комнаты в коммунальной квартире, не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся кассатором в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5313/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-5313/2012
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Воронко В.В.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года кассационную жалобу М.Н.Ю. на решение Видновского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску М.Н.Ю. к Администрации с/п Володарское о признании права на освободившееся жилое помещение,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ф.О., представителя М.Н.Ю. - К., заключение прокурора Коханка К.В.
установила:
Истица обратились в суд с иском к Администрации с/п Володарское Ленинского муниципального района МО и Ф.А.С. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, в отношении комнаты в коммунальной квартире общей площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, выселении Ф.А.С., Ф.О. и Ф.А.А. из данной комнаты в коммунальной квартире, обязании администрации с/п Володарское заключить с истицей договор купли-продажи комнаты в указанной коммунальной квартире.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником изолированной комнаты общей площадью 22,79 кв. м, в том числе жилой 15,4 кв. м в четырехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истицей проживает ее сын П.С., который является инвалидом 2-ой группы.
В связи с предоставлением в 2010 году семье Г-вых другого жилого помещения, они выехали из комнаты, общей площадью 36, 43 кв. м, указанной четырехкомнатной квартиры. Владелец другой комнаты коммунальной квартиры от прав на эту комнату отказался.
После освобождения комнаты истица обратилась к администрации с/п Володарское о передаче ей этой комнаты по договору купли-продажи. Однако ей было отказано, ссылаясь на отсутствие преимущественного права.
Также просила взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации с/п Володарское просил отказать в удовлетворении исковых требованиях. Пояснил суду, что истица не имела преимущественного права выкупа спорного жилого помещения.
Ответчик Ф.О. и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчиков указал, что ответчик Ф.А.С. является очередником поселения, указанную комнату получил в порядке очереди на себя и свою семью из 2-х человек, чьих либо прав не нарушал, договор социального найма заключен в установленном законом порядке.
Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства Министерства образования МО пояснил суду, что данные исковые требования не отвечают правовым нормам, нарушают права несовершеннолетней Ф.А.А., и просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица администрации Ленинского муниципального района МО в судебное заседание не явился.
В заключении прокурор полагал, что нормы законодательства при предоставлении жилого помещения по договору социального найма нарушены не были, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать.
Решением Видновского городского суда от 19 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.Н.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также установленными обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истица на основании договора купли-продажи от 18.11.2002 года приобрела комнату в коммунальной квартире.
23.10.2009 г. истица обратилась к администрации с/п Володарское о передаче освободившейся комнаты по договору купли-продажи.
Вместе с тем, из копии финансово-лицевого счета от 21.01.2010 года и выписки из домовой книги установлено, что истица была зарегистрирована и стала проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 26.11.2009 года, а ее сын П.С. с 15.12.2009 года.
Как следует из материалов дела, ранее М.Н.Ю. с сыном проживала и была зарегистрирована в п. Газопровод.
Согласно ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 - 3 ст. 59 ЖК РФ, вселение в освободившееся жилое помещение осуществляется на основании договора социального найма в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правовых оснований для передачи М.Н.И. освободившейся комнаты не имелось, поскольку доказательств того, что истица и члены ее семьи признаны малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий не представлено.
Кроме того, судом верно указано, что на момент освобождения комнаты в коммунальной квартире, истица не имела права на выкуп освободившийся комнаты, так как на момент освобождения жилого помещения истица не проживала и не была зарегистрирована в спорном помещении.
Оснований для признания недействительным договора социального найма жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире площадью 36,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и выселении Ф.А.С., Ф.О. и Ф.А.А. из данной комнаты в коммунальной квартире, не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приводившиеся кассатором в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)