Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" обратилось в суд с иском к Б.Н.А., Б.А.А., действующим также в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец иска указал, что в связи с трудовыми отношениями Б.Н.А. на основании ордера N 38 от 19.11.1996 г. была вселена в комнату, в которой также зарегистрированы ее дочь Б.Е.А. с 05.12.1994 г. и супруг Б.А.А. с г. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" не состоят, в добровольном порядке выехали из общежития в другое место жительства, проживают по адресу <...>. Просили признать Б.Н.А., Б.А.А., Б.Е.А. утратившими право пользования комнатой в общежитии по адресу г. Омск,.
В судебном заседании представитель ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" К. иск поддержала.
Ответчик Б.Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что из спорного помещения их семья не выселялась, непроживание там носит временный характер.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, относящимся к специализированному жилому фонду, в связи с прекращением трудовых отношений и выездом их в другое жилое помещение, ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" К., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Б.Н.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, было предоставлено ответчику Б.Н.А. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" на основании ордера N 38 от 19.11.1996 г., выданного на состав семьи из трех человек, то есть еще до введения в действие ЖК РФ. Остальные ответчики были вселены в это помещение с согласия наймодателя и на момент рассмотрения спора зарегистрированы в нем по месту жительства. Истец является правопреемником указанного выше предприятия и владеет спорным жилым помещением, относящимся к государственной собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Бирских утратившими право пользования комнатой в общежитии, суд исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку ответчики от прав на спорную комнату не отказывались, пользовались ею, надлежащим образом исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, несли расходы на ее содержание, сохранили регистрацию по месту жительства, временно выехав в другое жилое помещение. При этом суд первой инстанции также указал, что факт прекращения трудовых отношений ответчиков с наймодателем не имеет юридического значения для разрешения спора, так как требований о выселении истцом не предъявлено.
Судебная коллегия считает такой вывод неправильным по следующим основаниям. Из текста искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылался как на фактический выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, так и на прекращение с ними трудовых отношений, подтверждая законность своих требований ссылкой на статью 105 ЖК РФ, которой предусмотрено, что прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Такой же позиции придерживались представители истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу указанных норм прекращение договора найма жилого помещения влечет и прекращение права нанимателя на пользование таким помещением, то есть утрату такого права. В соответствии с основными началами гражданского и гражданского процессуального законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по своему усмотрению. В связи с этим отсутствие требования о выселении не исключает возможность признания в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением гражданина в случае прекращения заключавшегося с ним договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах установление наличия или отсутствия оснований для прекращения договора найма спорной комнаты общежития в связи с прекращением трудовых отношений ответчиков с наймодателем имеет значение для правильного разрешения данного спора.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Ответчики были вселены в спорную комнату до введения в действие Жилищного кодекса РФ, увольнялись с предприятия-наймодателя по сокращению штатов, что следует из имеющихся в материалах дела архивных справок (л.д. 32, 33).
Согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
Таким образом, на ответчиков могут распространяться предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ дополнительные гарантии. Однако, из ее содержания этой нормы следует, что эти гарантии применяются только в отношении лиц, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.
Из пояснений ответчиков следует, что они на учете как нуждающиеся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Н.А. пояснила, что подававшееся ею в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о постановке на соответствующий учет рассмотрено, в постановке на такой учет ей отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, приведены в ст. 51 ЖК РФ. К нуждающимся относятся граждане: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в собственности ответчика Б.А.А. имеется 1/2 доля жилого дома в г. Омске, приобретенная по договору купли-продажи от 23.12.1999 г. По пояснениям ответчиков, данное жилое помещение они используют для временного проживания с 2009 года. Факт их проживания там подтверждается представленными актами, квитанциями на оплату коммунальных услуг и свидетельскими показаниями, анализ которых приведен в решении.
Доводы ответчика Б.Н.А. о том, что она не имеет никаких прав в отношении этого жилого дома, опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что она с несовершеннолетним сыном пользуются им с согласия собственника Б.А.А. как член семьи. Ссылки ответчиков на то, что доля указанного жилого дома им не принадлежит, так как приобретена на средства иных лиц, противоречат имеющимся в материалах дела документам о праве собственности, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут приниматься во внимание.
Учетная норма площади жилого помещения в г. Омске составляет 15 кв. м в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 6 мая 2005 г. N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма". То есть семья ответчиков, состоящая из трех человек, обеспечена жилой площадью в принадлежащем на праве собственности жилом доме не менее учетной нормы, и оснований считать, что кто-либо из них имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, нет. В связи с этим отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования спорной комнатой в общежитии после прекращения трудовых отношений с работодателем вне зависимости от оснований такого прекращения и времени вселения в общежитие.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 февраля 2012 года отменить и принять новое решение.
Признать Б.Н.А., Б.А.А., Б.Е.А. утратившими право пользования комнатой в общежитии по адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1776/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1776/2012
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в лице филиала "Омское моторостроительное объединение им. П.И. Баранова" обратилось в суд с иском к Б.Н.А., Б.А.А., действующим также в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец иска указал, что в связи с трудовыми отношениями Б.Н.А. на основании ордера N 38 от 19.11.1996 г. была вселена в комнату, в которой также зарегистрированы ее дочь Б.Е.А. с 05.12.1994 г. и супруг Б.А.А. с г. В настоящее время ответчики в трудовых отношениях с ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" не состоят, в добровольном порядке выехали из общежития в другое место жительства, проживают по адресу <...>. Просили признать Б.Н.А., Б.А.А., Б.Е.А. утратившими право пользования комнатой в общежитии по адресу г. Омск,.
В судебном заседании представитель ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" К. иск поддержала.
Ответчик Б.Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Б.Е.А., в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что из спорного помещения их семья не выселялась, непроживание там носит временный характер.
Ответчик Б.А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, относящимся к специализированному жилому фонду, в связи с прекращением трудовых отношений и выездом их в другое жилое помещение, ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих это обстоятельство, неисполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" К., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Б.Н.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, было предоставлено ответчику Б.Н.А. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП "ОМО им. П.И. Баранова" на основании ордера N 38 от 19.11.1996 г., выданного на состав семьи из трех человек, то есть еще до введения в действие ЖК РФ. Остальные ответчики были вселены в это помещение с согласия наймодателя и на момент рассмотрения спора зарегистрированы в нем по месту жительства. Истец является правопреемником указанного выше предприятия и владеет спорным жилым помещением, относящимся к государственной собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Бирских утратившими право пользования комнатой в общежитии, суд исходил из отсутствия на то правовых оснований, поскольку ответчики от прав на спорную комнату не отказывались, пользовались ею, надлежащим образом исполняя обязанности нанимателя жилого помещения, несли расходы на ее содержание, сохранили регистрацию по месту жительства, временно выехав в другое жилое помещение. При этом суд первой инстанции также указал, что факт прекращения трудовых отношений ответчиков с наймодателем не имеет юридического значения для разрешения спора, так как требований о выселении истцом не предъявлено.
Судебная коллегия считает такой вывод неправильным по следующим основаниям. Из текста искового заявления следует, что в обоснование своих требований истец ссылался как на фактический выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, так и на прекращение с ними трудовых отношений, подтверждая законность своих требований ссылкой на статью 105 ЖК РФ, которой предусмотрено, что прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Такой же позиции придерживались представители истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
По смыслу указанных норм прекращение договора найма жилого помещения влечет и прекращение права нанимателя на пользование таким помещением, то есть утрату такого права. В соответствии с основными началами гражданского и гражданского процессуального законодательства выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по своему усмотрению. В связи с этим отсутствие требования о выселении не исключает возможность признания в судебном порядке утратившим право пользования жилым помещением гражданина в случае прекращения заключавшегося с ним договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах установление наличия или отсутствия оснований для прекращения договора найма спорной комнаты общежития в связи с прекращением трудовых отношений ответчиков с наймодателем имеет значение для правильного разрешения данного спора.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Ответчики были вселены в спорную комнату до введения в действие Жилищного кодекса РФ, увольнялись с предприятия-наймодателя по сокращению штатов, что следует из имеющихся в материалах дела архивных справок (л.д. 32, 33).
Согласно ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
Таким образом, на ответчиков могут распространяться предусмотренные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ дополнительные гарантии. Однако, из ее содержания этой нормы следует, что эти гарантии применяются только в отношении лиц, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.
Из пояснений ответчиков следует, что они на учете как нуждающиеся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Б.Н.А. пояснила, что подававшееся ею в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о постановке на соответствующий учет рассмотрено, в постановке на такой учет ей отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, приведены в ст. 51 ЖК РФ. К нуждающимся относятся граждане: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в собственности ответчика Б.А.А. имеется 1/2 доля жилого дома в г. Омске, приобретенная по договору купли-продажи от 23.12.1999 г. По пояснениям ответчиков, данное жилое помещение они используют для временного проживания с 2009 года. Факт их проживания там подтверждается представленными актами, квитанциями на оплату коммунальных услуг и свидетельскими показаниями, анализ которых приведен в решении.
Доводы ответчика Б.Н.А. о том, что она не имеет никаких прав в отношении этого жилого дома, опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что она с несовершеннолетним сыном пользуются им с согласия собственника Б.А.А. как член семьи. Ссылки ответчиков на то, что доля указанного жилого дома им не принадлежит, так как приобретена на средства иных лиц, противоречат имеющимся в материалах дела документам о праве собственности, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут приниматься во внимание.
Учетная норма площади жилого помещения в г. Омске составляет 15 кв. м в соответствии с Постановлением Мэра города Омска от 6 мая 2005 г. N 251-п "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма". То есть семья ответчиков, состоящая из трех человек, обеспечена жилой площадью в принадлежащем на праве собственности жилом доме не менее учетной нормы, и оснований считать, что кто-либо из них имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, нет. В связи с этим отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования спорной комнатой в общежитии после прекращения трудовых отношений с работодателем вне зависимости от оснований такого прекращения и времени вселения в общежитие.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 08 февраля 2012 года отменить и принять новое решение.
Признать Б.Н.А., Б.А.А., Б.Е.А. утратившими право пользования комнатой в общежитии по адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)