Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В.А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
признать В.А.С. утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Взыскать с В.А.С. в пользу В.В.П. 3 000 (три тысячи) руб. на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
В.В.П. обратилась в суд с иском к В.А.С., действующей также в интересах ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства. Исковые требования основаны на том, что в апреле 2009 года ответчик вместе *** добровольно выехала из спорной квартиры, все свои вещи забрала при отъезде, коммунальные платежи не оплачивала, препятствий в проживании ответчику не чинились. В 2010 году ответчик ***.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц Управления ФМС по г. Москве, муниципалитета "Очаково-Матвеевское", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А.С., ссылаясь на то, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку ей чинились препятствия в проживании.
Истец В.В.П. и ее представитель по доверенности Г.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Ответчик В.А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от ***, В.В.П. на семью трех человек выдан служебный ордер для заселения ***.
Спорное жилое помещение представляет отдельную *** квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из *** комнат проходной и запроходной, квартиронанимателем является В.В.П., в квартире зарегистрированы: с *** В.В.П., с *** года ***, *** года В.А.С., *** года рождения, с ***, *** года рождения (л.д. 14, 15).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели *** соседки истца, пояснили, что ответчик около четырех лет не проживает в спорной квартире, иногда приезжает увидеться ***, жилое помещение покинула добровольно, препятствия в проживании ей не чинились.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие ответчика в квартире не является временным, ответчик добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинула квартиру, не проявляла.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания утратившей право пользования жилым помещением ***, суд первой инстанции исходил из невозможности последней в силу возраста реализовать свое право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не исполнении ею обязанностей, вытекающих из договора социального права, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг, положенных ответчику, как ***, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данная льгота носила временный характер (с *** года), не освобождает ответчика полностью от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения ответчиком и исполнении обязанностей по его оплате, предусмотренных договором найма.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию В.А.С. в спорной квартире препятствовала истец, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, в связи с отсутствием объективных доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1873
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-1873
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В.А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
признать В.А.С. утратившей право пользования квартирой по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Взыскать с В.А.С. в пользу В.В.П. 3 000 (три тысячи) руб. на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
В.В.П. обратилась в суд с иском к В.А.С., действующей также в интересах ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства. Исковые требования основаны на том, что в апреле 2009 года ответчик вместе *** добровольно выехала из спорной квартиры, все свои вещи забрала при отъезде, коммунальные платежи не оплачивала, препятствий в проживании ответчику не чинились. В 2010 году ответчик ***.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо *** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители третьих лиц Управления ФМС по г. Москве, муниципалитета "Очаково-Матвеевское", Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А.С., ссылаясь на то, что ее отсутствие в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, поскольку ей чинились препятствия в проживании.
Истец В.В.П. и ее представитель по доверенности Г.О. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали.
Ответчик В.А.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что решением Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от ***, В.В.П. на семью трех человек выдан служебный ордер для заселения ***.
Спорное жилое помещение представляет отдельную *** квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящую из *** комнат проходной и запроходной, квартиронанимателем является В.В.П., в квартире зарегистрированы: с *** В.В.П., с *** года ***, *** года В.А.С., *** года рождения, с ***, *** года рождения (л.д. 14, 15).
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели *** соседки истца, пояснили, что ответчик около четырех лет не проживает в спорной квартире, иногда приезжает увидеться ***, жилое помещение покинула добровольно, препятствия в проживании ей не чинились.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что отсутствие ответчика в квартире не является временным, ответчик добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени, с того момента, как покинула квартиру, не проявляла.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания утратившей право пользования жилым помещением ***, суд первой инстанции исходил из невозможности последней в силу возраста реализовать свое право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не исполнении ею обязанностей, вытекающих из договора социального права, отсутствием доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик расторгла в отношении себя договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец пользовалась льготой по оплате коммунальных услуг, положенных ответчику, как ***, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данная льгота носила временный характер (с *** года), не освобождает ответчика полностью от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию жилого помещения ответчиком и исполнении обязанностей по его оплате, предусмотренных договором найма.
Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию В.А.С. в спорной квартире препятствовала истец, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, в связи с отсутствием объективных доказательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)